Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А09-12267/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12267/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области ФИО1 (г. Брянск), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РЦДП» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № А09-12267/2023 (судья Малюгов И.В.),



УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.11.2023 № 32001/23/653671 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.09.2023 серии ФС № 043742987, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-966/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области) и общество с ограниченной ответственностью «РЦДП» (далее – ООО «РЦДП»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.11.2023 № 32001/23/653671 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.09.2023 серии ФС № 043742987, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-966/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Брянской области обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, изложенным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку установлено обстоятельство, препятствующее возбуждению исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа, а именно отсутствие в нем уникального идентификатора начисления.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу № А09-966/2023 в виде резолютивной части с ООО «РЦДП» в пользу Брянской городской администрации взысканы денежные средства в размере 109 415 руб. 81 коп., в том числе: 105 220 руб. 78 коп. долга по оплате цены лотов на право размещения нестационарных торговых объектов за период с 01.10.2021 по 12.12.2022 и 4195 руб. 03 коп. пени за периоды с 06.01.2022 по 31.03.2022, с 06.10.2022 по 31.03.2023, а также с ООО «РЦДП» взыскано в доход федерального бюджета 4282 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 043742987, который направлен им в УФССП России по Брянской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 № 32001/23/653671 в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа отказано ввиду отсутствия в нем уникального идентификатора начисления (УИН).

Администрация, полагая, что постановление от 21.11.2023 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022, далее – Закон № 417-ФЗ) часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 указанной статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом № 417-ФЗ также внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с Законом № 161-ФЗ Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П и Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П установлены Правила осуществления перевода денежных средств, в соответствии с которыми уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика.

В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее – Приказ № 107н).

Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями № 1-4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению.

Так, приложением № 2 к Приказу № 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите «Код» – уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2).

Таким образом, как обоснованно заключил суд, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия.

В этом случае в соответствующем поле проставляется значение «0».

Из материалов дела следует, что в возбуждении исполнительного производства судебным приставом отказано ввиду нарушения требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, а именно в исполнительном листе отсутствует УИН.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений нормативных актов, УИН присваивается получателем платежа, в данном случае – заявителем.

Действующим нормативным регулированием не предусмотрено указание (присвоения) в исполнительном документе УИН судом, если информация об УИН отсутствует. Также действующее нормативное правовое регулирования допускает отсутствие УИН, в этом случае в соответствующем поле проставляется значение «0».

Статьей 320 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию исполнительного документа, выдаваемого арбитражным судом. Изменений в арбитражное процессуальное законодательство в части необходимости указания УИН не внесено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом, в случае его отсутствия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для распределения в пользу взыскателя взысканных с должника денежных средств в отсутствие сведений об УИН.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства (обязательное указание УИН) приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 21.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

В этой связи суд правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.09.2023 серии ФС № 043742987, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-966/2023.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № А09-12267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова