Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А03-12757/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-12757/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5832/23(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2023 (судья – Лопатина Ю.М.) по делу №А03-12757/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (659315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.12.2022, паспорт, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (далее – ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско», должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт). Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2023 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 736 259,17 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены представленные доказательства, подтверждающие возврат подотчетных средств на счет должника; использование средств в интересах Общества. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 18.09.2023. Апеллянту предложено представить подробные письменные пояснения по каждой сумме перечислений со счета должника, вменяемой конкурсным управляющим в качестве убытков, с указанием реквизитов платежей по возврату на счет должника денежных средств (дата платежной операции по зачислению на счет, номер счета с которого произведен возврат, сумма платежа), имеющихся документов, подтверждающих расходование полученных со счета должника платежей на цели хозяйственной деятельности должника (авансовые отчеты, чеки и иные платежные документы, подтверждающие приобретение для должника товары, услуги), указать соответствующие подтверждающие доказательства в материалах дела. Во исполнение определения апелляционного суда, 15.09.2023 от апеллянта поступили письменные пояснения. Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 12.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 755 449,98 рублей. Заявление мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий ФИО2 по несению расходов на личные нужды за счет средств должника, при наличии у последнего неисполненной кредиторской задолженности, должник лишился денежных средств на сумму 755 449,98 рублей. Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не подтвердило надлежащими доказательствами расходование денежных средств в размере 736 259,17 рублей на нужды должника, что привело к причинению убытков должнику. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Таким образом, апеллянт обязан был вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в период руководства должником. Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные прочие расходы. Документом, подтверждающим возврат работником неизрасходованных сумм и принятие этих сумм бухгалтером предприятия, является приходный кассовый ордер. Его унифицированная форма № КО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен авансовый отчет. Его унифицированная форма № АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К этому документу отчитывающийся работник должен приложить документы, подтверждающие произведенные расходы. Неизрасходованные подотчетные суммы подотчетное лицо должно вернуть в кассу предприятия одновременно с представлением в бухгалтерию авансового отчета. Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 17.03.2017 по 28.04.2022 являлся руководителем должника (директором). В период с 01.09.2021 по 14.12.2021 бывшим руководителем должника ФИО2 с расчетного счета ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» были сняты денежные средства с назначением платежа «запчасти», «топливо», «подотчет», «аренда помещения», а также совершены операции оплаты по карте №5534---8911 в торговых точка и на заправках на общую сумму 755 449,98 рублей. Именно, ФИО2, как директор ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско», в указанный период обязан был обеспечить соблюдение законодательства при расходовании денежных средств из кассы и надлежащее оформление всех требуемых документов. В материалы дела представлены: - авансовый отчет № от 01.04.20222 на сумму 3 675 рублей с приложением чека по операции Сбербанк онлайн от 25.03.2022 с назначением платежа «оплата за ООО ФИО6 по счету АСФР-1470 от 09.12.2022 за лицензию»; - авансовый отчет №2 от 10.09.2021 с приложением: чека-ордера от 16.11.2020 операция № 156 на сумму 2 567,25 рублей, чека-ордера от 16.11.2020 операция № 153 на сумму 5 825,46 рублей, чека-ордера от 16.11.2020 операция № 157 на сумму 4 000 рублей, чека-ордера от 16.11.2020 операция № 158 на сумму 2 200 рублей, чека-ордера от 01.02.2021 операция № 52 на сумму 800 рублей, подтверждающих оплату за ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» налогов, государственной пошлины, почтовых квитанций на сумму 123,10 рублей. Итого подтверждено несение расходов на сумму 15 515,81 рублей; - авансовый отчет № 3 от 08.11.2021 на сумму 3 596,98 рублей с приложением чеков на приобретение кабеля, наушников, элементов питания, флэш-носителя. Доказательств того, что обязанность по представлению в кассу должника авансовых отчетов в полном объеме, исполнена заинтересованным лицом, материалы дела не содержат. Иные авансовые отчеты конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались. Авансовый отчет № 3 не подтверждает факт расходования денежных средств на нужды должника, поскольку на дату приобретения указанного в нем товара должник уже хозяйственную деятельность не осуществлял, помещения для расположения офиса не имел и находился в процедуре банкротства, в связи с чем приобретение кабеля, наушников, элементов питания, флэш-носителя не обосновано. Иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника по авансовому отчету № 2 конкурсному управляющему не передавались, суду не представлены. Документы, подтверждающие расходование этих средств на хозяйственную деятельность должника в материалы дела также не представлено. Письменные пояснения апеллянта, представленный в материалы дела реестр, обосновывающий траты (том 1 л.д. 122-150; том 2 л.д. 1-41), содержат в себе сведения о тратах, большая часть которых не предъявлена конкурсным управляющим ко взысканию с ФИО2 Платежи за период с ноября 2020 по июль 2021, за 16.03.2022, 01.04.2022, отсутствуют в заявлении конкурсного управляющего. Возврат подотчетных денежных средств должнику не подтвержден первичными документами. Таким образом, ФИО2 получил с расчетного счета должника и не вернул Обществу 736 259,17 рублей, поступившие от осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, имущество ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» уменьшилось на указанную сумму, то есть обществу причинен реальный ущерб. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности обстоятельств не возврата полученных ответчиком средств должника, что является убытками общества. Между указанным поведением и последствиями в виде причинения ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Являясь руководителем ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» ФИО2 не мог не знать, что полученные им денежные средства должны были быть направлены на нужды предприятия, поскольку являются именно денежными средствами общества, однако продолжал перечислять со счета в свою пользу денежные средства должника, а также расходовать их в своих личных интересах, что предопределяет его фактическую заинтересованность и явно противоречит цели юридического лица - получить прибыль. Указанное свидетельствует о виновном поведении ФИО2 при причинении убытков ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско». Наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими документами), убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника. Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2023 по делу №А03-12757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова