Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А45-39728/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (07АП-9218/21(9)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, адрес регистрации: 630079, <...> ИНН <***>), по заявлению и.о. финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО5, входящий номер 157187/2022 от 01.06.2022)

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

01.06.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО5, входящий номер 157187/2022 от 01.06.2022).

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО5, входящий номер 157187/2022 от 01.06.2022), отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам с заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ФИО4 (Дарителем) и ФИО5 был заключен договор дарения доли нежилого помещения: - 2946/100000 (две тысячи девятьсот сорок шесть стотысячных) долей в праве общей долевой собственности на Сооружение (подземная автостоянка), площадь: общая 1000,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:064135:407.

Указанный договор был удостоверен нотариально.

На основании вышеуказанного договора в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2019 года внесена запись регистрации № 54:35:064135:407-54/001/2018-31 о прекращении права общей долевой собственности должника.

Полагая, что сделка заключена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина, согласно пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка заключена 26.12.2018 переход права собственности зарегистрирован 20.03.2019), то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, 15.11.2019 в период подозрительности предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указала, что сделка совершена безвозмездно, в период наличия у должника неисполненных обязательств, с заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сама по себе недоказанность аффилированности сторон сделки и/или наличия признаков неплатежеспособности у должника, в силу, актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016), не препятствует квалифицировать сделку как подозрительную в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по этой норме условия: причинение вреда кредиторам, наличие у должника такой цел и осведомленность ответчика об этом, и недоказанность этих обстоятельств (аффилированности должника с ответчиком и наличия у последнего признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества) не исключает выводы о фактическом наличии этих условий.

На дату заключения оспариваемого договора дарения у ФИО4 имелись обязательства перед ФИО6 по договору денежного займа № 1 от 13.11.2018, по кредитным договорам от 18.10.2017 и от 28.05.2018 с Банком ВТБ (ПАО), задолженность перед которыми позднее была включена в реестр требований кредиторов должника.

Сделка, исходя из правовой природы договора дарения, совершена без встречного предоставления.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, то являлась экономически невыгодной и нецелесообразной для должника.

К подобной ситуации к ответчику не могут быть применены общие подходы и презумпция добросовестности действий сторон, установленные ГК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка имела направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку осуществлена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии равноценного исполнения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки, что, в свою очередь резюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника и что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр.

Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по уступке ликвидного актива, преследуя цель не получения встречного предоставления по сделке, а вывода имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам.

Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии уступленного права в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Передача должником ответчику ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника, в результате чего должник лишился имущества за счет которого могли бы быть погашены его обязательства перед кредиторами, а потому безвозмездная передача имущества в пользу ответчика привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда конкурсным кредиторам должника в результате выбытия по спорной сделке имущества должника из конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество принадлежит ФИО5

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки подлежит обязание ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество.

Учитывая изложенное, определение от 20.12.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы финансовым управляющим государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку договор дарения доли нежилого помещения от 26.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу в конкурсную массу ФИО4 полученное по сделке 2946/100000 (две тысячи девятьсот сорок шесть стотысячных) долей в праве общей долевой собственности на Сооружение (подземная автостоянка), площадь: общая 1000,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:064135:407.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения: гор. Усть-Каменогорск Улыбинский район Восточно-Казахстанская область Республика Казахстан, проживающая по адресу: <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи



В.С. Дубовик

ФИО1