Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А32-1702/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1702/2018
город Ростов-на-Дону
07 мая 2019 года
15АП-2574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-1702/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО «РОСМЕТ» Семеняк Андрея Николаевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 810622-ФЛ/КРД-13 от 13.12.2013 за период с 13.12.2013 по 09.02.2016 в размере 1673245,40 руб. (при этом судом первой инстанции ошибочно указан договор № 857129-ФЛ/КРД-13).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РОСМЕТ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РосМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» взыскана задолженность в размере 1673245,40 руб. С общества с ограниченной ответственностью «РосМет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29732 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РосМет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.12.2018 отменить, применить срок исковой давности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат реквизитов платежного поручения, установленных положениями 1-3 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и не подтверждают списание денежных средств со счета плательщика;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор аренды транспортного средства № 857129-ФЛ/КРД-13 от 13.12.2013 является мнимой сделкой;

- истцом пропущен срок исковой давности.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

От акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поясняет, что в рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя заключило с ООО «ПКФ «Кубань-Старт» в качестве лизингополучателя договор лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя - ООО «ПКФ «Кубань-Сервис» на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: BMW 5 series (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) <***>. Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 3.1 лизинга тракторов прицепов и полуприцепов самоходных дорожно-строительных машин, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01 июня 2007, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. В рамках договора лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Армада» был заключен договор купли-продажи № 34423090-КП/КРД-13 от 14.11.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Договор купли-продажи № 34423090-КП/КРД-13 от 14.11.2013 был исполнен сторонами в полном объеме. На основании акта ОС 1 № КРД0002160 от 13.12.2013 имущество было передано во временное владение и пользование ООО «ПКФ «Кубань-Старт». В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Согласно п. 7.2. правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю. Дата окончания срока лизинга по договору лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 была определена 31.10.2016. На текущую дату договор лизинга и договор купли-продажи являются завершенным. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство было передано ООО ««ПКФ «Кубань-Старт». Кроме того, в отзыве третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От филиала № 2 ПАО «БИНБАНК», по запросу суда апелляционной инстанции, поступили документы о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, по расчетным счетам № <***> и № 40702840211140000031.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РосМет» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 810622-ФЛ/КРД-13 от 13.12.2013 (при этом судом первой инстанции ошибочно указан договор № 857129-ФЛ/КРД-13), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль BMW 520D, VIN <***>, кузов <***>, год выпуска 2013, цвет: белый, паспорт транспортного средства 77 УР N 734043 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что транспортное средство передается арендатору сроком до 01.01.2015.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная сумма арендных платежей составляет 66500 руб. Стоимость автомобиля, передаваемого арендатору, составляет 2233912,46 руб.

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2013.

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 13.12.2013 по 09.02.2016 за ним образовалась задолженность в размере 1673245,40 руб.

В адрес ответчика направлялось требование от 26.12.2017 об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения из которого регулируются статьями 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из спорного договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что между истцом и АО «Европлан» заключен договор лизинга N 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль BMW 520D, VIN <***>, кузов <***>, год выпуска 2013, цвет: белый, паспорт транспортного средства 77 УР N 734043.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2013 утвержден график внесения лизинговых платежей, согласно которому размер ежемесячного лизингового платежа составляет 59211,78 руб.

Лизинговые платежи в рамках данного договора были внесены ответчиком, в обоснование чего в материалы дела представлены следующие платежные поручения № 2 от 10.01.2014 (на сумму 60000 руб.), № 282 от 25.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 174 от 12.12.2013 (на сумму 12 312 руб.), № 175 от 12.12.2013 (на сумму 12312 руб.), № 224 от 01.04.2014 (на сумму 59211,78 руб.) № 258 от 23.05.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 210 от 28.02.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 91 от 05.05.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 134 от 16.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95647 от 15.08.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95687 от 17.09.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95742 от 20.10.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95819 от 19.11.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95883 от 16.12.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 18 от 21.01.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 70 от 16.02.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 138 от 12.03.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 117 от 13.05.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 56 от 15.04.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 282 от 03.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 298 от 22.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 324 от 15.10.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 376 от 24.11.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 418 от 22.12.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 11 от 01.02.2016 (на сумму 59211,78 руб.), № 15 от 08.02.2016 (на сумму 581356,18 руб.). Назначение вышеуказанных платежей: оплата лизинговых платежей за ООО «ПКФ «Кубань-Старт».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика относительно произведенных ООО «РосМет» лизинговых платежей за ООО «ПКФ «Кубань-Старт», суд первой инстанции указал, что по представленным ответчиком платежным поручениям от 10.01.2014 № 2 (на сумму 60000 руб.), от 25.06.2014 № 282 (на сумму 59211,78 руб.), от 12.12.2013 № 174 (на сумму 12312 руб.), от 12.12.2013 № 175 (на сумму 12312 руб.), от 01.04.2014 № 224 (на сумму 59211,78 руб.), от 23.05.2018 № 258 (на сумму 59211,78 руб.), от 28.02.2014 № 210 (на сумму 59211,78 руб.) плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка», а не общество с ограниченной ответственностью «РосМет».

Платежные поручения от 05.05.2014 № 91 (на сумму 59211,78 руб.), от 16.06.2014 № 134 (на сумму 59211,78 руб.), от 15.08.2014 № 95647 (на сумму 59211,78 руб.), от 17.09.2014 № 95687 (на сумму 59211,78 руб.), от 20.10.2014 № 95742 (на сумму 59211,78 руб.), от 19.11.2014 № 95819 (на сумму 59211,78 руб.), от 16.12.2014 № 95883 (на сумму 59211,78 руб.), от 21.01.2015 № 18 (на сумму 59211,78 руб.), от 16.02.2015 № 70 (на сумму 59211,78 руб.), от 12.03.2018 № 138 (на сумму 59211,78 руб.), от 13.05.2015 № 117 (на сумму 59211,78 руб.), от 15.04.2015 № 56 (на сумму 59211,78 руб.), от 03.09.2015 № 282 (на сумму 59211,78 руб.), от 22.09.2015 № 298 (на сумму 59211,78 руб.), от 15.10.2015 № 324 (на сумму 59211,78 руб.), от 24.11.2015 № 376 (на сумму 59211,78 руб.), от 22.12.2015 № 418 (на сумму 59211,78 руб.), от 01.02.2016 № 11 (на сумму 59211,78 руб.), от 08.02.2016 № 15 (на сумму 581356,18 руб.) также не подтверждают списание денежных средств со счета плательщика, поскольку не содержат реквизитов платежного поручения, установленных приложениями 1-3 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; отсутствуют выписки по расчетным счетам кредитора и должника.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции, согласно которой Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь пунктом 1 статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил довод ответчика о мнимости договора аренды № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013. В спорный период ответчик фактически пользовался арендованным автомобилем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (при этом, судом первой инстанции ошибочно указан договор № 857129-ФЛ/КРД-13 от 13.12.2013).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013, согласно условиям которого лизингополучатель обязался приобрести в собственность транспортное средство BMW 5 series (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) <***>, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и Правилами.

В пункте 1.1. договора указано, что договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 3.1 лизинга тракторов прицепов и полуприцепов самоходных дорожно-строительных машин, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01 июня 2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2013 к договору лизинга сторонами установлен график лизинговых платежей, а именно: 59211,78 руб. - 28.12.2013, 59211,78 руб. - 28.01.2014, 59211,78 руб. - 28.02.2014, 59211,78 руб. - 28.03.2014, 59211,78 руб. - 28.04.2014, 59211,78 руб. - 28.05.2014, 59211,78 руб. - 28.06.2014, 59211,78 руб. - 28.07.2014, 59211,78 руб. - 28.09.2014, 59211,78 руб. - 28.10.2014, 59211,78 руб. - 28.11.2014, 59211,78 руб. - 28.12.2014, 59211,78 руб. - 28.01.2015, 59211,78 руб. - 28.02.2015, 59211,78 руб. - 28.03.2015, 59211,78 руб. - 28.04.2015, 59211,78 руб. - 28.05.2015, 59211,78 руб. - 28.06.2015, 59211,78 руб. - 28.07.2015, 59211,78 руб. - 28.08.2015, 59211,78 руб. - 28.09.2015, 59211,78 руб. - 28.10.2015, 59211,78 руб. - 28.11.2015, 59211,78 руб. - 28.12.2015, 59211,78 руб. - 28.01.2016, 59211,78 руб. - 28.02.2016, 59211,78 руб. - 28.03.2016, 59211,78 руб. - 28.04.2016, 59211,78 руб. - 28.05.2016, 59211,78 руб. - 28.06.2016, 59211,78 руб. - 28.07.2016, 59211,78 руб. - 28.08.2016, 59211,78 руб. - 28.09.2016, 59211,94 руб. - 28.10.2016.

Из пояснений третьего лица (ООО «Европлан»), изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что в рамках договора лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Армада» был заключен договор купли-продажи № 34423090-КП/КРД-13 от 14.11.2013, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор купли-продажи № 34423090-КП/КРД-13 от 14.11.2013 исполнен сторонами в полном объеме.

Датой окончания срока лизинга по договору лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 была определена 31.10.2016.

На текущую дату договор лизинга и договор купли-продажи являются завершенным, что подтверждается договором купли-продажи № 810622-КП/КРД-16 от 10.02.2016 и актом сдачи-приемки по договору купли-продажи № 810622-КП/КРД-16 от 10.02.2016.

Право собственности на спорное транспортное средство (BMW 5 series (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) <***>), передано истцу - ООО «ПКФ «Кубань-Старт».

Как было указано выше, в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за ООО "ПКФ "Кубань-Старт" представлены платежные поручения № 2 от 10.01.2014 (на сумму 60000 руб.), № 282 от 25.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 174 от 12.12.2013 (на сумму 12 312 руб.), № 175 от 12.12.2013 (на сумму 12312 руб.), № 224 от 01.04.2014 (на сумму 59211,78 руб.) № 258 от 23.05.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 210 от 28.02.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 91 от 05.05.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 134 от 16.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95647 от 15.08.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95687 от 17.09.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95742 от 20.10.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95819 от 19.11.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95883 от 16.12.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 18 от 21.01.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 70 от 16.02.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 138 от 12.03.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 117 от 13.05.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 56 от 15.04.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 282 от 03.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 298 от 22.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 324 от 15.10.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 376 от 24.11.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 418 от 22.12.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 11 от 01.02.2016 (на сумму 59211,78 руб.), № 15 от 08.02.2016 (на сумму 581356,18 руб.).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой представленные ответчиком платежные поручения № 2 от 10.01.2014 (на сумму 60000 руб.), № 282 от 25.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 174 от 12.12.2013 (на сумму 12 312 руб.), № 175 от 12.12.2013 (на сумму 12312 руб.), № 224 от 01.04.2014 (на сумму 59211,78 руб.) № 258 от 23.05.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 210 от 28.02.2014 (на сумму 59211,78 руб.) не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за ООО «ПКФ «Кубань-Старт», поскольку плательщиком по ним являлось общество с ограниченной ответственностью ООО «Регион-Поставка», а не общество с ограниченной ответственностью «РосМет» (ответчик по настоящему иску).

Относительно платежных поручений № 91 от 05.05.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 134 от 16.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95647 от 15.08.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95687 от 17.09.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95742 от 20.10.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95819 от 19.11.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95883 от 16.12.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 18 от 21.01.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 70 от 16.02.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 138 от 12.03.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 117 от 13.05.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 56 от 15.04.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 282 от 03.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 298 от 22.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 324 от 15.10.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 376 от 24.11.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 418 от 22.12.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 11 от 01.02.2016 (на сумму 59211,78 руб.), № 15 от 08.02.2016 (на сумму 581356,18 руб.) апелляционная коллегией установлено следующее.

Согласно позиции истца лизинговые платежи по договору лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 в полном объеме были произведены ООО ПКФ «Кубань-Старт». Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данную позицию истца.

Определением от 07.03.2019 апелляционный суд предложил истцу представить доказательства внесения лизинговых платежей в адрес третьего лица (платежные поручения, выписка по счету общества), а также надлежащим образом заверенный акт сверки расчетов по договору лизинга с третьим лицом.

В протокольном определении от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции предлагал истцу и третьему лицу представить акт сверки расчетов по договору лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013.

Истец от исполнения определений апелляционного суда от 07.03.2019 и 20.03.2019 уклонился.

Между тем, согласно представленной по запросу апелляционного суда информации филиала № 2 ПАО «БИНБАНК» о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, во исполнение договора лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 на расчетный счет ООО «Европлан» от истца поступили платежи в общем размере 105693,50 руб.:

- в размере 59211,78 руб. - по платежному поручению № 30 от 01.07.2015;

- в размере 40000 руб. - по платежному поручению № 75 от 01.09.2015;

- в размере 6481,72 руб. - по платежному поручению № 126 от 02.11.2015.

Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) представлен акт сверки расчетов между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (лизингополучатель), в котором отражены сведения о платежных поручениях № 91 от 05.05.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 134 от 16.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95647 от 15.08.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95687 от 17.09.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95742 от 20.10.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95819 от 19.11.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95883 от 16.12.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 18 от 21.01.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 70 от 16.02.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 138 от 12.03.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 117 от 13.05.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 56 от 15.04.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 282 от 03.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 298 от 22.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 324 от 15.10.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 376 от 24.11.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 418 от 22.12.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 11 от 01.02.2016 (на сумму 59211,78 руб.), № 15 от 08.02.2016 (на сумму 581356,18 руб.), тождественные копиям, представленным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, из анализа представленных сторонами документов следует, что как истцом, так и третьим лицом (ООО «ЛК «Европлан») были учтены в расчетах по заключенному между ними договору лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 платежи по указанным платежным поручениям, из чего следует, что исполнение по ним имело место.

Истцом не представлены иные платежные поручения, тождественные по номерам, датам и суммам платежным поручениям, представленным ответчиком.

Из изложенного следует, что лизинговые платежи в рамках обязательств по заключенному между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) договору лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 погашались платежами, которые производил ответчик, по платежным поручениям № 91 от 05.05.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 134 от 16.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95647 от 15.08.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95687 от 17.09.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95742 от 20.10.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95819 от 19.11.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95883 от 16.12.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 18 от 21.01.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 70 от 16.02.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 138 от 12.03.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 117 от 13.05.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 56 от 15.04.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 282 от 03.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 298 от 22.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 324 от 15.10.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 376 от 24.11.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 418 от 22.12.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 11 от 01.02.2016 (на сумму 59211,78 руб.), № 15 от 08.02.2016 (на сумму 581356,18 руб.)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактических платежей по вышеуказанным платежным поручениям не соответствует обстоятельствам дела.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком в оплату арендной платы по спорному договору аренды были уплачены за истца в пользу АО «Европлан» денежные средства в общем размере 1647168,22 руб.

Доказательства обратного участниками процесса не представлено.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылается на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 41-42), из чего следует волеизъявление ответчика на применение срока исковой давности, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на иск, в котором имеется ссылка об исковой давности, были поданы ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2018, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 11.04.2018 (т. 1, л.д. 52, 53).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 13.01.2018 (что подтверждается штампом, проставленным на конверте работником отделения почтовой связи – т. 1, л.д. 27), то есть с пропуском срока исковой давности за период с 13.12.2013 по 14.12.2014.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, о наличии таковых истцом не заявлено.

За период с 15.12.2014 по 09.02.2016 срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы истцом не пропущен.

Условиями спорного договора не определен срок уплаты ежемесячной арендной платы. Исходя из существа отношений аренды обязанность ответчика по уплате арендной платы возникала ежемесячно по истечении каждого расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует указание на период аренды, за который производилась оплата.

При отнесении указанных платежей на расчетные периоды аренды по спорному договору по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата в общем размере 1647168,22 руб. погасила задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и частично за январь 2016 года.

Следовательно, непогашенной является задолженность за период с января 2016 г. (частично) по 09.02.2016, по которому срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 26077,18 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о мнимости спорного договора аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для вывода о мнимости спорного договора с точки поведения сторон, свидетельствующего о фактическом исполнении договора как со стороны фирмы (имущество передано в пользование и владение обществу), так и со стороны общества (производилась оплата арендной платы), отсутствуют.

Фактически в обоснование довода о мнимости спорного договора ответчик ссылается на то, что действительное намерение сторон при его заключении заключалось в передаче транспортного средства в собственность ответчику с момента получения спорного автомобиля истцом от продавца по договору лизинга.

Между тем, содержание спорного договора свидетельствует о заключении обычного договора аренды, которым не было предусмотрено условие о переходе права собственности на объект аренды после выплаты всей суммы арендной платы; из содержания данного договора не следует, что стороны достигли соглашения о выкупе объекта аренды и определили условия такого выкупа (размер выкупной цены, порядок ее уплаты). Доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а равно предварительного договора о заключении договора купли-продажи в деле отсутствуют; соответствующий довод сторонами не приводился.

В силу изложенного отсутствуют основания для оценки спорного договора как в качестве мнимого, так и в качестве притворного.

С учетом того, что на день вынесения решения суда в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о банкротстве, апелляционный суд оценил правомерность рассмотрения иска по настоящему делу в порядке искового производства.

Из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов, следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу № А32-57071/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосМет» введена процедура банкротства - наблюдение.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд первой инстанции 13.01.2018 (согласно штампу на конверте почтового отправления), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

О приостановлении производства по настоящему делу истец не ходатайствовал.

Из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов, не следует, что по делу № А32-57071/2017 в отношении общества на день вынесения решения по настоящему делу была введена процедура банкротства конкурсное производство.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, а спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску в размере 29732 руб. правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены на 1,56% и в удовлетворении исковых требований отказано на 98,44%, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 463,82 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» в размере 29268,18 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 23.01.2019 – т. 2, л.д. 9), которая подлежит отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-1702/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 26077,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 463,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29268,18 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2953,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев