Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-171711/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №А40-171711/2025-144-1112

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ГК РУС-ЛОГ» в лице к/у ФИО1

к заинтересованным лицам: Перовскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным бездействия по не снятию арестов с имущества (в рамках ИП № 209275/25/77021-ИП от 26.05.2025)

при участии представителей:

от заявителя : извещен, не явился

от ответчиков: извещены, не явились

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ

ООО «ГК РУС-ЛОГ» в лице к/у ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по не снятию арестов с имущества ООО «ГК РУС-ЛОГ» (в рамках ИП №209275/25/77021-ИП от 26.05.2025) и с учетом определения от 16.07.2025.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействие) входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Решением АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ от 02.08.2024 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) по делу № А40-224870/23 ООО "ГК РУС-ЛОГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111675, <...>, пом. XI, ком. 5, эт.1) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.08.2024 г. конкурсным управляющим в Главное управление федеральной службы Судебных Приставов по г. Москве было направлено уведомление о признании ООО "ГК РУС-ЛОГ" банкротом и об открытии конкурсного производства, к которому была приложена копия решения АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ от 02.08.2024 г. по делу № А40-224870/23.

10.03.2025 г. конкурсным управляющим был повторно отправлен запрос в Главное управление федеральной службы Судебных Приставов по г. Москве.

09.06.2025 г. конкурсным управляющим был отправлен запрос в Перовский РОСП по г. Москве о прекращении исполнительных производств и снятии арестов с имущества ООО «ГК РУС-ЛОГ".

В нарушение требований законодательства Российской Федерации с имущества ООО "ГК РУС-ЛОГ" не сняты аресты, наложенные в ходе исполнительного производства №209275/25/77021-ИП от 26.05.2025.

Заявитель отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по снятию ареста с имущества ООО ТК РУС-ЛОГ", не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но его кредиторов, поскольку создает препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих обязанностей, а именно конкурсный управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества должника и как следствие не имеет возможности удовлетворять требования кредиторов, что ведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, постановлением от 09.07.2025 г. исполнительное производство, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.05.2025 №772524101229905 ОСФР ПО МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно пункта 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исходя из пункта 8 статьи 80 указанного закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, окончание исполнительного производства является безусловным основанием для отмены всех ограничений установленных в отношении имущества должника, вопрос об отмене ограничений разрешается в постановлении об окончании исполнительного производства, которое в трехдневный срок со дня вынесения направляются в регистрирующий орган по электронным каналам связи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ООО «ГК РУС-ЛОГ» не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГК РУС-ЛОГ»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили