Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-126535/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59739/2019

Дело № А40-126535/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-126535/19, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по заявлению ООО "СТАРОЙЛС"

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАРОЙЛС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 6 136 325,01 руб. задолженности, 194 643,82 руб. пени по договору поставки №Р-21-03-17 от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №21-03-17 от 21.03.2017 года.

Согласно условиям договора количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ изготовителя), цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункта 2.5. договора, Покупатель оплачивает товар не позднее 90 дней с даты поставки товара.

Пунктом 3.2. договора, стороны установили, что обязательство истца по поставке товара считается исполненным с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ12.

Во исполнение условий договора истец, по товарным накладным, представленным в материалы дела, произвел поставку товара, а ответчик принял товар, что так же подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.04.2019.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 136 325, 01 руб. обоснованны и документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 194 643, 82 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % стоимости несвоевременно оплаченного товара. Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 194 643, 82 руб.

Поскольку расчет истца судом признан обоснованным и верным, а оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено, суд верно удовлетворил исковые требования и в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что согласно материалам дела истец передал в адрес ответчика вместе с поставленным товаром исчерпывающий перечень документов. При этом, претензий к поставленному товару по комплектности и качеству, а так же по перечню сопроводительных документов со стороны ответчика в адрес истца не поступало, в документах на них ссылок не сделано.

В подтверждение исполнения обязательств истцом сторонами был подписан акт сверки от 05.04.2019 в графе данных ответчика сделана рукописная запись «По данным ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на 05.05.2019 задолженность в пользу ООО "СТАРОЙЛС" 6 136 325,01 руб.», со стороны ответчика акт сверки подписан директором и бухгалтером.

Документы, поименованные ответчиком в апелляционной жалобе передавались ему вместе с поставленным товаром, о чём свидетельствуют подписи сотрудников ответчика с проставлением печати организации на Товарных накладных, представленных материалах дела.

Кроме того, в договоре не предусмотрен специальный порядок передачи указанной в п. 3.4. документации.

В соответствии с п. 4.2.2. и 4.3.2. Договора поставки ответчик в адрес истца не выставлял претензий по количеству и качеству поставленного товара или отсутствию документации.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факт имеющейся задолженности по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-126535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.