Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-277013/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28581/2024-ГК

город Москва Дело № А40-277013/23

«20» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

об отказе в отмене обеспечительных мер,

по делу № А40-277013/23-41-977, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью

"Проводник" ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, диплом КУ 22405 от 03.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПРОВОДНИК" ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее – ответчик) с иском о признании недействительными отказов от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки.

Истцом, в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отчуждать предметы лизинга и запрета на любые регистрационные действия в отношении предметов лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.12.2023.

Суд первой инстанции, определением от 22.03.2024, отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

ООО "Газпромбанк Автолизинг", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "ПРОВОДНИК" ФИО1 в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по ходатайству Конкурсного управляющего ООО "ПРОВОДНИК" ФИО1 приняты обеспечительные в виде запрета ответчику отчуждать предметы лизинга и запрета на любые регистрационные действия в отношении предметов лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отмечено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением от 13.12.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца принял обеспечительные меры, установив, что в рамках данного дела истцом заявлены требования о признании недействительными сделки по отказу ответчика от исполнения договоров лизинга и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата истцу предметов лизинга.

При принятии обеспечительных мер суд принял во внимание предмет и основания иска, то обстоятельство, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, связана с предметом заявленного требования, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.12.2023, заявителем указано, что по условиям договоров лизинга, заключенных сторонами, и с учетом Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей, а также в связи с возбуждением в отношении лизингополучателя дела о банкротстве и введением в отношении лизингополучателя конкурсного производства.

С учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку при условии отмены принятых судом обеспечительных мер появится вероятность того, что ответчик произведет отчуждение предметов лизинга, что в случае удовлетворения иска приведет к невозможности исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер, по делу № А40-277013/23-41-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков