Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-95329/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.02.2024

Дело № А41-95329/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года

по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1»

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего (далее также – ООО «Стройимпульс СМУ-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 14 663 264,46 рублей страхового возмещения, 1 688 269,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2013г. по делу № А56-58410/13 в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее также – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2014 г. по делу № А56-58410/13 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29 декабря 2019 года по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2020 года по делу № А56-58410/13 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 456 689 377,59 рублей.

Указанная сумма составляет размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО3 должнику, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части своевременного обращения в арбитражный суд с иском к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договорам №№ 2011/645 от 07.07.2011, 2152 от 28.12.2011, 371/2011 от 22.04.2011, 2011/262 от 20.03.2011, 1704 от 06.06.2012 в размере 456 689 377,59 рублей.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу №А40-164044/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности с АО «ГУОВ» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

05 июля 2022 года конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес ФИО3 требование о выплате убытков в размере 456 689 377,59 рублей, которое ФИО3 не исполнено.

Между арбитражным управляющим ФИО3 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 122/14/140/939 от 28.10.2014 («Основной договор») на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовых (единых)) № 140 в редакции от 20.05.2014 («Правила № 140») со сроком действия с 28.10.2014 по 27.10.2017 (в редакции дополнительных соглашений).

Конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО4 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате 456 689 377,59 рублей, а впоследствии с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 58 928 420,00 рублей (направлена 19.10.2022).

30.11.2022 истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 40 587 606,88 рублей по дополнительному соглашению №4 по договору № 122/14/140/939 от 28.10.2014; в размере 11 788 921,00 рублей по дополнительному соглашению №5 по договору № 122/14/140/939 от 28.10.2014.

Истец указал, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 931, 947, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статьи 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статей 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, исходил из того, что ответчик в пользу истца произвел выплаты в размере полной суммы страхового покрытия по договору страхования ответственности, что заключенные дополнительные соглашения к договору страхования, исходя из их буквального толкования, не изменяли лимиты ответственности ответчика, а касались исключительно срока действия договора, в связи с чем не могут быть признаны отдельными договорами страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 931, 935, 942, 943, 947, 957, 963, 1064, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), в том числе статей 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, приняв во внимание, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приняв во внимание, что для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, установив, что в силу пункта 7 стать 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установив, что в соответствии с пунктом 5.1 договора страхования № 124/14/140/939 от 28.10.2014 срок действия договора 28 октября 2014г. по 28 апреля 2015г., что между арбитражным управляющим ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» заключены дополнительные договоры страхования: договор № 124/14/140/939 от 28.10.2014 (срок действия с 28.10.2014 по 28.04.2015, страховая сумма 58 928 420,00 рублей); дополнительное соглашение к договору № 124/14/140/939 от 28.04.2015, которым срок действия договора страхования продлен с 28.04.2015 по 27.10.2015; дополнительное соглашение к договору № 124/14/140/939 от 28.10.2015, которым срок действия договора страхования продлен с 28.10.2015 по 27.04.2016; дополнительное соглашение № 2 к договору № 124/14/140/939 от 28.10.2015, которым срок действия договора страхования продлен с 28.10.2015 по 27.04.2016; дополнительное соглашение № 3 к договору № 124/14/140/939 от 28.04.2016, которым срок действия договора страхования продлен по 27.10.2016; дополнительное соглашение № 5 к договору № 124/14/140/939 от 24.04.2017, которым установлен срок действия договора страхования с 28.10.2014 по 27.10.2017, установив, что, исходя из условий договора страхования, количество страховых случаев в договоре страхования лимитировано не было, установив, что дополнительными соглашениями к договору страхования сторонами были согласованы условия, предусматривающие новый период страхования, новый размер ответственности за причинение убытков арбитражным управляющим в тот новый срок, который установлен в каждом дополнительном соглашении, установив, что за каждый новый период действия договора страхования арбитражным управляющим уплачивалась страховая премия от страховой суммы года 58 928 420,00 рублей договора №124/14/140/939 от 28 октября 2014 года, что не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах», установив, что дополнительные соглашения к договору страхования были заключены на тех же условиях, что и первоначальный договор страхования и распространяются на страховые случаи, возникшие в указанный в дополнительных соглашениях период, установив, что бездействие арбитражного управляющего имело место в период действия страхования ответственности арбитражного управляющего, установив, что страховой случай наступил, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и размер процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что срок действия договора страхования с 28.10.2014 по 27.10.2017 с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений №№1-5, что по договору страхования страховая сумма составляет 58 928 420,00 рублей, что с 2015г. по 2016г. по основному договору на 3 000 000,00 рублей и на период с 2014г. по 2017г. по договору на 58 928 420,00 рублей, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком на период с 2015г. по 2016г. по основному договору на 3 000 000,00 рублей, и на период с 2014г. по 2017г. по договору на 58 928 420,00 рублей, что из судебных актов по делу № А56-58410/2013 следует, что период причинения убытков ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей арбитражного управляющего начинается с 2014г. и продолжается по 2017г. включительно, что ответчиком была выплачена в пользу истца полная страховая сумма по договору страхования в размере 58 928 420,00 рублей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительными соглашениями к договору страхования сторонами были согласованы условия, предусматривающие новый период страхования, новый размер ответственности за причинение убытков арбитражным управляющим в тот новый срок, который установлен в каждом дополнительном соглашении, что за каждый новый период действия договора страхования арбитражным управляющим уплачивалась страховая премия от страховой суммы года 58 928 420,00 рублей.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакциях, действующих в соответствующие периоды) размер страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и дополнительным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего определяется, исходя из размера страховой суммы в год, минимальный размер которой определяется в порядке, установленном указанной статьей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А41-95329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Д.Г. Ярцев