Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А41-95329/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17445/2023

Дело № А41-95329/22
07 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ФИО2 - к/у ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2019 года по делу А56-58410/13 осв.1.;

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 16 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-95329/22 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее – ООО «Стройимпульс СМУ-1», истец) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 14 663 264 руб. 46 коп. страхового возмещения, 1 688 269 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-72 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2013 г. по делу № А56-58410/13 в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2014 г. по делу № А56-58410/13 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29 декабря 2019 года по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2020 года по делу № А56-58410/13 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 456 689 377 руб. 59 коп.

Указанная сумма составляет размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО4 должнику, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части своевременного обращения в арбитражный суд с иском к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договорам №№ 2011/645 от 07.07.2011 г., 2152 от 28.12.2011 г., 371/2011 от 22.04.2011 г., 2011/262 от 20.03.2011 г., 1704 от 06.06.2012 г. в размере 456 689 377 руб. 59 коп.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу №А40-164044/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности с АО «ГУОВ» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

05 июля 2022 года конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО4 требование о выплате убытков в размере 456 689 377 руб. 59 коп., которое ФИО4 не исполнено.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим ФИО4 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 122/14/140/939 от 28.10.2014 («Основной договор») на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовых (единых)) № 140 в редакции от 20.05.2014 («Правила № 140») со сроком действия с 28.10.2014 по 27.10.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений).

Конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате 456 689 377 руб. 59 коп., а впоследствии с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 58 928 420 руб. 00 коп. (направлена 19.10.2022).

Кроме того, 30.11.2022 истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 40 587 606 руб. 88 коп. по дополнительному соглашению №4 по договору № 122/14/140/939 от 28.10.2014 г.; в размере 11 788 921 руб. по дополнительному соглашению №5 по договору № 122/14/140/939 от 28.10.2014 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик в пользу истца произвел выплаты в размере полной суммы страхового покрытия по договору страхования ответственности,

Суд первой инстанции также указал, что заключенные дополнительные соглашения к договору страхования, исходя из их буквального толкования, не изменяли лимиты ответственности ответчика, а касались исключительно срока действия договора, в связи с чем не могут быть признаны отдельными договорами страхования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» заключены дополнительные договоры страхования: Договор № 124/14/140/939 от 28.10.2014 (срок действия с 28.10.2014 по 28.04.2015, страховая сумма 58 928 420,00 руб.); Дополнительное соглашение к договору № 124/14/140/939 от 28.04.2015, которым срок действия договора страхования продлен с 28.04.2015 по 27.10.2015; Дополнительное соглашение к договору № 124/14/140/939 от 28.10.2015, которым срок действия договора страхования продлен с 28.10.2015 по 27.04.2016; Дополнительное соглашение № 2 к договору № 124/14/140/939 от 28.10.2015, которым срок действия договора страхования продлен с 28.10.2015 по 27.04.2016; Дополнительное соглашение № 3 к договору № 124/14/140/939 от 28.04.2016, которым срок действия договора страхования продлен по 27.10.2016; Дополнительное соглашение № 5 к договору № 124/14/140/939 от 24.04.2017, которым установлен срок действия договора страхования с 28.10.2014 по 27.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24,1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования № 124/14/140/939 от 28.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком, срок действия договора 28 октября 2014г. по 28 апреля 2015г.

Согласно пункту 5.2, договор страхования вступает в силу с моменты оплаты Страховщику (или его представителю) Страхователем страховой премии (или первого страхового взноса), и оканчивается в 23 часа 59 минут местного времени дня, указанного в страховом полисе как день окончания договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, договор страхования продлевается на следующий срок, если Страхователь не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Действие продленного договора страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Кроме того, в пункте 3 дополнительных соглашений, стороны договора согласовали, что обязательства сторон не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

Исходя из условий договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что количество страховых случаев в Договоре страхования лимитировано не было.

Дополнительными соглашениями к Договору страхования сторонами были согласованы условия, предусматривающие новый период страхования, новый размер ответственности за причинение убытков арбитражным управляющим в тот новый срок, который установлен в каждом дополнительном соглашении.

Более того, за каждый новый период действия договора страхования арбитражным управляющим уплачивалась страховая премия от страховой суммы года 58 928 420,00 руб. договора №124/14/140/939 от 28 октября 2014 года, что не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, дополнительные соглашения к Договору страхования были заключены на тех же условиях, что и первоначальный договор страхования и распространяются на страховые случаи, возникшие в указанный в дополнительных соглашениях период, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате страховщиком за каждый факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем по договору страхования является страхование ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, истец ссылается на следующие эпизоды убытков:

1) по убыткам в размере 43 587 607,88 рублей (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56- 58410/13/уб. 6) страховыми компаниями выплачено 20 663 264,46 рублей (САО «ВСК» - 3 000 000,00 руб., ПАО «Росгосстрах» - 17 663 264,46 руб.). Остаток задолженности составляет 22 924 343,42 рубля; период совершения правонарушения - с 29.11.2013 по 01.05.2017.

При этом убытки складываются из следующих сумм:

- за незаконное привлечение по договору подряда от 29.04.2014 ФИО5 бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690.000,00 руб.;

- за незаконную оплату за счет конкурсной массы должника привлеченного конкурсным управляющим ФИО4 ООО «АСК Концепция» на основании договора № СМУ-У-01/2015 от 27.02.2015 об оказании консультационных услуг на сумму 2.193.000 руб., по договору хранения № СМУ-У-02/2015 от 27.02.2015 на сумму 6.378.690 руб., по договору № СМУ-У-03/2015 от 27.02.2015 на оказание услуг по сторожевому внутреннему контролю на сумму 3.354.991 руб.;

- за незаконную оплату в размере не менее 11.702.126,88 руб. за счет конкурсной массы услуг, привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ»;

- за незаконную оплату за счет конкурсной массы не менее 17.058.800,00 руб. за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 №33/К/2014, от 01.08.2014 №42/К/014, от 31.10.2014 №55/К/2014, от 29.11.2013 №56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»;

- за незаконную оплату в размере не менее 2.210.000 руб. за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017.

Тремя платежными поручениями от 08.11.2022, от 16.01.2023 и от 19.01.2023 произведено погашение в размере 20 663 264,46 (3 000 000,00 + 3 000 000,00 + 14 663 264,46).

Остаток задолженности по указанному эпизоду составил 22 924 343,42 руб. (43 587 607,88 – 20 663 264,46)

2) по убыткам в размере 11 788 921 рублей (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по обособленному спору № А56- 58410/2013/уб.4) страховое возмещение не выплачено. Остаток задолженности составляет 11 788 921,00 руб.; период совершения правонарушения - с 22.04.2014 по 02.03.2017.

3) по убыткам в размере 456 689 377,59 рублей (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по обособленному спору № А56-58410/2013/уб.2) ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 265 155, 54 рублей при общей сумме убытков 456 689 377,59 рублей. Остаток задолженности составляет 412 424 222,05 руб. период совершения правонарушения - с 28.04.2014 по апрель-май 2016.

В настоящем деле истцом заявлено требование о выплате возмещения по причиненным убыткам в размере 456 689 377,59 рублей на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по обособленному спору № А56-58410/2013/уб.2.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего и, соответственно, страхового случая, в период действия дополнительных соглашений подтверждается материалами дела.

ПАО «Росгосстрах» по причиненным убыткам произвело выплату страхового возмещения в размере 44 265 155, 54 руб.

Следовательно, страховое возмещение на сумму 14 663 264 руб. 46 коп. (58 928 420,00 - 44 265 155, 54 руб.) также подлежит выплате истцу, как лицу, которому причинены убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия дополнительного соглашения №3 к договору страхования ответственности № 124/14/140/939 от 28.10.2014.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 14 663 264 руб. 46 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 688 269 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании 1 688 269 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 04.04.2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №А41-95329/22 подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №А41-95329/22 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 14 663 264 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 1 688 269 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева