Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А20-4919/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4919/2021
г. Ессентуки
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022 по делу № А20-4919/2021, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО2 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожайный год» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной «Урожайный год» о признании несостоятельным (банкротом), введении наблюдении, утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (НП «ВАУ «Достояние») ФИО3, утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 450 233 руб. 83 коп.

Определением суда от 07.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 181 834,35 рублей; временным управляющим ООО «Урожайный год» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ», №72 (7273) от 23.04.2022, сообщение № 77010373974 на стр. 183.

Решением от 18.10.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство. Утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части утверждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность конкурсного управляющего по отношению к кредитору.

ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий отнесено к компетенции первого собрания кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов (протокол от 05.10.2022) принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника - ФИО2 (ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совместно с ООО «Дружба» проводят процедуру банкротства по делу №А12-4036/2022 о банкротстве ООО «Плутос».

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Плутос» №А12-4036/2022 также является ООО «Дружба» в лице ФИО4

ФИО4 является директором/учредителем ООО «ДРУЖБА» и заявителем по делу.

ФИО5 является директором ООО «Рассвет» и директором/учредителем ООО "ТД "НЕВА-ТОРГ."

Согласно выписки из системы СПАРК ФИО4 являлась учредителем ООО «Рассвет» с 24.09.2018 года, в в декабре 2019 года ФИО4 совершила сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО « Рассвет» ФИО5.

Согласно сведениям из сайта Арбитражного суда, ФИО2 назначен в качестве конкурсного управляющего по инициативе ООО « Дружба» по настоящему делу, и по делу №А12-4036/2022.

По делу № А56-41343/2022 истец, ООО «РАССВЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК ГРУПП» о взыскании 2 020 000 руб. задолженности, 141 017 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными.

В судебном разбирательства представителем интересов ООО «Рассвет» (бывший собственник - ФИО4, нынешний собственник ФИО5) выступал ФИО2 по доверенности от 06.07.2021.

По делу № А56-28800/2020 ФИО2 являлся представителем интересов ООО "ТД "НЕВА-ТОРГ» (владелец/руководитель ФИО5), что следует из определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021.

По делу № А56-103521/2021 о признании несостоятельным ООО «ТД Молочный» решением 18.03.2022 заявление кредитора ООО «ТД «НЕВА-ТОРГ» признано обоснованным, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 11.10.2021 по делу № А56-55413/2021 по заявлению ООО «Торговый Дом «Нева-Торг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский Торговый Дом» признано обоснованным, представителем интересов кредитора/заявителя являлся ФИО2 по доверенности от 10.11.2020.

Согласно определению от 06.05.2022 по делу № А56-55413/2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Невский Торговый дом».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД « Нева-Торг», 196006, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЦВЕТОЧНАЯ УЛ, Д. 25, ЛИТЕРА А, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 781001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАССВЕТ» 196006, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЦВЕТОЧНАЯ УЛ, Д. 25, ЛИТЕРА А, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 781001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР с момента регистрации до 05.12.2019 ФИО4, с 05.12.2019 ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении 196006, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЦВЕТОЧНАЯ УЛ, Д. 25, ЛИТЕРА А, ОФИС 207А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 781001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 с 24.09.2018 по 05.12.2019 года, до передачи долив уставном капитале располагались в одном помещении.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения относительно независимости конкурсного управляющего по отношению к кредитору и должнику, в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего и исключения противоречий между кредиторами в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения кандидатуры управляющего методом случайной выборки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022 по делу № А20-4919/2021 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции методом случайной выборки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило