Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А73-16023/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16023/2017
г. Хабаровск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)

о взыскании 2 397 302 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 17 общ.; ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 № 17 общ,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.04.2017 № 27АА 1042178,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Торг» (далее - ООО «МСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (далее – ЗАО «ПМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по компенсации затрат, понесенных по договору подряда № б/н от 19.09.2014, в размере 2 397 302 руб. 76 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому считает требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, работы не приняты, акты не подписаны, перечисленные ЗАО «ПМЗ» суммы по договору подряда превышают стоимость предъявленных ООО «МСТ» к приемке работ, включая работы по спорным актам.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, на прекращении производства по настоящему делу не настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 сентября 2014 года между ООО «МСТ» (Подрядчик) и ЗАО «ПМЗ» (Заказчик) был заключен Договор подряда № б/н.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта недвижимости - «Склад готовой продукции» - расположенного по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по строительству здания регламентируются следующими приложениями: приложение № 1 Техническое задание, приложение № 2 Смета, приложение № 3 График платежей, приложение № 4 График выполнения работ, приложение № 5 Проектно-сметная документация.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 20.09.2014, окончание - 01.06.2015.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена работ составляет 51 400 000 руб. с учетом НДС, является твердой.

Пунктом 8.1 установлено, что договор действует с даты его заключения до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

28.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 19.09.2014, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ на объекте, в частности работ по гидроизоляции, грунтовке и утеплению стен на общую сумму 1 400 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года Подрядчиком выполнялись работы по договору.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами без возражений Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.12.2014 на сумму 10 054 668, 16 рублей, № 2 от 31.03.2015 на сумму 13 908 794, 90 рублей.

По утверждению истца, работы, выполненные Подрядчиком в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 были отражены в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.04.2015, № 4 от 29.05.2015, № 5 от 30.09.2015, Акте выполненных работ за сентябрь 2015 г. по дополнительным работам.

Данные акты не были подписаны Заказчиком.

В октябре 2015 г. Заказчик фактически прекратил допуск работников Подрядчика на объект.

ЗАО «ПМЗ», ссылаясь на нарушение ООО «МСТ» срока окончания работ, обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о расторжении договора подряда от 19.09.2014 (дело № А73-7444/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу № А73-7444/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, договор подряда от 19.09.2014, заключенный между ЗАО «ПМЗ» и ООО «МСТ», расторгнут.

Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение Подрядчиком срока окончания работ, поскольку в срок до 01.06.2015 заказчик не получил результат работ, предусмотренный договором подряда от 19.09.2014.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по данному делу также следует, что перечисленная Заказчиком сумма превышает стоимость предъявленных Подрядчиком к приемке работ.

Кроме того, ООО «МСТ» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО «ПМЗ» об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять выполненные работы по договору подряда от 19.09.2014, отраженные в актах формы КС-2: от 30.04.2015 № 3 на сумму 3 330 133 руб. 24 коп., от 29.05.2015 № 4 на сумму 1 276 202 руб. 00 коп., от 30.09.2015 № 5 на сумму 6 236 298 руб. 57 коп. и в акте за сентябрь 2015 г. на сумму 818 123 руб. 00 коп.

Решением суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Письмом от 17.08.2017 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2 № 3 от 30.04.2015, № 4 от 29.05.2015, № 5 от 30.09.2015 с просьбой подписать их и оплатить задолженность в размере 4 223 700 руб. 19 коп., которое оставлено без ответа.

Истец, не согласившись с Заказчиком, указывая, что Объект «Склад готовой продукции», расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, эксплуатируется Заказчиком по назначению, произвел расчет затрат, подлежащих возмещению Подрядчику по работам, результат которых используется Заказчиком, и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по компенсации затрат, понесенных по Договору подряда № б/н от 19.09.2014 в размере 2 397 302 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «МСТ» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО «ПМЗ» об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять выполненные работы по договору подряда от 19.09.2014, отраженные в актах формы КС-2: от 30.04.2015 № 3 на сумму 3 330 133 руб. 24 коп., от 29.05.2015 № 4 на сумму 1 276 202 руб. 00 коп., от 30.09.2015 № 5 на сумму 6 236 298 руб. 57 коп. и в акте за сентябрь 2015 г. на сумму 818 123 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А73-1445/2017.

Решением суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

При этом в решении суда указано следующее.

«Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-7444/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, ООО «МСТ» в ходе исполнения договора подряда от 19.09.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2015 предъявило к приемке заказчику - ЗАО «ПМЗ» выполненные работы на сумму 11 660 756 руб. 67 коп. по актам формы КС-2 от 30.04.2015 № 3, от 29.05.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5 и акту за сентябрь 2015 г.

Заказчик указанные работы не принял, акты формы КС-2 не подписал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда абаровского края от 22.09.2016 по делу № А73-7444/2016 договор подряда от 19.09.2014, заключенный между ЗАО «ПМЗ» и ООО «МСТ», расторгнут. Основанием для расторжения договора послужило нарушение подрядчиком срока окончания работ. Судебные акты по делу № А73-7444/2016 имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявил возражения по каждому акту приемки выполненных работ, ссылался на завышение истцом объемов работ, на выполнение работ с недостатками, не предоставление в полном объеме исполнительной документации, позволяющей проверить объемы и качество фактически выполненных работ.

Исходя из наличия у ответчика права мотивированно отказаться от приемки работ и подписания актов приемки, истец может защитить свое право на оплату работ по договору путем предъявления требований о взыскании спорных денежных сумм с ответчика.

Однако, как установлено вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А73-7444/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, а также следует из материалов настоящего дела, перечисленная ЗАО «ПМЗ» сумма по договору подряда от 19.09.2014 превышает стоимость предъявленных ООО «МСТ» к приемке работ, включая работы по спорным актам формы КС-2.

Следовательно, право истца на оплату выполненных работ в данном случае не нарушено.

Право на оплату выполненных работ и свой законный интерес истец может защитить только при предъявлении ЗАО «ПМЗ» требования о возврате неотработанного аванса.»

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А73-1445/2017 было установлено, что в декабре 2014 г. и марте 2015 г. ООО «МСТ» выполнило работы по договору на сумму 23 963 463 руб. 03 коп., которые приняты ЗАО «ПМЗ» без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2014 № 1 на сумму 10 054 668 руб. 16 коп., от 31.03.2015 № 2 на сумму 13 908 794 руб. 87 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2014 № 1, от 31.03.2015 № 2.

Определением суда от 07.12.2017 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ООО «МСТ» о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО «Монтаж Строй Торг» при строительстве на объекте «Склад готовой продукции» ЗАО «Переяславский молочный завод» по договору подряда от 19.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015.

Из заключения эксперта от 20.03.2018 № 620/3 следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «МСТ» составила 35 143 878 руб. 41 коп.

Стоимость работ, выполнение которых ООО «МСТ», эксперту установить не представляется возможным, составила 154 443 руб. 31 коп., в том числе НДС.

Оценив заключение эксперта, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными судом не установлено.

Из искового заявления следует, что в период с 29.09.2014 по 14.09.2015 Заказчиком осуществлялась оплата по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а также на счета третьих лиц (поставщиков), общий размер финансирования составил: 37 347 097 (тридцать семь миллионов триста сорок семь тысяч девяносто семь) рублей 13 копеек.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2015 установлено, что задолженность в пользу ЗАО «ПМЗ» составляет 13 337 668, 96 руб.

Из акта сверки следует, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 37 301 131, 99 руб.

Размер перечисленных денежных средств сторонами не оспаривается.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А73-7444/2016 установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают осуществление заказчиком финансирования работ. При этом отмечено, что перечисленная заказчиком сумма превышает стоимость предъявленных подрядчиком к приемке работ.

Судебные акты по делам № А73-7444/2016 и № А73-1445/2017 имеют преюдициальное значение.

Таким образом, с учетом установленной экспертом стоимости выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему в размере 35 143 878 руб. 41 коп. и оплаты ответчиком денежных средств в размере 37 301 131 руб. 99 коп., задолженность, о взыскании которой заявлен настоящий иск, отсутствует.

Напротив, имеется переплата со стороны Заказчика.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеуказанных норм АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А73-7444/2016 и № А73-1445/2017, а также заключение эксперта от 20.03.2018 № 620/3, наличия задолженности ответчика в заявленном размере не установлено, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Торг» в доход федерального бюджета 34 987 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова