Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А56-69145/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69145/2024
06 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И. С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34033/2024) ООО «Научно-технический центр «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-69145/2024 (судья Е. В. Синицына), принятое

по заявлению ООО «Научно-технический центр «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к          Гатчинскому РОСП УФССП по Ленинградской области

УФССП России по Ленинградской области

СПИ Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2

3-е лицо:  АО « ПСК»

о          признании незаконными действий, постановления пристава

при участии: 

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.01.2024)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: ФИО4, (доверенность от 18.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Энергия» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных Ленинградской области ФИО2 (далее – пристав) от 01.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №259518/23/47023-ИП, а также действий пристава по возбуждению этого исполнительного производства с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных Ленинградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО « ПСК».

Решением суда от 05.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, пристав неправомерно возбудил исполнительное производство, так как третье лицо предъявило дубликат исполнительного листа к исполнению 26.08.2023 за пределами 3 летнего срока для его предъявления; срок на обжалование не истек, так как конкурсный управляющий не знал о возбуждении исполнительного производства, узнал только 11.04.2024, о возможном нарушении прав общества конкурсный управляющий стал предполагать в начале июля 2024 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приставом на основании дубликата исполнительного листа от 12.07.2023 серии ФС №037616340, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-110090/2018, 01.09.2023 возбуждено исполнительное производство №259518/23/47023-ИП.

Полагая, что у пристава отсутствовали законные основания для возбуждения спорного исполнительного производства, поскольку срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС №037616340 истек, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования отклонил, поскольку пришел к выводу о пропуске срока на обжалование и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом;  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование не истек, так как конкурсный управляющий не знал о возбуждении исполнительного производства, узнал только 11.04.2024, о возможном нарушении прав общества конкурсный управляющий стал предполагать в начале июля 2024 года.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, заявление по настоящему делу подано обществом 11.07.2024.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что о незаконных действиях пристава, нарушающих права и законные интересы должника,  он узнал  11.04.2024.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений третьего лица, 07.09.2023 в рамках исполнительного производства  № 259518/23/47023-ИП с расчетного счета должника приставом списаны денежные средства в сумме 2 330 195 руб. 01 коп. и перечислены взыскателю по платежному поручению  17.10.2023 № 14381.

Следовательно, заявитель с этого момента мог и должен был знать о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределам установленного законном 10 дневного срока на обжалование действий, постановлений пристава.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Суд первой инстанции правомерно  посчитал, что общество не представило доказательств наличия объективных, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления и действия пристава, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах пропуск заявителем срока на обжалование постановления и действия пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2024 по делу №  А56-69145/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева