Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-16351/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49230/2019

Дело №А40-16351/19
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК "ГРАДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019

по делу №А40-16351/19 (16-122), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору №1145-УРНИ-01/05/2015 от 01.05.2015 в размере 747 423,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2019, диплом №137724 от 26.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019; ФИО4 генеральный директор на основании Решения от 15.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ГРАД-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 747.423 руб. 50 коп. по договору субаренды по договору аренды от 01.05.2015 №1145-УРНИ-01/05/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-16351/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды №1145-УРНИ-01/05/2015 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 200,70 кв.м., расположенные по адресу: <...>, инвентарный №321 (далее – Помещение).

01.05.2015 Помещение передано арендатору на основании акта приема - передачи.

Согласно п. 4.1. Договора за пользование Помещением, субарендатор ежемесячно самостоятельно уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с приложением №3, по реквизитам, указанным в Договоре, или третьему лицу на основании письма субарендодателя.

В силу п. 4.3. Договора арендная плата за пользование объектом вносится субарендатором предварительно ежемесячно до 5 числа текущего месяца, за который производится платеж.

В соответствии с п. 4.6. Договора моментом исполнения обязательств субарендатора по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет арендатора или третьего лица, указанного арендатором.

Также в п. 1.2. Договора предусмотрена оплата услуг по обеспечению объекта электроэнергией и тепловой энергией (переменная часть арендной платы).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что субарендатор оплачивает услуги по обеспечению объекта электроэнергией и тепловой энергией на основании выставленных счетов в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета согласно Приложению №4 Договора.

31.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого субарендатор возвращает субарендодателю часть Помещение площадью 40,80 кв.м., в связи с чем размер арендованного имущества составляет 159,90 кв.м.

01.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 о продлении срока действия договора по 31.01.2018 включительно.

31.01.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, согласно которому на момент подписания соглашения о расторжении задолженность субарендатора по Договору составила: 759.973 руб. 18 коп. по уплате постоянной части арендной платы и 237.450 руб. 32 коп. по уплате переменной части арендной платы.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении Договора субарендатор обязался оплатить имеющуюся задолженности до 31.03.2018.

Данное соглашение подписано субарендатором без разногласий.

После подписания соглашения в счет погашения долга ответчика сторонней организацией произведена оплата в размере 250.000 руб. по платежному поручению от 05.02.2018 №333.

В связи с тем, что в установленный срок субарендатор сумму задолженности в полном объеме не оплатил, истец 11.12.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности по Договору, установленной в соглашении о его расторжении, не имеется, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что после заключения соглашения о расторжении Договора, субарендатор направлял в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований, в связи с чем оснований считать, что сумма задолженности была погашена ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ не имеется.

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

В то же время, ответчиком в рамках настоящего не было представлено доказательств того, что он обращался к истцу с заявлением о зачете суммы обеспечительного платежа в счет возникшей задолженности, а равно не представлено доказательств того, что истцом было произведено удержание суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-16351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова