Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А27-24037/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24037/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" (07АП-7482/22) на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24037/2021 по иску полного товарищества "Реал-Групп" ФИО8 и Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Новосибирск к производственному кооперативу "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Новосибирск, о взыскании 547319 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: производственный кооператив «Сотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Юрга", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3, город Новосибирск (ОГРНИП 317547600107358, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис г. Юрга», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность № 42 АА 3054184 от 03.08.2020, удостоверение адвоката (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от истца – ФИО5, доверенность от 17.12.2021, диплом, паспорт (онлайн-заседание, допущен протокольным определением) ФИО6, доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

полное товарищество "Реал-Групп" ФИО8 и Компания" (далее - ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к производственному кооперативу «Монолит» (далее - ПК «Монолит», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно перечню.

К участию в деле судом привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Юрга" (ООО ЧОО «ЗащитаЮрга»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3), производственный кооператив (ПК) «Сотос», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СВ-Сервис г. Юрга».

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела ответчиком пояснений о фактическом отсутствии в помещении спорного имущества и Акта осмотра помещения от 24 января 2022 года (т.2 л.д. 25-31) истец, ссылаясь на утрату спорного имущества ответчиком, изменил предмет исковых требований, заявив иск о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 547319 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 547319 руб. стоимости утраченного имущества, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 7946 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ПК «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец заявил, что имущество пропало после 09.12.2021 года, после того как была снята охрана, однако никаких доказательств того, что всем имущество завладел именно ответчик, в суд не представлено; взыскивая стоимость имущества, квалифицированную как убытки, суд мотивировал своё решение только ссылкой на ст. 10 ГК РФ, усмотрев недобросовестность поведения ответчика, с чем категорически не может согласиться, поскольку это противоречит установленным фактическим обстоятельствам; в действиях истца налицо все признаки злоупотребления правом, поскольку всё его предполагаемое имущество находилось в офисе под охраной, и за два года никто не препятствовал руководителю истца его забрать; вывод суда о том, что утрата имущества истца произошла в результате удержания ответчиком помещении по адресу ул. Машиностроителей 53Д в целом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан ни на одном из доказательств; судом также неверно распределено бремя доказывания в нарушение положений ст. 65 АПК РФ; ответчик в данном случае не может нести гражданско-правовую ответственность за «пропажу» имущества истца, поскольку в первую очередь сам факт пропажи вообще никак не установлен и не зафиксирован; необходимо также установить обязательную причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, однако таких доказательств в материалы дела вообще не представлено; судом применен закон, не подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению решения, нарушающего права и интересы ответчика, поскольку в пользу истца совершенно необоснованно взысканы денежные средства; представленные документы не могут являться доказательством нахождения на балансе истца перечисленных в карточке и ведомости предметов, свидетельствуют об обратном.

От ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ПК «Монолит», как собственник недвижимого имущества, действуя добросовестно, обязан был предпринять меры к сохранению имущества либо к передаче истцу, как собственнику имущества. Непринятие разумных мер к сохранению имущества истца повлекло его утрату. Ответчик, исходя из ожидаемого разумного поведения, должен был предпринять меры сохранения имущества, находящегося в его владении. Осознанное же распоряжение судьбой спорного имущества, а равно и безразличное отношение, следствием которого стала его утрата, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

От ПК «Сотос» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что довод апеллянта об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика опровергается доказательствами по делу, которым судом дана верная оценка. Поскольку ПК «Монолит» к этому времени был единственным лицом, имеющим доступ в помещение, и поскольку только он являлся собственником помещения в этот период времени, то именно он несет ответственность за сохранность имущества, расположенного в помещении.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, поддержал позицию, изложенную в отзыве истца.

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 (т.3 л.д. 11-12) 22.06.2018 зарегистрировано право долевой собственности ПК «Монолит» (1/2 доли) и ПК «Сотос» (1/2 доли) на нежилое здание магазина по адресу: <...> с кадастровым № 42:36:0102001:24909 площадью 1353,4 кв.м. (далее – Здание, Магазин).

Между ПК «Монолит», ПК «Сотос» (именуемые - Арендодатель) и ПТ «РеалГрупп» ФИО8 и компания» (именуемое - Арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.07.2018 (далее - Договор) со сроком действия на 11 месяцев.

Согласно разделу 1 Договора Арендодатель передал в аренду Арендатору объект недвижимости: часть нежилого помещения, общей площадью 350,9 кв.м. на 2 этаже в магазине, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1353,4 кв.м., инв. №18994, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:36:0102001:24909 (далее – Помещение).

Как установлено в пункте 5.5. Договора, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018. 30.09.2019 ПК «Монолит» в адрес Арендатора направлено уведомление об отказе от Договора аренды с требованием о незамедлительном освобождении Помещения (т.1 л.д. 22).

16.03.2020 Товариществом в присутствии председателя ПК «Сотос» составлен Акт о невозможности использовать Помещение по назначению, в котором указал на то, что: ПК «Монолит» заменены замки в помещении и отказано в передаче ключей Арендатору, в связи с чем попасть в Помещение работникам Арендатора не представляется возможным.

03.04.2020 ст. дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения поступивших 16.03.2020 и 23.03.2020 от работников ПТ «РеалГрупп» ФИО8 и компания» сообщений о воспрепятствовании неизвестными лицами проходу на рабочие места, а также возможности забрать с рабочих мест документации, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания».

19.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-1731/2020 принят отказ от иска ПК «Монолит» к ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 42:36:0102001:24909 путем передачи имущества по акту, прекращения регистрации обособленного подразделения по адресу: <...>; взыскании 43862 руб. 50 коп. задолженности за пользование указанным помещением за декабрь 2019 года. Судом принят отказ от иска с указанием на то, что исковые требования об освобождении помещения, прекращении регистрации обособленного подразделения по адресу нахождения помещения (<...>), а также взыскании задолженности в сумме 43862 руб. 50 коп. фактически удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству 14.02.2020 (на момент возбуждения производства по делу все обстоятельства, послужившие основанием для обращения ПК «Монолит» с иском, существовали). При этом судом отмечено, что доводы ответчика и 3-его лица об удовлетворении требований истца об освобождении помещения и снятии регистрации под влиянием совершенных истцом действий (по воспрепятствованию доступа в помещение и т.д.) правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

08.04.2021 истец направил ответчику предарбитражное требование о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д. 60-67).

Ссылаясь на то, что после того, как он 16.03.2020 покинул Помещение, в последнем оставалось принадлежащее ему спорное имущество, Товарищество обратилось к ПК «Монолит» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил суду товарораспорядительные и платежные документы (договоры, акты приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные, платежные поручения). Общая стоимость вышеперечисленных товаров согласно представленным документам составила 547319 руб.

Товарные накладные, акт приема-передачи содержат подписи Управляющей ФИО7, оттиски печати организации – истца в подтверждение принятия всего спорного имущества, имеются платежные документы об оплате указанных товаров, в связи с чем, оснований сомневаться в принятии истцом в свою собственность такого имущества у суда не имеется.

Из пояснений ООО «СВ-Сервис г. Юрга» последним подтвержден факт оплаты в полном объеме истцом работ по изготовлению и установке перегородок в помещении по адресу: <...> во исполнении договора подряда от 02.03.2018.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №1 от 26.03.2018 ПТ «Реал Групп» ФИО8 и компания приняты: секция из металлического профиля серого цвета высотой до потолка - 2,5 м.±15, шириной 1,1 м.±10 см. каждая со вставкой из стекла – 21 шт.; секция из металлического профиля серого цвета высотой до потолка - 2,5 м.±15, шириной 1,0 м.±10 см. каждая со вставкой из ламинированного гипсокартона серого/красного цвета – 20 шт.; секция из металлического профиля серого цвета высотой до потолка - 2,5 м.±15, шириной 1,0 м.±10 см. каждая с комбинированной вставкой из стекла и ламинированного гипсокартона серого/красного цвета – 29 шт.; двери с вставкой из стекла и ламинированного гипсокартона серого/красного цвета над дверью - до высоты 2,5 метра – 8 шт.

При этом, оборотно-сальдовая ведомость ПТ «Реал Групп» ФИО8 и компания за период с 01.01.2018 по 15.03.2020 содержит информацию обо всем спорном имуществе.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом принадлежности спорного имущества.

Доказательств иного опровергающего представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы не могут являться доказательством нахождения на балансе истца перечисленных в карточке и ведомости предметов, свидетельствуют об обратном, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета (как истцом, так и ООО «СВ-Сервис г. Юрга») не может опровергать фактическое приобретение истцом спорного имущества в свою собственность.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу №А27-1731/2020 прекращено производство по делу в связи с отказом ПК «Монолит» от иска к ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» об обязании последнего освободить помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 42:36:0102001:24909 путем передачи имущества по акту, прекращения регистрации обособленного подразделения по адресу: <...>; взыскании 43862 руб. 50 коп. задолженности за пользование указанным помещением за декабрь 2019 года. При этом, заявленные ПК «Монолит» требования фактически удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу (что прямо следует из пояснений участников спора: оплата осуществлена; помещение освобождено; регистрация снята).

Между тем, акт приема-передачи Помещения с указанием на отсутствие в нем какого-либо имущества Арендатора, ПК «Монолит» не представлен в материалы дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу А45-6638/2021 с ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» взысканы убытки в размере 241240 руб. 00 коп., связанные с односторонним отказом ПК «Монолит» от Договора аренды, совершенным ПК «Монолит» без согласования с сособственником - ПК «Сотос» (к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания»).

Ка указано судом, довод ответчика о том, что Арендатор добровольно освободил арендуемое помещение, что установлено судебными актами по делу №А27-1731/2020, опровергается материалами дела, пояснениями Арендодателя, из которых следует, что ПК «РЕАЛ-ГРУПП «ФИО8 и Компания» не имело намерений расторгать Договор аренды, 16.03.2020 сотрудниками ПК «Монолит» фактически прекращен доступ в помещение, в связи с чем 16.03.2020 третьим лицом подано заявление в полицию о воспрепятствовании проходу на рабочие места.

Кроме того, в материалы настоящего дела ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» представлен Акт о невозможности использовать помещение по назначению от 16.03.2020, в котором зафиксировано, что в помещении 2-го этажа здания, расположенного по адресу <...>, находятся представители ПК «Монолит» (собственник 1/2 доли в праве собственности на здание), препятствующие пользованию помещением арендатором - ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и К». ПК «Монолит» самостоятельно заменил замки в помещении. Попасть в помещение представителям ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и К» не представляется возможным. Ключи в ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и К» представители ПК «Монолит» отказались передать. ПК «Монолит» установил свою личную охранную сигнализацию с выводом сигнала на пульт. Внутри помещения находится имущество ПТ «Реал-групп» ФИО8 и К»: офисная мебель (столы, шкафы, тумбы, стулья); система контроля доступа людей (домофон на входной двери); офисные стены (перегородки), состоящие из металла, сэндвич-панелей и стеклопакетов, изготовленные под заказ с учетом особенностей места размещения (индивидуальный заказ). Со стороны ПК «Монолит» осуществляется препятствие на вынос указанного имущества из помещения. В результате действий со стороны ПК «Монолит» арендатор – Товарищество не имеет возможности использовать помещение, расположенное на втором этаже по своему назначению, а также пользоваться имуществом, указанном в п.4 настоящего Акта.

При этом, арендуемое истцом помещение фактически освобождено им непосредственно 16.03.2020, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020, в соответствии с которым ст. дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» майор милиции ФИО9, рассмотрев материалы по заявлениям ФИО7, зарегистрированным Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский» 16.03.2020 в КУСП №4244, 4255, №4667, установил: 16.03.2020 в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» поступило сообщение и заявление ФИО7, являющейся управляющей ПТ «Реал-групп», о том, что 16.03.2020 неизвестные ей лица воспрепятствовали проходу на рабочие места на 2 этаже здания по ул. Машиностроителей, 53Д г. Юрга, а также препятствуют забрать с рабочих мест документацию, товарно-материальные ценности, принадлежащие ПТ «Реал - групп».

23.03.2020 Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» поступило заявление ФИО7, являющейся управляющей ПТ « Реал-групп» о том, что с 16.03.2020 неизвестные ей лица удерживают имущество, принадлежащее ПТ «Реал-групп», в арендуемом помещении 2 этажа здания по ул. Машиностроителей, 53Д г. Юрга, препятствуют к проходу в арендуемое помещение, поменяв замки и установив свою охранную сигнализацию. Опрошенный 16.03.2020 ФИО10 поясняет, что является представителем интересов ФИО3 (ПК «Монолит»), являющегося собственником здания, расположенного по ул. Машиностроителей, 53Д, г. Юрга. ПТ «Реал-групп» был уведомлен о расторжении договора аренды указанного помещения. До настоящего времени ПТ «Реал-групп» отказывается покинуть помещение без каких-либо пояснений урегулирования и разрешения данной ситуации 16.03.2020 он совместно с «Монолит» прибыл в г. Юрга, также произвести ревизию помещений, осмотр помещений, перезаключить договоры аренды помещения. По указанию одного из собственников помещения - ФИО3 были заменены личинки замков на входной двери в оспариваемое арендное помещение по ул. Машиностроителей, 53 Д г. Юрга, самовольно никаких действий не совершалось. ФИО3 поясняет, что 16.03.2020 ПТ «Реалгрупп» освободило арендуемое помещение, забрав орггехнику, документы. В помещении, которое арендовалось ПТ «Реал-групп», осталась офисная мебель. Помещение было заперто на замки и сдано под охранную сигнализацию с целую сохранения материальных ценностей: офисной мебели, межофисных перегородок. Он считает, что данная мебель принадлежит ему, поскольку им финансировалось приобретение, документы о приобретении данной мебели им переданы в ПТ «Реал-групп» 23.03.2020 от оператора охранной службы он получил уведомление о том, что в помещении, которое арендовалось ранее ПТ «Реал-групп» произошло вскрытие. По данному поводу для проверки он направил своего представителя ФИО10, от которого ему стало известно о том, что ПТ «Реал-групп» намеревается забрать офисную мебель, которая осталась в арендуемом ими ранее помещении. Он сообщил ФИО10, что в случае предоставления ПТ «Реал-групп» документов, подтверждающих факт приобретения мебели, офисная мебель может быть возвращена, документов предоставлено не было. Мебель инвентаризационных номеров не имеет. В настоящий момент все имущество находится без изменений в помещении, которое ранее арендовало ПТ «Реал-групп», помещение заперто на запоры и сдано под охранную сигнализацию.

В ходе производства осмотра места происшествия 23.03.2020 - здания, расположенного по ул. Машиностроителей, 53 «Д» г. Юрга, на 2 этаже, установлено наличие помещения, в котором расположены предметы мебели. Находящиеся предметы мебели не имеют идентификационных значений, инвентаризационных номеров, определенных физических признаков, по которым возможно соотнести находящуюся в помещении по ул. Машиностроителей 53Д г. Юрга с имуществом, представленным в документации ПТ «Реал-групп».

Фотографиями к протоколу осмотра места происшествия подтверждено наличие в спорном помещении мебели, офисных перегородок (т.1 л.д. 59-75).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, дав им полную и всестороннюю оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия в помещении по адресу: Машиностроителей, 53Д г. Юрга предметов офисной мебели по состоянию на 23.03.2020, документально подтверждено представленными доказательствами, и подтверждались представителями ответчика в ходе проведения следователем проверки по факту заявления ФИО7

Кроме того, судом принято во внимание, что на основании заключенного договора охраны с ПТ «РЕАЛ-ГРУПП « ФИО8 и К» №130/18 от 15.02.2018 оказывались услуги по охранно-пожарной сигнализации части нежилого помещения площадью 87,5 кв.м. (офис), расположенного по адресу: <...>. Объект принят на пультовую охрану с 01.04.2018.

Из пояснений ООО ЧОО «Защита Юрга» следует, что доступ к указанному объекту обеспечивался системой сигнализации о проникновении в указанные объекты охраны, путем передачи дистанционного сигнала на пульт охраны, о чем производится фиксация в системе учета охранного предприятия с отражением доверенного лица, производившего соответствующую операцию своим индивидуальным чипом. Отсутствие о данных снятия объекта с охраны означает, что доступ на объект (часть нежилого помещения (офиса) площадью 87,5 кв.м.) никем не производился (охранный контур не размыкался).

Так, 09.12.2021 на пульт ООО ЧОО «Защита-Юрга» поступил сигнал о прекращении подачи электроэнергии на объект охраны «часть нежилого помещения (офиса) площадью 87,5 кв.м.». Прибывшим на место сотрудникам ООО Частная охранная организация "ЗащитаЮрга" было сообщено, что собственник принял решение отключить от электричества охранную сигнализацию объект охраны «часть нежилого помещения (офиса) площадью 87,5 кв.м.». С указанного момента организация не имела возможности осуществлять пультовую охрану объекта, в связи с чем в договор с ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» ФИО8 и К» были внесены соответствующие изменения (скорректирован перечень объектов охраны в приложении с 09.12.2021 года). 09.12.2021 работниками ООО ЧОО «Защита-Юрга» был произведен демонтаж приемо-передающего устройства ППКОП Мираж GSM М8-03, прибор был расположен на 2 этаже от парадной лестнице справа на стене. На момент окончания действия договора охраны на указанном объекте ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и К», периметр площадью 87.5 кв.м., где находился офис ПТ «РЕАЛ-ГРУПП «ФИО8 и К», сохранял свою целостность по периметру, следов взлома или проникновения не зафиксировано.

Принятие собственником ПК «Монолит» 09.12.2021 решения об отключении от электричества помещения по адресу: <...> данным лицом не опровергнуто.

Пояснения охранной организации подтверждены отчетом по событиям (т.2 л.д. 122), которым зафиксировано, что объект снимался с охраны только 23.03.2020 ФИО7 и ФИО11 и 09.12.2021 (пометка «220 В АВАРИЯ»).

В то же время, при снятии помещения с сигнализации 09.12.2021 ПК «Монолит» являлся единственным лицом, которое имело доступ в указанное помещение, в том числе имело возможность пользоваться предметами мебели, которые в нем находились.

Соответственно, факт нахождения имущества в спорном помещении вплоть до 09.12.2021 также нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательства иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявленные ПК «Монолит» уже после подачи истцом настоящего иска возражения о том, что имущество в помещении отсутствует, расцениваются судом как недобросовестное поведение (ст.10 ГК РФ).

Так, исходя из принципа ожидаемой разумности и добросовестности действий ПК «Монолит» как собственник помещения по адресу: <...>,

подтверждая ранее (в ходе проверки сообщения о преступлении, ответа от 28.04.2020 на

претензию (т.2 л.д. 48)) нахождение в указанном помещении имущества и готовность его возвратить истцу при предоставлении правоподтверждающих документов, должен был осознавать последствия удержания чужого имущества.

Довод апеллянта о том, что в действиях истца налицо все признаки злоупотребления правом, поскольку всё его предполагаемое имущество находилось в офисе под охраной, и за два года никто не препятствовал его забрать; вывод суда о том, что утрата имущества истца произошла в результате удержания ответчиком помещении по адресу ул. Машиностроителей 53Д в целом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан ни на одном из доказательств, подлежит отклонению, поскольку злоупотребления правом со стороны истца, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что с учетом имеющегося между сторонами корпоративного конфликта (наличие которого следует из пояснений представителей), материалов ранее рассмотренных судами дел (№А27-1731/2020, №А27-22114/2020, №А45-6638/2021), обращения Товарищества с заявлением о преступлении в правоохранительные органы и проведенной последними проверкой, ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания представило все возможные в таких условиях доказательства, подтверждающие размещение собственного имущества в арендованном ранее по договору аренды помещении.

В то же время, не опровергая нахождение в помещении некоего имущества, ПК «Монолит», первым получивший доступ в такое помещение после снятия его с охраны, являясь на 09.12.2021 единственным его собственником, не представил суду обоснованных пояснений и предусмотренных АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств исчезновения указанного имущества, доказательств принадлежности находившегося в помещении имущества иным лицам, в связи с чем должен нести риск непредставления в суд соответствующих доказательств (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Указание на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению решения, нарушающего нрава и интересы ответчика, поскольку в пользу истца совершенно необоснованно взысканы денежные средства, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленной совокупности доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

При этом апелляционный суд соглашается с возражениями, изложенными в отзыве на жалобу о том, что доводы апеллянта об отсутствии его вины в утрате имущества не обоснованы. Вопросы исполнения действий по изъятию офисной мебели и перегородок истца со спорного объекта недвижимости являются предметом уголовного судопроизводства, с которым нет прямой зависимости с обстоятельствами рассмотрения дела об убытках. Причастность к утрате спорного имущества (мебели, офисных перегородок) и причинению убытков, по убеждению истца, связана с фактическим обладанием собственником имуществом с момента снятия охранной сигнализации (09 декабря 2021 года), когда в спорном помещении был единственный собственник – ПК «Монолит». Механизм утраты имущества находившегося на законном основании (по договору аренды с истцом) в распоряжении ПК «Монолит» не имеет правового значения, а именно: • сам ли собственник совершил действия по вывозу имущества; • допустил ли он возможность совершения действий по разбору конструкций перегородок и вывозу мебели, не препятствуя исполнителям в совершении указанных действий; • не создал условия для контроля имущества, оказавшегося в его власти (ранее – 16 марта 2020 года препятствовал истцу в его получении). В любом из узнанных случаев ПК «Монолит», как собственник недвижимого имущества, действуя добросовестно, обязан был предпринять меры к сохранению имущества либо к передаче истцу, как собственнику имущества. Не принятие разумных мер к сохранению имущества истца повлекло его утрату. Ответчик, исходя из ожидаемого разумного поведения, должен был предпринять меры сохранения имущества, находящегося в его владении. Осознанное же распоряжение судьбой спорного имущества, а равно и безразличное отношение, следствием которого стала его утрата, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В этой связи, доводы о неверном применении судом первой инстанции норм права, отклоняются, поскольку волеизъявление истца при подаче иска очевидно и направлено на взыскание стоимости утраченного имущества с лица, который допустил эту утрату.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, касающиеся стоимости имущества были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств иного размера убытков ответчиком не обосновано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1