Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А07-12980/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16338/2017
г. Челябинск
22 января 2018 года
Дело № А07-12980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тар Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-12980/2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» (далее – истец, ООО «Агро-Мен» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тар Финанс» (далее – ответчик, ООО «Тар Финанс») о взыскании 1 590 754 руб. 81 коп., в том числе 1 369 500 руб. предоплаты, 187 621 руб. комиссии по организации сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами по удвоенной ключевой ставке Банка России в перерасчете на день фактического исполнения решения (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Матрикс Универсал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 исковые требования общества ООО «Агро-Мен» удовлетворены, с ООО ООО «Тар Финанс» в пользу ООО «Агро-Мен» взыскано 1 369 500 руб. неосновательного обогащения, 138 061 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на представителя, 28 075 руб. расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 168-175).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 18-22).

10.05.2017 истцу выдан исполнительный лист №ФС 016204348, для принудительного исполнения решения суда (т. 2 л.д. 26-27).

12.09.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу, по графику сроком до 01.10.2019, указывая, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда из-за отсутствия финансовых средств (т. 2 л.д. 31-32).

Определением от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 60-62).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Тар Финанс» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие финансовых средств с учетом установленного срока исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившхся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу общество указывает на отсуствие денежных средств, для исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (ч. 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 указанной статьи).

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенного следует, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеществом не представлено доказательств наличия реальных препятствий для выполнения решения суда от 13.02.2017.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано отсутствием денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, ООО «Тар Финанс» не гарантировало добровольность исполнения решения в соответствии с представленным графиком.

Так в суд первой инстанции заявителем представлено платежное поручение по оплате первого платежа в графике на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 46). При этом согласно представленному графику второй платеж наступает 01.12.2017. Доказательств внесения денежных средств на 01.12.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств на момент подачи заявления не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено исполнение решения в указанные им сроки; у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что имущественное положение ответчика улучшится настолько, что позволит исполнить решение по делу № А07-12980/2016.

При этом следует отметить, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до подачи рассматриваемого заявления прошло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушает право на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и существенно ущемляет интересы взыскателя, в пользу которого вынесено решение.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу № А07-12980/2016 правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-12980/2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тар Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина