Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-88190/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52660/2018-ГК

Дело № А40-88190/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОЛГАТРАНССЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-88190/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» к ООО «ВОЛГАТРАНССЕРВИС» о взыскании 1 229 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 03.07.2018),

от ответчика – извещен, представитель не явился,  



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранссервис» (далее – ООО «Волгатранссервис», ответчик) о взыскании пени за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 1 229 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка за сверхнормативное использование вагонов в сумме 800 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что период сверхнормативного простоя вагонов документально подтвержден. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был снизить заявленную неустойку вдвое, приняв во внимание факт того, что просрочка в ряде случаев являлась минимальной, также указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 299-ПС от 16 апреля 2014 года, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению ответчику (заказчику) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах. Согласно пункту 2.1.9. договора на заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании полувагонов вагонов в течение не более чем 2 (двух) суток на станциях погрузки / выгрузки. Согласно пункту 3.4 договора, за сверхнормативное использование полувагона предусмотрена неустойка в размере 1000 (одна тысяча) рублей в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

Судом установлено, что ответчик допустил простой предоставленных вагонов. Задолженность по уплате неустойки, с учетом уточнения, составила 1 229 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки является чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям допущенных нарушений.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд принял во внимание размер возможных убытков, а также то обстоятельство, что просрочка в ряде случаев являлась минимальной, выражается в часах, снизив сумму неустойки до 800 000 рублей. Суд учитывал при этом период длительности просрочки – в большинстве 1,2,3,5 суток по 90 % вагонам и стоимость 1 000 рублей в сутки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерно высокой сумме неустойки, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соответствует принципам соразмерности допущенному нарушению, справедливости, соблюдения баланса интересов, достаточности для компенсации возможных потерь истца.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, согласно которым суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и на действующем законодательстве, которым не предусмотрена возможность повторного уменьшения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.08.2018 по делу № А40-88190/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНССЕРВИС» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                   Е.Б. Расторгуев


                                                                                               Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.