Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А32-19699/2019

2391/2023-73669(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19699/2019
город Ростов-на-Дону
24 июля 2023 года
15АП-10131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель Вексель Е.Д. по доверенности от 03.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-19699/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 173 659 000 руб.

Определением суда от 08.06.2023 по делу № А32-19699/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение настоящего заявления фактически устраняет возможные разногласия между кредиторами, а также предотвращает подачу жалоб на действия конкурсного управляющего, где в любом


случае будет устанавливаться действительная стоимость активов должника. При этом в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе за 2019 год реальной стоимости имущественного состава на сегодняшний день, необоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 08.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 ООО «Агриплант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «Коммерсантъ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 14.11.2020 № 61030505033/ № 209(6930), в ЕФРСБ – 02.11.2020 № 5689626.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 173 659 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что несет расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку балансовая стоимость имущества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства превышала сто миллионов рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.


Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируется возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом расходы, несение которых арбитражным управляющим прямо предусмотрено Законом о банкротстве, подлежат возмещению при их документальном подтверждении. Такие расходы считаются связанными с конкретной процедурой банкротства, если не доказано, что их несение не связано с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вместе с тем статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что рассмотрение настоящего заявления фактически устраняет возможные разногласия между кредиторами, а также предотвращает подачу жалоб на действия конкурсного управляющего, где в любом случае будет устанавливаться действительная стоимость активов должника. При этом в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе за 2019 год реальной стоимости имущественного состава на сегодняшний день, необоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью


пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности ФИО2 осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. При этом содержание дополнительных требований, изложенных в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствует о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу № А63-21208/2019.

В свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает, что предложенный конкурсным управляющим ФИО2 способ защиты права в целях разрешения вопроса о необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

В определении Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017 указано, что размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены. Вместе с тем указанная правовая позиция выражена при наличии конкретного спора управляющего с другими лицами.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО2 на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев