Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А46-5301/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5301/2017
05 сентября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу 08АП-9533/2017) индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-5301/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании протокола от 17.03.2017 № 201780900725,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства (далее по тексту - УМВД России по г. Омску, заявитель, административный орган, Управление в лице Отдела) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2017 № 201780900725.

Решением по делу заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его предпринимателем, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на неизвещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку письмо от 13.03.2017 с идентификатором 64405399124920, предоставленное в качестве подтверждения извещения, содержало извещение о составлении протокола об административном правонарушении в связи с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции по иному адресу.

Более того, согласно пояснениям заинтересованного лица данное извещение в любом случае было получено представителем предпринимателя 16.03.2017, а передано предпринимателю только 17.03.2017 после 14:00, тогда как протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 201780900725 составлен в 11:40.

При этом, как отмечает предприниматель, предоставленная в материалы дела копия квитанции о направлении заявителю уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении не может быть признана надлежащим доказательством и по причине того, что означенная копия квитанции приложена административным органом в качестве подтверждения извещения ИП ФИО1 о составлении протоколов по делу об административном правонарушении в ряде иных административных дел.

Кроме того, податель жалобы полагает ненадлежащим доказательством предоставленный в материалы дела акт осмотра от 20.07.2017, поскольку ИП ФИО1 при проведении данного осмотра не участвовал, о проведении такого осмотра Управлением в лице Отдела не извещался.

Более того, как отмечает ИП ФИО1, понятые, которые якобы участвовали в осмотре и отражены в акте осмотра от 20.02.2017 по настоящему делу, отражены и в актах осмотра, составленных в рамках иных дел об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 в УМВД России по г. Омску поступило обращение заместителя директора департамента, начальника управления арендных отношений Администрации г. Омска ФИО2 по факту эксплуатации ИП ФИО1 рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул. К. Маркса - ул. Бульварная, вблизи здания по адресу: <...>, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

В ходе проверки административным органом установлен факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции по указанному адресу без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Выявленные нарушения зафиксированы в материалах административной проверки.

По результатам проверки УМВД России по г. Омску в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 201780900725 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление в лице Отдела обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

22.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 9.1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдаётся лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) ООО «Компаньон-РФ» в отношении спорной рекламной конструкции выдан паспорт рекламного места от 13.06.2000 № 442-00 рм для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции формата 3x6 м в Центральном административном округе города Омска по адресу: просп. Карла Маркса (пересечение с ул. Бульварной).

В соответствии с паспортом рекламного места от 13.06.2000 № 442-00 рм между департаментом и ООО «Компаньон-РФ» заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2009 № Д-Ц- 23-7839, сроком действия на 5 лет: с 01.07.2009 по 31.06.2014.

При этом из положений статьи 19 Закона о рекламе следует, что эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14.

На основании уведомления ООО «Компаньон-РФ» и ИП ФИО1 от 26.10.2015 № 114 и договора купли-продажи рекламных конструкций от 23.06.2015 № 23-06, право собственности на рекламную конструкцию, установленную и эксплуатируемую по вышеуказанному адресу, перешло к ИП ФИО1

Учитывая, что в настоящее время истек пятилетний срок действия договора аренды земельного участка от 18.05.2009 № Д-Ц-23-7839, соответственно, истек и срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (паспорта рекламного места № 442-00рм от 13.06.2000).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рекламная конструкция, размещенная по адресу: г. Омск, просп. Карла Маркса (пересечение с ул. Бульварной), эксплуатируется ИП ФИО1 без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства ИП ФИО1 по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ИП ФИО1 выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, ссылки предпринимателя на неизвещение его в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2017 заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на следующее.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 13.03.2017 с идентификатором 64405399124920, которая подтверждает факт извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в указанном конверте было извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении рекламной конструкции по иному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется как не находящая своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела также подтверждается, что уполномоченный представитель ИП ФИО1 16.03.2016, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении, получил письмо от 13.03.2017 с идентификатором 64405399124920, в котором содержалось извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что письмо было получено не самим предпринимателем, а его представителем ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, и передано данным представителем заинтересованному лицу только 17.03.2017, по верному замечанию суда первой инстанции, не может быть принято судом во внимание, поскольку представитель действовал в интересах предпринимателя.

Обстоятельства передачи извещения от ФИО3 ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как не влияющие на исход рассмотрения дела, поскольку, наделяя представителя соответствующими полномочиями, в том числе по получению за себя корреспонденции, предприниматель должен осознавать возможные негативные последствия такого решения.

Ссылки предпринимателя на то, что предоставленная в материалы дела квитанция, подтверждающая направление в адрес заинтересованного лица уведомления о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении, приложена административным органом и в рамках иных дел, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие того обстоятельства, что извещение о вызове предпринимателя на составление протокола от 17.03.2017 № 201780900725 также направлялось заинтересованному лицу спорным заказным письмом, исходя из веса и цены отправления (л.д. 35), позволяющих прийти к выводу о направлении в одном письме нескольких извещений.

Более того, указывая в апелляционной жалобе на то, что ему было недостаточно времени для подготовки к участию в деле об административном правонарушении, заинтересованное лицо не учитывает, что ИП ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, что им сделано не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа при наличии надлежащего извещения предпринимателя о совершении данного процессуального действия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неизвещение предпринимателя о дате проведения осмотра 20.02.2017 не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку само по себе осуществление такого осмотра в целях фиксации факта установки и эксплуатации рекламной конструкции без необходимого разрешения, не оспариваемого ИП ФИО1, в отсутствие предпринимателя не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы предпринимателя о том, что понятые, указанные в протоколе осмотра, участвовали также при составлении протоколов осмотра иных рекламных конструкций, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (3000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-5301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова