Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А62-1446/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1446/2019

30.09.2024

20АП-4889/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2024 по делу № А62-1446/2019 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление ФНС России по Смоленской области, Управление) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 116 077 руб. 97 коп.,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 24.04.1973; место рождения: г. Смоленск, зарегистрирован по адресу по месту жительства: 1-й Краснофлотский <...>, г. Смоленск, Смоленская область), возбужденного по заявлению акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО КБ «ФорБанк»),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФорБанк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.07.2020 заявление АО КБ «ФорБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда области от 15.01.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Управление ФНС России по Смоленской области 22.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 39 116 077 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 29 900 533 руб.51 коп., пени в сумме 7 727 541 руб. 32 коп., штрафы в сумме 3 312 379 руб., исполнительский сбор в сумме 175 624 руб.

Определением суда от 28.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2024 требования Управления ФНС России по Смоленской области в размере 39 116 077 руб. 97 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает, что им в службу судебных приставов и налоговый орган направлялись уведомления от 15.07.2020 о введении процедуры банкротства должника. Ссылается на осведомленность уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства. Отмечает, что Инспекция ФНС России по г. Смоленску в настоящем деле уже обращалась в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 75 704 руб. 85 коп., которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 по настоящему делу удовлетворено.

От финансового управляющего в суд 12.09.2024 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 по делу № А62-4817/2014 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Полимеркровля-Дорогобуж» (далее – ООО «Полимеркровля-Дорогобуж») ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» взыскано 42 855 185 руб. 29 коп.

Определением суда от 31.10.2019 по делу № А62-4817/2019 произведена замена взыскателя – ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» суммы 42 855 185 руб. 29 коп. на кредитора третьей очереди – Управление ФНС России по Смоленской области с суммой долга 39 116 077 руб. 97 коп., в том числе: 29 900 533 руб. 51 коп. основного долга, 7 727 541 руб. 32 коп. пени, 3 312 379 руб. штрафа, 175 624 руб. исполнительского сбора; Управлению ФНС России по Смоленской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 указанной суммы.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, наличие и размер требований заявителя подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в сумме 39 116 077 руб. 97 коп. являются обоснованными.

Заявителем жалобы и другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.03.2021 № 6364880, в газете «Коммерсантъ» – 27.03.2021 №53(7015) (номер объявления 76210039178). Реестр требований кредиторов закрыт 28.05.2021.

Настоящее заявление уполномоченным органом подано в суд 22.05.2024 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

При этом уполномоченным органом указано, что срок предъявления требований не пропущен ввиду нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

При определении очередности удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае Управлением исполнительный лист от 28.11.2019 № ФС 031852974 направлен в УФССП России по Смоленской области в установленный законодательством срок.

На основании исполнительного листа от 28.11.2019 № ФС 031852974 УФССП России по Смоленской области 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 5547/20/67048-ИП.

Указанное исполнительное производство 06.02.2023 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Управление 07.08.2023 повторно предъявило для исполнения исполнительный лист от 28.11.2019 № ФС 031852974 в УФССП России по Смоленской области, на основании которого согласно сведениям сервиса «Банк исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) постановлением от 22.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 148807/23/67032-ИП, которое окончено постановлением от 11.12.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1, л.д. 14).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что уполномоченный орган проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры принудительного взыскания, начатой по его заявлению, и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

При этом, несмотря на то, что в отношении должника определением суда от 06.07.2020 и решением суда 12.03.2021 были введены процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина соответственно службой судебных приставов-исполнителей, тем не менее, исполнительный лист в отношении спорных требований уполномоченного органа принимался к исполнению с последующим возбуждением исполнительных производств, в связи с чем уполномоченный орган имел разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего об уведомлении уполномоченного органа письмом от 15.07.2020, адресованным Инспекции ФНС России по г. Смоленску, поскольку в указанном письме содержится запрос сведений в отношении должника в связи с введением определением суда от 06.07.2020 в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, но не названное ранее индивидуальное извещение о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве.

Более того, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства получения от службы судебных приставов-исполнителей исполнительного документа (исполнительный лист от 28.11.2019 № ФС 031852974) в отношении спорных требований уполномоченного органа в связи с окончанием исполнительного производства, как это предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и последующего индивидуального извещения уполномоченного органа.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа заявлены без пропуска двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование уполномоченного органа основано на привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, в связи с чем в силу прямого указания абзаца первого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 19.07.2024 № 456285).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2024 по делу № А62-1446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова