Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А71-2362/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16860/2017-АКу
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело № А71-2362/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесенное путем подписания резолютивной части определения,

от 09 октября 2017 года по делу № А71-2362/2017,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРН 315183100001413, ИНН 183112776552)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Корепанова А.А., Данченко Н.Н., Тугбаева А.В., ПО «Оптовик», САО «ВСК»,

о взыскании ущерба в размере 60 327 руб. 88 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения в размере 25 343,88 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 7000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 984 руб., рассчитанной за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 с ее дальнейшим начислением, начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 264 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2413 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева С.А. взыскано 25 343,88 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на оценку, 9328 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 с последующим начислением неустойки начиная с 01.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день, 2413 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не обжаловано, вступило в законную силу.

08.08.2017 ИП Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 7186 руб., из которых 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 186 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017, вынесенным путем подписания резолютивной части определения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева С.А. взыскано 3000 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 186 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, ИП Васильев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются разумными, не превышают среднерыночные цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Удмуртской Республике, факт несения расходов заявителем документально подтвержден, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 24.01.2017 N 2016-596, заключенный между ИП Васильевым С.А. (заказчик) и ООО "Финансово-Юридический Центр" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (консультации), связанные с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии № 29/12-2016 от 24.01.2017 (п. 1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг и цены услуг определены в Приложении N 1 к договору.

25.05.2017 стороны договора подписали акт сдачи-приемки услуг, согласно которому заказчик принял следующие оказанные исполнителем юридические услуги: составление досудебной претензии - 1000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., подача искового заявления – 1000 руб., составление возражений на отзыв - 2000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017 N 28/07-01.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что удовлетворению подлежала вся заявленная к возмещению денежная сумма.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции счёл заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем пришел к выводу, что они подлежат снижению до суммы 3000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

При этом суд учитывает, что согласно Картотеке арбитражных дел на рассмотрении в суде Удмуртской Республики имелись и находятся 217 аналогичных исков, предъявленных ИП Васильевым Сергеем Александровичем к различным страховым компаниям.

Наличие, как таковых, сведений, предоставленных истцом, в отношении расценок на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по спорам о взыскании сумм страхового возмещения, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению в части 3000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий в размере 7000 руб. представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также на доказательства, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесенное путем подписания резолютивной части определения, от 09 октября 2017 года по делу № А71-2362/2017,оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



Е.М. Трефилова