Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-82690/2022

1123/2023-48255(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82690/2022
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2022), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39488/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-82690/2022, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: Выборгское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО4; ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ООО «МТМ»,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4, допущенного в ходе исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП в период с 09.11.2021 по 28.07.2022, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП, в необращении взыскания на имущество должника – тепловозы ТГМ-4А-84г.в. № 2023, ТГМ-4А-88 г.в. № 2708.

Решением от 14.11.2022 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4, допущенное в период с 09.11.2021 по 18.07.2022, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 08.11.2021 об окончании


исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Заявитель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против ее удовлетворения.

С учётом мнения заявителя, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных представителем судебного пристава-исполнителя, а именно: постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.11.2021, списка внутренних почтовых отправлений, распечатки из АИС ФССП России, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 06.03.2023 объявлялся перерыв на 13.03.2023.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № 037619411 от 05.07.2021, выданного арбитражным судом по делу № А56-131409/2019, судебным приставом- исполнителем 30.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 241149/21/78002-ИП о взыскании с ООО «МТМ» в пользу ФИО2

2 343 370 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа направлены запросы в кредитные учреждения от 30.08.2021, от 01.09.2021, от 07.09.2021 о предоставлении информации о наличии у должника открытых расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также вынесены постановления от 01.09.2021, от 14.09.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО4 08.11.2021 составила акт совершения исполнительных действий, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

08.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 381,93 руб.

О наличии указанного постановления заявителю стало известно в июле 2022 года с официального сайта ФССП.


Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 № 78002/22/650780 постановление об окончании ИП от 08.11.2021 отменено, исполнительное производство № 241149/21/78002-ИП возобновлено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 09.11.2021 по 28.08.2022 допущенное незаконное бездействие, выраженное в ненаправлении взыскателю постановления от 08.11.2021 об окончании спорного исполнительного производства и необращении взыскания на имущество должника (тепловозы), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что заявителю копии постановления от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП не направлялись, и признал заявленные требования в указанной части обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позицию истца, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных


законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы заявителя о ненаправлении ему копии постановления, заинтересованным лицом опровергнуто не было.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованными в указанной части.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника – тепловозы ТГМ-4А-84г.в. № 2023, ТГМ-4А-88 г.в. № 2708 в период с 09.11.2021 по 28.07.2022.

В указанной части судом установлено следующее.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что Заявитель обратился в Отдел судебных приставов с заявлением от 18.08.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «МТМ».

В данном заявлении содержится указание на то, что на балансе должника имеется имущество – железнодорожные локомотивы марки ТГМ-4 в количестве 2-х единиц, от реализации которых в случае отсутствия оборотных средств у должника может быть исполнено решение суда.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО4 08.11.2021 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП.

Требование об оспаривании данного постановления в судебном порядке не заявлено.

Таким образом, с 09.11.2021 до возобновления спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.


Исполнительное производство № 241149/21/78002-ИП возобновлено судебным приставом-исполнителем 19.07.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в исследуемый период, а именно 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, о предоставлении сведений о нахождении должника, о наличии за должником зарегистрированных (в том числе архивных) маломерных судов, зарегистрированных прав юридического лица, а также о справочных данных.

При таких обстоятельствах суд признает, что за указанный заявителем период судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты его уточнения заявления от 04.11.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ судом первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском о защите нарушенных прав.

Вместе с тем, апелляционный суд исследовал данный довод апеллянта, при этом установил, что в решении суда от 02.02.2023 рамках дела № А56-91270/2022 судом рассмотрены доводы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что послужило, по мнению заявителя, причиной вынесения постановления от 29.07.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП от 30.08.2021.

В указанном решении суд установил, что 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход в адрес должника, составлен акт выхода в адрес, согласно которому должник не обнаружен; совершены исполнительные действия, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход в адрес должника, составлен акт выхода в адрес, согласно которому должник не обнаружен; совершены исполнительные действия, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество не установлено.

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адрес Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Санкт- Петербурга) о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за ООО «МТМ».

Однако ответ на запрос в адрес Выборгского РОСП не поступил.

При этом согласно сведениям из базы данных Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» на момент судебного заседания исполнительное производство № 224718/22/78002-ИП не окончено и находится на исполнении, на что указывает активная графа по уплате задолженности.

Кроме того 11.11.2022 исполнительное производство № 224718/22/78002-ИП (ранее - № 241149/21/78002-ИП) возобновлено постановлением от 11.11.2022 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В материалах исполнительного производства содержатся предупреждение ФИО6 как руководителя ООО «МТМ» об уголовной ответственности, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 11.11.2022 № 78002/22/248578, произведенные 11.11.2022.


Из материалов исполнительного производства судом установлено, что 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: наложения ареста на имущество принадлежащее должнику - организации ООО «МТМ» - локомотивы марки ТГМ-4 в количестве 2-х единиц.

В возражениях на апелляционную жалобу в рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель сослался на указанные обстоятельства и направление запроса 02.09.2021 в адрес Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за ООО «МТМ».

При таком положении, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-82690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова