Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А55-38961/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-38961/2019
г. Самара
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от – общества с ограниченной ответственностью ПТФ «ЭЛСИ» - представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2020, ФИО3, паспорт;

от – ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале № 6 апелляционные жалобы ООО ПТФ "ЭЛСИ" и ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу № А55-38961/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПТФ «ЭЛСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГНИП 309631911800012)

о взыскании, признании договора недействительным,

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «ЭЛСИ»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПТФ "ЭЛСИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 , о взыскании: - разницы в оплате аренды за 21 нерабочий день августа 2018 года в сумме 77 758,94 рублей.; - проценты в порядке части 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 7 298,16 рублей; - неполученные доходы, которые истец получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 313 421,01 рублей; - реальные убытки в сумме 316 814,75 рублей; - расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000,00 рублей.

Определением от 26.12.2019 иск принят к производству суда, делу присвоен номер А55-38961/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ЭЛСИ" о взыскании 1 060 648 руб., в том числе 918 296 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2018 за период с января 2019 года по август 2019 года, 142 352 руб. - неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ЭЛСИ" 13.03.2020 обратилось в рамках дела №А55-39958/2019 с встречным исковым заявлением о признании договора аренды без номера от 01.06.2018 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 184 787 руб.

Определением от 09.06.2020 производство по делу №А55-39958/2019 объединено с делом А55-38961/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А55-38961/2019.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 77 759 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 77 759 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, по делу № А55-38961/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПТФ "ЭЛСИ" удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТФ "ЭЛСИ" 398 462 руб. 65 коп., в том числе 77 758 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 11.08.2018 по 31.08.2018, 7 282 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 04.12.2019, 313 421 руб. 01 коп. упущенной выгоды, а также 9641 руб. расходов по государственной пошлине и 34 818 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПТФ "ЭЛСИ" отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО4, в удовлетворении требований ООО ПТФ «Элси» отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что истец не мог пользоваться помещением в период с 11.01.2019 по август 2019 года не основан на представленных доказательствах по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТФ «ЭЛСИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды без номера от 01.06.2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскания с ответчика в пользу истца реальных убытков в сумме 316 814, 75 рублей, принять по делу новый судебный акт. А так же распределить в пользу ООО ПТФ «ЭЛСИ» судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 18 000,00 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается, на то, что передаваемые в аренду ответчиком нежилые помещения, на момент заключения договора от 01.06.2018, считаются не обеспеченными пожарной безопасностью.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 года по 30.06.2018 года между истцом и ответчиком действовал договор аренды нежилых помещений, общей площадью 400 кв.м., в том числе торговой 250 кв.м, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 53 (Торговый Центр «Южный»).

Истцом и ответчиком 01 июня 2018 года заключен договор аренды без номера нежилых помещений общей площадью 400 кв.м., в том числе торговой 250 кв.м. расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район. Южное шоссе, 53 (Торговый Центр «Южный»).

Истцом и ответчиком 01.07.2018 заключено дополнительное соглашение, которым увеличилась арендная плата до 114 787,00 рублей. Во всем остальном договор аренды нежилого помещения без номера от 01.06.2018 года остался без изменений.

Платежным поручением № 168 от 31.07.2018 года истец перевел на расчетный счет ответчика арендную плату в сумме 114 787,00 рублей за август 2018 года.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что с 11 августа 2018 года отделом судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в соответствии с исполнительным документом Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-2-7820/2018 была запрещена эксплуатация нежилых помещений в Торговом центре «Южный», по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 53. Торговый центр и все нежилые помещения в нем были опечатаны. В сентябре 2018 года истцу от других арендаторов ТЦ «Южный» стало известно, что проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности субъектами права нежилых помещений в Торговом Центре «Южный» выявила нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-2-7820/2018 исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти к собственникам нежилых помещений расположенных в ТЦ «Южный» удовлетворены. Ответчиков обязали устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре коридоры цокольного этажа; оборудовать трехэтажное здание торгового центра автоматической системой пожаротушения (по факту здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией); обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности к системам и установкам противопожарной защиты (системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), а именно, оборудовать системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией 4 типа (по факту установлена система 2 типа). Ответчик ФИО4 являлся одним из соответчиков по делу № 2-2-7820/2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Истец заявил признании договора аренды от 01.06.2018 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы с учетом уточнения в сумме 77 759 руб.

Обосновывая встречное исковое заявление, истец указал, что согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Недобросовестное поведение ответчика характеризуется наличием существенных обстоятельств, т.к. требования пожарной безопасности при заключении договора аренды нежилого помещения без номера от 01.06.2018 года не только не выполнялись, но и заведомо им нарушались. В данном случае нарушение п. 1 ст. 611 ГК РФ можно истолковать как несоответствие договора аренды закону. В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор аренды является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ЭЛСИ" о взыскании 1 060 648 руб., в том числе 918 296 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2018 за период с января 2019 года по август 2019 года, 142 352 руб. - неустойка.

Обосновывая указанные требования, ответчик пояснил, что несмотря на истечение срока действия договора аренды, ООО ПТФ «Элси» продолжил пользование имуществом, договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, ООО ПТФ «Элси» обязано внести арендную плату за весь срок фактического пользования имуществом. Вместе с тем, арендная плата за период, начиная с января 2019 года, ООО ПТФ «Элси» не вносилась. Таким образом, по состоянию на текущий момент за Арендатором числится задолженность за 8 месяцев пользования помещением, то есть - 918 296 рублей. В соответствии п. 4.2.1. Договора аренды в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные разделом 3, последний уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет 142 352 рубля.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 309, 310, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исковые требования истца удовлетворил частично, а исковые требования ответчика оставил без удовлетворения исходя из следующего.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции как следует из материалов дела, договор аренды был подписан истцом, помещение фактически принято в пользование, ответчик осуществлял в данном помещении свою деятельность, производил оплату арендной платы. При заключении договора аренды истец должен был осмотреть объект аренды. Факт выявления указанных нарушений не свидетельствует о нарушении публичных интересов при заключении договора аренды.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании договора аренды от 01.06.2018 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности правомерно отказано в иске судом первой инстанции.

Рассмотрев требование о взыскании 77 759 руб. неосновательного обогащения за период с 11.08.2018 по 31.08.2018, 7 298,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 04.12.2019 суд первой инстанции верно исходит из следующего.

Пункт 2.1.1. договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018 предусматривает обязанность арендодателя (ответчик) - предоставить в аренду Арендатору (истец) нежилые помещения в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

Из материалов дела установлено что 11 августа 2018 года отделом судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в соответствии с исполнительным документом Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-2-7820/2018 была запрещена эксплуатация нежилых помещений в Торговом центре «Южный», по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 53. Торговый центр и все нежилые помещения в нем были опечатаны.

Письмом № 27/02/-19 от 27.02.2019 года истец уведомило ответчика, что в связи с невыполнением ответчиком п.2.1.1. договора аренды нежилого помещения без номера от 01.06.2018 года, с 11.08.2018 года истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Также в этом письме истец просило вернуть перечисленные по платежному поручению № 168 от 31.07.2018 года оплату аренды за 21 день, т.к. в августе истец отработал только 10 дней. На дату письма истец так и не получило разрешение на открытие торговой точки. Данное письмо было получено ответчиком в лице его представителя, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 - в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Письмом № 15/04-19 от 15.04.2019 года истец направило ответчику для подписи акты сверки за 2018 года в 2-х экз. В этом же письме истец вторично просил вернуть разницу в оплате аренды за 21 день августа 2018 года, в сумме 77 758,94 рублей. Данное письмо было получено ответчиком в лице его представителя, о чем имеется соответствующая запись.

Истец и ответчик подписали акт № 273 от 31 августа 2018 года, которым подтверждена арендная плана по договору аренды нежилого помещения без номера от 01.06.2018 года с 01.08.2018 года по 10.08.2018 года (10 дней) в сумме 37 028,06 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, истцу подлежит возврату 77 758 руб. 94 коп. (114 787 - 37 028,06), которые являются разницей в оплате аренды за 21 день, поскольку в августе 2018 года истец отработал только 10 дней.

Со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в размере 7 282 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 04.12.2019.

Разрешая требование истца о взыскании 313 421,01 рублей упущенной выгоды и 316 814,75 рублей реальных убытков суд первой инстанции обоснованно ссылается на нормы статей 1064, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходи из следующего.

В обоснование иска о причинении упущенной выгоды, истец указал, что поскольку он не смог пользоваться арендованным нежилым помещением с 11 августа 2018 года, им был заключен другой договор аренды нежилых помещений от 25.09.2018 года с ООО «Аптека 263» (арендодатель) по адресу: <...>, общей площадью 358,9 кв.м. Срок действия договора с 01.10.2018 года по 31 августа 2019 года. Фактически нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи нежилых помещений 26.09.2018 года. Для определения дохода истца от нереализованной продукции используется ретроспективная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год до события. Истец по вине ответчика не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров в период с 11 августа 2018 года до 30.09.2018 года. Поэтому, расчет упущенной выгоды истца должен производиться на основе прибыли за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства. В данном случае аналогичным период времени является период с 11.08.2017 по 30.09.2017 года. Истец ведет розничную продажу зоотоваров. Продажи осуществляются наличными расчетами, что подтверждается кассовыми отчетами, операциями по платежным картам, что подтверждается реестром по операциям с использованием платежных карт. При расчете истец учитывает: выручку, % наценки, затраты на товар, заработанную плату, отчеты по фондам, налог с прибыли, арендные платежи. Формула расчета выгладит следующим образом: УВ = Д - Р, где УВ - упущенная выгода, Д - потенциальный доход, Р - сопутствующие расходы (потенциальные). Согласно бухгалтерской справкой истца от 28.10.2019 - чистая прибыль магазина «ЗООмаркет Аквасалон» в Торговом Центре «Южный» за период с 11.08.2017 года по 10.08.2018 года, которая составила в среднем значении 6145,51 рублей за 1 календарный день. Количество дней простоя с 11.08.2017 по 30.09.2017 года - 51. Средняя ежедневная прибыль 6 145,51 рублей * 51 день простоя = сумма упущенной выгоды истца за период с 11 августа 2018 года до 30.09.2018 года - 313 421,01 рублей. Таким образом, ответчиком были причинены истцу убытки (неполученные доходы, которые истец получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в сумме 313 421,01 рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Фактически, как усматривается из отзыва, ответчиком размер упущенной выгоды не оспаривается.

Таким образом, удовлетворяя иск в данной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вину ответчика, а также размер ущерба в сумме 34 351, 50 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет убытков в виде упущенной выгоды, произведенный истцом и подтвержденный документально, приемлемым.

Данный вывод согласуется с сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принципом определения судами размера подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств, исходя из справедливости, соразмерности ответственности и разумной степени достоверности размера убытков. действующему законодательству. Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиком не представлено.

В обоснование иска о причинении реального ущерба, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика истец был вынужден предпринять действия связанные с фактическим сокращением дней простоя. По данной причине истец был вынужден заключить другой договор аренды нежилых помещений от 25.09.2018 года с ООО «Аптека 263» (арендодатель) по адресу: <...>. Истцу пришлось нести расходы на переезд (перевозить оборудование, склад, оплачивать рекламу, транспорт, грузчиков). Истец заключил договор № 142 от «24» апреля 2017 года с ООО «АКРИС63» на комплекс работ: демонтаж фасадной вывески 1,20x12,00 метров (1 штука), а так же демонтаж фасадных баннеров 3,0x6,0 метра (2 шт) по адресу: <...> «Южный», изготовление и монтаж фасадной вывески 1,20x12,00 метров (1 штука), а так же изготовлению и монтажу фасадных баннеров 3,0x6,0 метра (2 шт) по адресу: <...> «Южный». Старые вывески и баннеры выцвели на солнце и были демонтированы, вместо старых были изготовлены и смонтированы новые вывески и баннеры на фасаде ТЦ «Южный». За оказанные услуги истец оплатил 97 600,00 рублей. 12 марта 2018 года истец заключил договор №110 с ООО «АКРИС63» на комплекс работ по изготовлению и монтажу баннера 3,0*6,0 метра (1 шт) по адресу: ТЦ «Южный», Южное шоссе, 53. Данный баннер был изготовлен и смонтирован на фасаде ТЦ «Южный». За оказанные услуги истец оплатил 14 000,00 рублей. В связи с заключением другого договора аренды нежилых помещений от 25.09.2018 года с ООО «Аптека 263» - истец был вынужден нести следующие непредвиденные расходы: 28 сентября 2018 года истец заключил договор № 308 с ООО «АКРИС63» на комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадной вывески 1,0*14,0 метров с освещением светодиодами (1 штука), указатель дорожный 1*2 метра на металлической основе (1 шт), баннер 3*6 метра, по адресу: <...>. За оказанные услуги истец оплатил 74 000,00 рублей. Истец был вынужден заключить договор на грузоперевозки с физическим лицом гр. ФИО6 от 25.09.2018 года. Маршрут перевозки грузов из ТЦ «Южный» по адресу: <...> на адрес: <...>. За оказанные услуги истец оплатил 20 250,00 рублей. Истец был вынужден заключить договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, упаковки и комплектования груза, сборки-разборки оборудования с физическим лицом ФИО7 от 25.09.2018 года. За оказанные услуги истец оплатил 37 250,00 рублей. Истец был вынужден заключить договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, упаковки и комплектования груза, сборки-разборки оборудования с физическим лицом ФИО8. от 25.09.2018 года. За оказанные услуги истец оплатил 37 250,00 рублей. Истец был вынужден заключить договор № 15/2019 от 05.02.2019 года с ООО РИА «КоммерсантЪ» на долгосрочное размещение рекламной информации в лифтах жилых домов г. Тольятти, с приложением № 01/1. За оказанные услуги истец оплатил 22 032,75 рублей. Истец был вынужден заключить договор № TOL 19-75 от 21.02.2019 года с дополнительным соглашением № 1 о 21.02.2019 года с ИП ФИО9 на распространение печатной продукции и рекламно-информационных материалов по г.о. Тольятти. За оказанные услуги истец оплатил 6 132,00 рублей. Истец был вынужден заключить договор № 728 от 29.03.2019 года с ООО «ИНФО СВЕТ» на оказание рекламных услуг в виде размещения и технического обслуживания рекламной информации в лифтах многоквартирных домов и на стендах около входа в подъезд жилых домов г. Тольятти. За оказанные услуги истец оплатил 8 300,00 рублей. Итого всего истец понес реальные расходы (убытки) в сумме 316 814,75 рублей.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи несения истцом указанных расходов с действиями ответчика, поскольку данные расходы связаны с осуществлением истцом своей хозяйственной деятельностью, изготовлением рекламной, информационной продукции, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Рассмотрев требования ИП ФИО4 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела установлено, истец (Арендатор) не имел возможности пользоваться арендованным имуществом с 11.08.2018 года по 30.04.2019 года (срок действия договора) по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Поэтому, данные обстоятельства освобождают ответчика (Арендатора) от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

01 июня 2018 года между ответчиком (Арендатор) и истцом (Арендодатель) был заключен новый договор аренды без номера нежилых помещений общей площадью 400 кв.м., в том числе торговой 250 кв.м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 53 (Торговый Центр «Южный»). В рамках указанного договора аренды 01.07.2018 года было заключено дополнительное соглашение, которым увеличилась арендная плата до 114 787,00 рублей. Во всем остальном договор аренды нежилого помещения без номера от 01.06.2018 года остался без изменений. Срок действия договора аренды с 01.06.2018 года по 30.04.2019 года (п. 9.1. договора). По истечении срока его действия он считается утратившим силу (п. 9.2. договора).

Верховный Суд РФ в своем определении от 26.12.2016 N 304-ЭС16-17044 по делу N А46-12908/2015 указал: При разрешении спора суды правильно исходили из системного толкования статей 328,611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента (с 11 августа 2018 года) фактического запрета эксплуатации арендованных истцом нежилых помещений в ТЦ «Южный» ответчик был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность (реализация зоотоваров в розницу) в арендуемых помещениях до 30.04.2019 года (срок окончания действия договора аренды от 01.06.2018 года).

Со ссылкой на нормы статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 1 060 648 руб., в том числе 918 296 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2018 за период с января 2019 года по август 2019 года, 142 352 руб.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано распределил судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

При этом судебные расходы заявленные ООО ПТФ «ЭЛСИ» в связи с подачей апелляционной жалобы к взысканию, удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, по делу № А55-38961/2019, апелляционные жалобы и заявление о взыскании судебных расходов ООО ПТФ «ЭЛСИ» в связи с подачей апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу № А55-38961/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ПТФ "ЭЛСИ" и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова