Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А20-2989/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2989/2025
г. Нальчик
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен  «28» июля 2025 г.

      Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудаевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Местной администрации Эльбрусского муниципального района, г. Тырныауз

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация Эльбрусского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления о назначении наказания №01-ВПДН-ТГОК-А/1.10 от 05.05.2028, просит снизить сумму административного наказания в виде штрафа до 100 000 рублей. Одновременно администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявление обосновано тем, что Ростехнадзором не применены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. Заинтересованное лицо направило отзыв и материалы дела об административном правонарушении, считает возможным уменьшение размера штрафа до 200 000 рублей.

  В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя администрации 06.05.2025 и в тот же день вручено ему. С учетом нерабочих и выходных дней десятидневный срок обжалования истек 22.05.2025. Заявление направлено в суд 26.05.2025. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что пропуск срока незначителен, два дня, с учетом позиции заинтересованного лица, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Как видно из материалов дела,  29.04.2025 в ходе проведения документарной проверки по постоянному государственному надзору в области безопасности гидротехнических сооружений на основании приказа от 10.01.2025 №ПР-410-10-о должностным лицом управления был выявлен факт невыполнения администрацией пункта 1 предписания Ростехнадзора от 13.11.2024 №03-ПНД-ИГОК-А/1.10, срок исполнения которого истек 30.03.2025, а именно: работники, связанные с эксплуатацией гидротехнических сооружений, не прошли аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в связи с чем Ростехнадзором в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2025 №01-ВПНД-ТГОК-А/1.10 и вынесено постановление от 06.05.2025 №01-ВПНД-ТГОК-А/1.10 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, администрация обратилась в суд с  требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.5 (часть 11) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 19.5 (часть 11) КоАП РФ послужили выводы Ростехнадзора о невыполнении администрацией пункта 1 ранее выданного Ростехнадзором предписания от 13.1.2024 №03-ПНД-ИГОК-А/1.10, срок исполнения которого истек 30.03.2025, а именно: работники, связанные с эксплуатацией гидротехнических сооружений, не прошли аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо  доказательств исполнения предписания в установленный срок администрация суду не представила. Из заявления следует, что администрация не оспаривает факт совершения правонарушения, неисполнения предписания в установленный срок, считает, что административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем исполнении своих обязанностей заявителем, в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.  Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить размер административного наказания с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что администрация является органом местного самоуправления, спорное гидротехническое сооружение фактически осталось на содержании Эльбрусского муниципального района после банкротства Тырныаузского горнообогатительного комбината, администрация является бюджетным учреждением, выплата штрафа повлечет внесение изменений в бюджет, сокращение финансирования иных мероприятий.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Соответственно, административный штраф по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не мог быть снижен более чем в 2 раза в силу закона, в связи с чем доводы администрации о снижении штрафа до 100 000 рублей судом отклоняется.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление отделения в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 200 000 рублей. Указанная санкция в полной мере будет способствовать целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       Р Е Ш И Л: 

Требования заявителя удовлетворить частично.

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 06.05.2025 №01-ВПДН-ТГОК-А/1.10  о назначении административного наказания, вынесенное в г. Нальчике, о привлечении Местной администрации Эльбрусского муниципального района к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.  В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


            Судья                                                                               С.В. Кустова