Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А42-3203/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3203/2016
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/2н


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой С.А.

при участии:

от МИФНС №8 по Мурманской области: представителя Конева М.Ю. (доверенность от 09.02.2017)

конкурсного управляющего ООО «Апатитское строительное управление-1» Матвеевой О.В. (паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2249/2018) конкурсного управляющего «Апатитское строительное управление-1» Матвеевой О.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-3203/2016/2н (судья Севостьянова Н.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего «Апатитское строительное управление-1» Матвеевой О.В. к МИФНС России №8 по Мурманской области о признании сделок выразившихся в безакцептном списании денежных средств со счета должника, недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью компания «Апатитское строительное управление-1» (далее – ООО «АСУ-1», должник, общество) конкурсный управляющий Матвеева О.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «АСУ-1» денежных средств в общей сумме 1 227 524,25 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет (в размере 603 396,51 руб.), государственные внебюджетные фонды (в размере 624 127,74 руб.) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области в конкурсную массу должника 1 227 524,25 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области (далее – Пенсионный фонд).

Определением от 20.11.2017 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изменением субъектного состава спора, заявитель уточнил предъявленные ранее требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просил взыскать в конкурсную массу должника 603 396,51 руб. с Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области, 624 127,74 руб. с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Апатитское строительное управление - 1» отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Матвеевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Согласно Акту налоговой проверки №2 от 10.02.2016, Инспекцией было предъявлено ООО «АСУ-1» к оплате штрафов, недоимок, пеней на сумму в размере более чем 5 000 000 руб., что явно не улучшало состояние платежеспособности должника. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно применил к списанным суммам положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как пени сами по себе начисляются в результате недоимок. Инспекция и Пенсионный фонд обладали информацией по нехватке имущества должника на момент безакцептного списания, поскольку были начислены пени за различные периоды, что также свидетельствует о том, что нехватка имущества имела накопительный длительный период.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Матвеева О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя Саргсяна Оника Рудиковича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью компания «Апатитское строительное управление-1» (далее – ООО «АСУ-1», должник, общество).

Решением суда от 30.09.2016 ООО «АСУ - 1», как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

15.05.2017 конкурсный управляющий ООО «АСУ-1» Матвеева О.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области о признании по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), произведенных в период с 11.03.2016 по 12.04.2016 сделок по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «АСУ-1» денежных средств в общей сумме 1 227 524,25 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет (в размере 603 396,51 руб.), государственные внебюджетные фонды (в размере 624 127,74 руб.) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области 603 396,51 руб., с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области 624 127,74 руб.

В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий Матвеева О.В. сослалась на следующие обстоятельства:

В период с 11.03.2016 по 12.04.2016 с расчетного счета ООО «АСУ-1» в безакцептном порядке произведены следующие списания денежных средств:

- по решениям ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области от 11.03.2016 № 7561 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 12 061,11 руб. согласно решению от 11.03.2016 № 061S02160003032), от 15.03.2016 № 8159 (пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 862,10 руб. согласно решению от 11.03.2016 № 061S02160003032), № 7573 (пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 866,26 руб. согласно решению от 11.03.2016 № 061S02160003037), № 7560 (пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 734,24 руб. согласно решению от 11.03.2016 № 061S02160003032), № 7561 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 580 327,02 руб. согласно решению от 11.03.2016 № 061S02160003032), № 8160 (пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 68,30 руб. согласно решению от 11.03.2016 № 061S02160003032), № 7574 (пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 929,71 руб. согласно решению от 11.03.2016 № 061S02160003037), № 7559 (пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 279 руб. согласно решению от 11.03.2016 № 061S02160003032);

- по решениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области № 433 от 30.03.2016 (в размере 416 114,29 руб. согласно решению от 22.03.2016 № 237 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика), от 04.04.2016 (в размере 131 097,22 руб. согласно решению от 22.03.2016 № 237 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика), от 12.04.2016 (в размере 56 185 руб. согласно решению от 22.03.2016 № 237 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых сделок, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на момент совершения спорных сделок у ООО «АСУ-1» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника: ООО «Паритет», АО «Апатит», ООО ПКФ «СпецСтальИнвест», АО «СЗФК», ООО «Сигнал».

Уполномоченный орган возражал относительно требований заявителя, сославшись на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указал, что списание денежных средств со счета налогоплательщика в общей сумме 603 396,51 руб. произведено в безакцептном порядке по решению налогового органа № 237 от 22.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств в банке; списание денежных средств в сумме 624 127,74 руб. произведено по решениям Пенсионного фонда № 061S02160003032, № 061S02160003037 от 11.03.2016 в отсутствие сведений о наличии у ООО «АСУ-1» иной просроченной кредиторской задолженности, равно как и сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать такой вывод.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «АСУ-1» несостоятельным (банкротом) принято судом 06.09.2016, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 11.03.2016 по 12.04.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсному кредитору необходимо доказать, помимо того, что сделка привела к оказанию или возможному оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы закона, сама по себе осведомленность ответчика о наличии требований иных кредиторов не позволяет сделать вывод о наличии указанных в пункте 3 статьи 61 Закона обстоятельств условий.

Исходя из смысла положений, статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени, либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе, расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

В обоснование довода об осведомленности налогового органа, Пенсионного фонда о неудовлетворительном финансовом положении должника конкурсный управляющий указывает на наличия задолженности ООО «АСУ-1» перед бюджетом, государственным внебюджетным фондом.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении налогового органа, Пенсионного фонда действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у ООО «АСУ-1» уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего относительно информированности уполномоченного органа на предмет наличия у ООО «АСУ-1» просроченных денежных обязательств пред иными кредиторами ввиду того, что в период с 13.10.2015 по 11.12.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой должником предоставлялась бухгалтерская отчетность за период с 2012 по 2015 годы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в Акте налоговой проверки № 2 от 10.02.2016 сведений о наличии просроченной задолженности перед работниками ООО «АСУ-1» или его контрагентами не содержится.

Согласно сведениям, отраженным ООО «АСУ-1» в упрощенной бухгалтерской

(финансовой) отчетности, сформированной за 2015 год, активы общества составляли 25 231 тыс. руб.; на дату совершения оспариваемых сделок сведений о наличии у ООО «АСУ-1» просроченных денежных обязательств в открытых информационных источниках не имелось (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, анализ операций по счету ООО «АСУ-1», открытому в ПАО «Сбербанк России» (Мурманское отделение № 8627), свидетельствует о том, что должником в период совершения оспариваемых платежей, продолжали исполняться денежные обязательства перед контрагентами, в том числе 10.03.2016 произведены оплаты по счетам в пользу ООО «Транссталь» в сумме 5 900 руб., в пользу ООО «Стройкомплект» в сумме 32 000 руб., в пользу ИП Яблокова Ю.Н. в сумме 39 480 руб.; 16.03.2016 произведены платежи по счетам в пользу ООО «Транссталь» в сумме 1 040 руб., в пользу ООО «Вега» в сумме 20 000 руб., в пользу ООО «Спецавтотехника» в сумме 27 500 руб., в пользу ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург» в сумме 30 000 руб., в пользу ИП Павадного А.Т. в сумме 230 000 руб. и т.д., что указывает на осуществление должником хозяйственной деятельности, проведении расчетов с контрагентами.

Наличие просроченной задолженности ООО «АСУ-1» перед кредиторами ООО «Паритет», АО «Апатит», ООО ПКФ «СпецСтальИнвест», АО «СЗФК», ООО «Сигнал», установленной впоследствии, в том числе, в рамках дела о банкротстве, само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.

Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности такого общества.

Необходимость для обращения в суд о взыскании задолженности в пользу конкретного кредитора свидетельствует лишь о наличии между сторонами хозяйственного спора, но не о невозможности исполнения денежного обязательства должником.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Настоящее заявление подано в суд 15.05.2017, то есть после 01.09.2016, в связи с чем при его рассмотрении применению подлежат положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 61.4

Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также представленные в материалы дела сведения о вынесенных в отношении иных кредиторов ООО «АСУ-1» судебных актах (с учетом дат их вынесения, вступления

в законную силу) о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не являются достаточным основанием и доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должником полностью прекратились расчеты с кредиторами, либо у него не имелось достаточно имущества для расчетов, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, уполномоченный орган не мог установить факт перечисления денежных средств в обход расчетов с иными кредиторами, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Объективных доказательств осведомленности налогового органа и Пенсионного фонда о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсному управляющему ООО «АСУ-1», действующему в интересах должника и кредиторов, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «АСУ-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-3203/2016/2н оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апатитское строительное управление-1» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова