Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А43-11848/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11848/2021
23 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-11848/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-11848/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) в лице представительства в Приволжском федеральном округе, о взыскании 360 600 руб. компенсационной выплаты по факту ДТП от 14.04.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0728281689; 25 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 429 руб. 68 коп. почтовых расходов, 10 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 06.09.2021), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения принятого по делу решения 31.05.2022 по взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 036578513.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 денежных средств в сумме 60 230 руб. 73 коп. за период с 04.08.2021 по 22.07.2022.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу Общества 60 230 руб. 73 коп. в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неверно определен период индексации начиная с 04.08.2021, поскольку принятое по делу решение вступило в законную силу лишь 16.11.2021 и только с этого момента стало обязательным к исполнению ответчиком. Также РСА полагает, что индексация присужденных денежных сумм в пользу цессионария, который не является потерпевшим, приводит исключительного к неосновательному обогащению. Также заявитель считает, что суд не учел компенсационную природу индексации присужденных сумм, ссылаясь на факт взыскания с ответчика компенсационной выплаты с учетом реальной актуальной стоимости восстановительного ремонта, заявитель указывает, что права истца полностью восстановлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В практике Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 № 40-П) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Решением по настоящему делу с РСА взыскано 360 600 руб. компенсационной выплаты, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 429 руб. 68 коп. почтовых расходов, 10 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что должник исполнил судебный акт только 22.07.2022, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Общество правомерно предъявило требование об индексации присужденной денежной суммы.

Истец произвел начисление с учетом вышеуказанных разъяснений за период с 04.08.2021 по 22.07.2022, в соответствии с которым размер индексации составил 60 230 руб. 73 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан не противоречащим нормам действующего законодательства. Данный вывод является правильным.

Довод заявителя о том, что начало исчисления периода индексации должно приходиться на момент вступления в законную силу решения суда противоречит положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения по день исполнения решения суда.

Вместе с тем правомерным является довод заявителя жалобы о том, что днем исполнения обязательств должника по исполнению судебного акта следует считать не дату поступления денежных средств на счет взыскателя, а дату перечисления должником взысканных сумм на депозитный счет судебных приставов.

Так, в силу абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Иного правового регулирования, касающегося момента исполнения обязательства, в том числе и по индексации в соответствии со ст. 183 АПК РФ закон не устанавливает.

Поскольку из материалов дела видно, что перечислением ответчиком денежных средств на счет судебного пристава произведено 18.07.2022, следовательно, указанная дата является последним днем для исчисления индексации.

Аргумент заявителя о том, что непосредственно день перечисления денежных средств взыскателю не подлежит включению в период расчета индексации, апелляционный суд также отклонил применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в спорной ситуации правомерным является начисление индексации за период с 04.08.2021 по 18.07.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Апелляционный суд выполнил собственный расчет индексации в соответствии с вышеприведенной методикой за период с 04.08.2021 по 18.07.2022, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу Общества, составила 62 011 руб. 82 коп. Для индексации использована официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Республике Татарстан (где зарегистрирован истец).

Учитывая, что истцом была заявлена к взысканию сумма индексации в меньшем размере (60 230 руб. 73 коп.), требования Общества об индексации денежных средств правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое определение является правильным, оснований для его отмены по приведенным РСА доводам не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-11848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО1