Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А53-37365/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37365/2024
город Ростов-на-Дону
25 июля 2025 года
15АП-7380/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

при участии:

 от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу                №А53-37365/2024

по иску Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону  (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» Пролетарского района (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, общество) об обязании общество в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ростове-на-Дону по адресам: г. Ростов-на-Дону, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> г.. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, д. 5/2, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>,<...>,<...>,<...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>,<...>, <...>, Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, д. 19, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г Ростов/\на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, д. 276, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г Ростов-на-Д/\ону, пр-кт 40-летия Победы, д. 41а, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> г, <...> д., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, д. 178/95, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г Ростов-на-Дону, ул. Инициативная, д. 3, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что на управляющую компанию возложена обязанность организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для нужд МКД. Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Группа компаний «Чистый город» письмом от 31.07.2024 №1122-чг/рост уведомлял Администрацию города Ростова-на-Дону о необходимости принятия мер в отношении лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, по созданию/определению мест (площадок) складирования бытовых отходов. Постановлениями административной комиссии при администрации от 27.12.2023 по ряду адресов многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-5» должностное лицо ООО «ЖЭУ-5» ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС за необеспечение размещения и оборудования контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону (перечень адресов соответствует уточненным требованиям истца).

Администрация на основании письма от 06.09.2024 №59.27/932 обратилась к обществу с заявлением о необходимости в срок до 16.09.2024 явиться в МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону для согласования мест размещения контейнерных площадок на территории многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону и находящихся в управлении общества.

В ответ на данное письмо обществом направлено письмо от 20.09.2024 №1974, которым общество фактически отказывается от исполнения обязанности по согласованию мест размещения контейнерных площадок в административном порядке.

Постановлениями административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 27.12.2023 по ряду адресов вышеназванных многоквартирных домов должностное лицо общества ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС за необеспечение размещения и оборудования контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами.

Также истец указал на то, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Группа компаний «Чистый город» письмом от 31.07.2024 №1122-чг/рост уведомляло Администрацию города Ростова-на-Дону о необходимости принятия мер в отношении лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, по созданию/определению мест (площадок) складирования бытовых отходов.

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика последним не исполнена, в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 (далее – Правила №1039) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона №89-ФЗ), Закона №131-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 24 - 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика содержать места (площадки) для накопления ТКО для спорных МКД.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана организовать контейнерную площадку для накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170; пункт 24 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

В отсутствие вышеуказанной совокупности обстоятельств лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для МКД является орган местного самоуправления в силу его компетенции, предусмотренной пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона «131-ФЗ, пунктом 1 статьи 8, пунктов 4, 5 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ, пунктами 11, 15 - 19 Правил №1039.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21, установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении №1 к правилам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.7.6 Правил №170.

В случае, если площадь земельного участка, сформированного для МКД, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого МКД возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона №89-ФЗ).

Приведенная позиция изложена в пунктах 24, 25 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что на управляющую компанию возложена обязанность организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для нужд МКД.

Материалами дела подтверждено, что контейнерные площадки для жилых домов ответчика оборудованы до принятия решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 (ред. от 18.06.2024) «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», Порядка согласования проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и они включены в реестр мест накопления ТКО на территории городского округа «Город Ростов-на-Дону».

Из пояснений ответчика следует, что МКД, расположенный по адресу: <...>, построен в 1959 году и введен в эксплуатацию в 1960 году. Контейнерная площадка для складирования ТКО размещена по адресу: <...>, является коллективной и фактически используются большим кругом физических и юридических лиц, среди которых: юридические лица; индивидуальные предприниматели, пользующиеся спорными контейнерными площадками, а также физические лица, проживающие как в частных домовладениях, так и в МКД, находящихся, как в управлении ответчика, которые пользуются спорной контейнерной площадкой. По данным ООО «ЭкоЦентр» пользователями указанной контейнерной площадки является «Население». Номер в Реестре ТКО 4207 (326 в районе), согласно Приложению №5 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 29.09.2020 №1028 «Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ростова-на-Дону».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил №491, пункта 26(1) Перечня №290 работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, подлежащему выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами. В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для МКД (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в МКД, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлена обязанность по содержанию контейнерных площадок всех пользующихся указанными площадками лиц с применением пропорционального принципа расчета платы. Между тем, обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО является вторичной относительно обязанности по определению и созданию таких мест в соответствии нормами действующего законодательства, определению всех пользователей таких мест, источников накопления (собственников помещений, объектов).

Аналогичная позиция при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2025 №Ф08-12080/2024 по делу №А53-32123/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 N Ф08-9747/2024 по делу №А53-23712/2023, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 по делу №А11-12937/2019, от 28.12.2023 по делу №А11-12585/2019 от 07.03.2024 по делу №А55-1285/2022.

Общество выполняет свои обязанности по содержанию контейнерных площадок, что подтверждается судебными актами по делам №№А53-7535/2025,                 А53-7570/2025, А53-7594/2025, А53-7592/25 А53-7593/2025 которыми признаны незаконными постановления о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Данный факт истцом не опровергнут.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для нужд МКД.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу                №А53-37365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Ю.В. Украинцева