Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А14-2983/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-2983/2015
г. Воронеж
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/19182 от 07.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу № А14-2983/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению ФИО4 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГА трейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование» (далее – ОАО завод «Водмашоборудование», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2015 была произведена замена ООО «ВОЛГА трейд» на ООО «Меркатор».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 по делу № А14-2983/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

19.07.2016 ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 262 657 руб. 53 коп., из которых: 45 500 000 руб. - основной долг и 1 762 657 руб. 53 коп. - проценты за пользование суммой займа.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Растех Кабель-ТД» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу № А14-2983/2015 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от кредитора ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменная позиция, в которой указано, что общество не возражает против удовлетворения жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО «Растех Кабель-ТД» (займодавец) и ОАО завод «Водмашоборудование» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым общество передает в собственность должнику денежные средства в размере 45 500 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Платежным поручением от 23.10.2013 № 989 ООО «Растех Кабель-ТД» перечислило должнику денежные средства в размере 4 790 000 руб., платежным поручением от 23.10.2013 № 990 – 19 470 000 руб., платежным поручением от 23.10.2013 № 991 – 21 240 000 руб. В графе «назначение платежа» указанных платежных поручений указано: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар по договору поставки № 111 от 16.09.2013 по письму от № 12/15 от 23.10.2013».

Письмом от 24.10.2013 № 159 ООО «Растех Кабель-ТД» уведомило должника о том, что в связи с технической ошибкой правильным назначением платежа в платежных поручениях от 23.10.2013 № № 989 – 991 является оплата по договору от 22.10.2013.

Между ООО «Растех Кабель-ТД» и должником были составлены акты сверки взаимных расчетов по договору от 22.10.2013 за период с 23.10.2013 по 31.12.2013 и с 23.10.2013 по 31.01.2014, в которых указаны суммы основного долга и начисленных процентов.

03.02.2014 между ООО «Растех Кабель-ТД» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор ступки прав (цессии) (далее – договор от 03.02.2014), в соответствии с которым общество уступило, а заявитель принял права (требования) в полном объеме по договору от 22.10.2013, заключенному между ООО «Растех Кабель-ТД» и ОАО завод «Водмашоборудование».

В оплату полученного права по акту приема-передачи векселей от 03.02.2014 ФИО4 передал ООО «Растех Кабель-ТД» 2 векселя ООО «Растех Кабель-ТД» на общую сумму 52 000 000 руб.

Между ФИО4 и должником были составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору уступки прав (цессии) от 03.02.2014 по состоянию на 31.12.2015 за период с 03.02.2014 по 31.12.2015 и по состоянию на 11.07.2016 за период с 03.02.2014 по 11.07.2016, из которых следует, что сумма задолженности должника в пользу ФИО4 составляет 47 262 657,53 руб.

Должник письмом от 23.10.2014 № 06/13 просил заявителя предоставить ему отсрочку платежа по спорной задолженности на срок 3 месяца, но задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными заявителем платежными поручениями от 23.10.2013 №№ 989, 990, 991 подтверждается перечисление обществом должнику денежных средств в сумме 45 500 000 руб.

При рассмотрении дела судом области ФНС России и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» возражали против удовлетворения требований заявителя, указывая на недействительность договоров от 22.10.2013 и от 03.02.2014 по ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора его стороной, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция отражения в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

В обоснование заявленных возражений ФНС России ссылалась на то, что согласно выписке по счету 22.10.2013 ООО «Растех Кабель-ТД» получило от должника денежные средства в общем размере 45 500 000 руб. тремя платежами: 21 240 000 руб., 4 790 000 руб. и 19 740 000 руб., что соответствует суммам, полученным должником от ООО «Растех Кабель-ТД» 23.10.2013 по договору займа. ФНС России полагает, что полученные должником 23.10.2013 денежные средства являются возвратом обществом денежных средств, полученных от должника 22.10.2013.

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» заявило том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед заявителем.

Суд установил, что 22.10.2013 ООО «Растех Кабель-ТД» перечислило должнику 21 240 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2029 от 18.10.2013 за тв. сплав поставки № 1/15/2013 от 02.08.2013 за счет кредитных средств по договору № 131400/0225 от 27.09.2013», 4 790 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2028 от 18.10.2013 за тв. сплав поставки № 1/15/2013 от 02.08.2013 за счет кредитных средств по договору № 131400/0225 от 27.09.2013» и 19 740 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2030 от 18.10.2013 за тв. сплав поставки №1/15/2013 от 02.08.2013 за счет кредитных средств по договору № 131400/0225 от 27.09.2013», а всего 45 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810714000001034.

Должник, возражая против доводов ФНС России, указал, что ООО «Растех Кабель-ТД» по товарным накладным от 08.11.2013 № 2780, от 11.11.2013 № 2799, от 10.12.2013 № 3086, от 10.12.2013 № 3087, от 10.12.2013 № 3069, от 17.12.2013 № 3139 и от 20.12.2013 № 3171 передало должнику твердый сплав на сумму 37 165 775 руб. 06 коп.

На товарных накладных имеется отметка о том, что должник принял товар на склад. Также должником представлены приходные ордера и требования-накладные на получение на склад и получение со склада твердого сплава для производства продукции, счета №№ 2028, 2029, 2030 от 18.10.2013

Однако документов, подтверждающих перевозку полученного по товарным накладным от 08.11.2013 № 2780, от 11.11.2013 № 2799, от 10.12.2013 № 3086, от 10.12.2013 № 3087, от 10.12.2013 № 3069, от 17.12.2013 № 3139 и от 20.12.2013 № 3171 товара в количестве 10 498,807 кг, для чего потребовались бы специальные технические средства (грузовые автомобили, железнодорожные вагоны и т.д.), суду представлено не было.

При этом представленная должником с пояснениями от 19.06.2017 № 12/к бухгалтерская документация не была принята судом области в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных требований, так как балансы за период с 2013 по 2016 годы расшифровку строк не содержат, бухгалтерские справки составлены должником в одностороннем порядке.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая специфику дел о банкротстве, суд области пришел к выводу о том, что представленные ФИО4 и должником документы не являются достаточными доказательствами наличия и размера спорной задолженности, поскольку заявитель достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, что ООО «Растех Кабель-ТД» поставило должнику по товарным накладным от 08.11.2013 № 2780, от 11.11.2013 № 2799, от 10.12.2013 № 3086, от 10.12.2013 № 3087, от 10.12.2013 № 3069, от 17.12.2013 № 3139 и от 20.12.2013 № 3171 товар, а 22.10.2013 должник перечислил ему оплату за полученный товар, и 23.10.2013 ООО «Растех Кабель-ТД» перечислило должнику сумму займа, а не возвратило необоснованно полученные денежные средства, в связи с чем, признал наличие у заявителя права требования к должнику неподтвержденным.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу № А14-2983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1