Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А07-16781/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10861/2018
г. Челябинск
29 августа 2018 года
Дело № А07-16781/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-16781/2016 (судья Ахметова Г.Ф.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 01.12.2018)

общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» - ФИО3 (паспорт, доверенность №8 от 09.01.2018).



Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белводоканал» (далее – ответчик, ООО «Белводоканал», общество) о взыскании в доход бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (согласно п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ) денежных средств в размере 6641688 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту – ручей без названия (бывшее название «ручей Косматка») (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 4 л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования Белебеевский район РБ и Филиал «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с данным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Управление считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: судом не применены законы, подлежащие применению, неправильно истолкованы законы, не указаны мотивы, по которым судне применил нормативные акты, на которые ссылалось Управление.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В нарушение требований ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ судом не оценены доказательства, представленные Управлением, не указаны мотивы, по которым доводы Управления отклонены и не рассмотрены, соответственно, им не дана оценка.

Фактически в решении суда, в нарушение ст. 71 АПК РФ в качестве единственного доказательства приведено заключение эксперта ООО «Лекс-Инвест аудит», которым установлено наступление последствий для водного объекта в виде антропогенного эвтрофирования, что является подтверждением причинения вреда.

Полагает, что проверкой установлена совокупность условий для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный водному объекту.

Считает доказанным факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций, установленных Разрешением.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в представленном отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан», Администрации муниципального района Белебеевского района Республики Башкортостан.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в 2013 год, 2015 год были проведены внеплановые проверки Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал».

Согласно актам проверки № 137-В от 28.11.2013, №38-в от 19.03.2015, установлено, что юридическое лицо, обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с их нарушением (т.1 л.д. 41-47, 48-53).

ООО «Белводоканал» в 2013-2015 допускало сбросы загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.04.2010 №008/2010 нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ, в том числе, по нитратам, фосфатам, сухому остатку, БПКп, ХПК, взвешенным веществам на водные объекты, что повлекло ухудшение качества воды.

Как следует из акта проверки №38-в от 19.03.2015, ООО «Белводоканал» производит, в том числе, и очистку сточных вод поселка Приютово. Очистка сточных вод производится на биологических очистных сооружениях, расположенных в пос. Приютово. Сточные воды после прохождения очистки на очистных сооружениях сбрасываются в ручей без названия (бывшее название ручей Косматка), приток р. Тарказы, координаты места сброса: 53° 54' северной широты, 53° 54' восточной долготы. Сброс сточных вод в водный объект до 17.02.2015 производился на основании разрешения №008/2010, выданного Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Очистные сооружения пос. Приютово являются собственностью муниципального района Белебеевский район переданы ООО «Белводоканал» на обслуживание по концессионному соглашению.

В рамках надзорной деятельности у ООО «Белводоканал» были истребованы документы по показателям качества и количества сбрасываемых сточных вод, в том числе по взвешенным веществам, нитратам и фосфатам.

При рассмотрении представленных материалов, выявлено, что ООО «Белводоканал» осуществляло сброс сточных вод в следующих объемах:

- в 1 квартале 2013г. - 227,63 тыс.м.3, во 2 квартале 2013г. - 358,71 тыс.м.3, в квартале 2013г. - 333,327 тыс.м.3, в 4 квартале 2013г. - 332,658 тыс.м.3 ,

- за 2014 год в количестве 1350,08 тыс. м.3, в том числе, по месяцам 2014 года: январь 101,48 тыс. м.3, февраль 97,03 тыс. м.3, март 89,62 тыс. м.3, апрель 158,5 тыс. м.3, май 173,53 тыс. м.3, июнь 129,27 тыс. м.3, июль 106,66 тыс. м.3, август 103,04 тыс. м.3, сентябрь 96,19 тыс. м.3, октябрь 100,14 тыс. м.3, ноябрь 99,65 тыс. м.3, декабрь 94,97 тыс.м3.

ООО «Белводоканал» были представлены данные о качестве и объеме

сбрасываемых сточных вод в ручей без названия (бывший ручей Косматка) по некоторым показателям, согласно сведениям о работе очистных сооружений за декабрь 2014 года и январь 2015 года и протоколам количественного химического анализа №27 от 31.01.2015, №59 от 25.02.2015, №62 от 25.02.2015.

В целях аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий, в период проверки, 18.02.2015, был произведен отбор проб сточной воды на месте выпуска после биологических очистных сооружений ООО «Белводоканал» в ручей без названия (бывшее название ручей Косматка), произведено три отбора проб сточной воды (14 часов 20 минут, 15 часов 20 минут, 16 часов 20 минут). Также, был произведен отбор проб природной воды в ручье без названия в 500 метрах выше от места выпуска ООО «Белводоканал» и 500 метрах ниже от места выпуска ООО «Белводоканал». Отбор проб был произведен специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителя ООО «Белводоканал» по доверенности от 18.02.2015 с проведением видеосъемки, о чем составлен протокол отбора проб №04-03/81 от 18.02.2015 (т.1 л.д. 57-59).

Результаты анализов отобранных проб отражены в протоколах результатов анализа проб сточной воды №13 от 12.03.2015, проб природной воды №12 от 12.03.2015 (т.1 л.д. 53-54,55-56).

Результаты контрольных анализов показывают, что в нарушение ч.6 ст. 56, п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 39, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «Белводоканал» осуществляет сброс сточных вод по выпуску в водный объект - ручей без названия (бывшее название ручей Косматка) с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ, в том числе по взвешенным веществам, нитрат-иону, фосфатам.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №04-04/28-В/ЛР от 02.04.2015 ООО «Белводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их засорение и (или) истощение. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 27.05.2015 (т.1 л.д. 29-33).

Управлением, в адрес юридического лица ООО «Белводоканал» направлено письмо от 04.03.2016 исх. № 04-03/01141 с требованием о добровольном возмещении вреда, причинного водному объекту, в течение 30 дней с момента получения письма. Вышеуказанное требование Ответчик получил 29.03.2016, о чем имеется почтовое извещение. Однако, требование о добровольном возмещении вреда, причинного водному объекту, ответчиком не исполнено.

Определением суда от 27.03.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела №А07-16781/2016 вопросов, требующих специальных познаний.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Лекс – Инвест Аудит» ФИО4 (юр. адрес: 119334, <...>, ОГРН <***>; ИНН/КПП 7706121659/773601001).

От ООО «Лекс – Инвест Аудит» поступило экспертное заключение, а также уточнение к экспертному заключению по делу №А07-16781/2016 о взыскании денежных средств в размере 6641688 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – ручей без названия (бывшее название ручей Косматка), в результате сброса загрязняющих веществ со сточными водами ООО «Белводоканал» (далее - уточнение к экспертному заключению).

В уточнении к экспертному заключению экспертом указано, что на странице 17 экспертного заключения при ответе на вопрос 3 суда (пункт 3) по всему тексту ответа вместо «Киз» необходимо читать «Квг».

Эксперт в своем экспертном заключении установил следующее:

- «Расчет размера вреда водному объекту в соответствии с Методикой, исходя из имеющихся документов в материалах дела №А07-16781/2016, произвести невозможно. ... Государственный экологический контроль от 05.02.2015 не проводился»;

- «Количество проб, отобранных (исследованных) в 2014 году и в период с 5-18 февраля 2015 года недостаточно для получения объективного результата наличия, ибо отсутствия вреда водному объекту, и произвести расчет вреда водному объекту по отобранным пробам и результатам лабораторного анализа невозможно. ...»;

- «Для правильного определения коэффициента Квг (коэффициент, учитывающий природно – климатические условия в зависимости от времени года) и Т (продолжительность сброса сточных вод) при расчете вреда, в соответствии с п.22 Методики, должна быть, прежде всего, установлена продолжительность сброса сточных вод с момента первичного обнаружения сброса с повышенным содержанием загрязняющих веществ (т.е. 5 февраля 2015 г.). За этот период количество результатов лабораторных исследований сточной и природной воды должно быть не менее трех, проведенных аккредитованной организацией, и должны быть данные, подтверждающие негативное изменений водного объекта (ручей Косматка) в результате его загрязнения сточными водами ООО «Белводоканал». При расчете размера коэффициента Квг (коэффициент, учитывающий природно – климатические условия в зависимости от времени года) должен быть применен с учетом гидрологических сезонов года.»;

- «... Негативное воздействие на водный объект за период 2014г. и в период с 5-18 февраля 2015г., следствием которого является негативное изменение водного объекта, не доказано, ввиду отсутствия данных, подтверждающих загрязнение водного объекта, повлекшего за собой деградацию его естественной экологической системы. В период с 5-18 февраля 2015г., согласно результатам лабораторного анализа природной воды ниже сброса от 18.02.2015, содержание фосфатов, нитратов, взвешанных веществ в воде ручья (Косматка) ниже сброса сточных вод ООО «Белводоканал» 18.02.2015 превышало допустимые концентрации этих веществ, установленные разрешительной документацией. Поступление в водный объект биогенных веществ (соединений азота и фосфора) за указанный период может вызвать антропогенной евтрофирование водного объекта, не деградацию его водной экосистемы.;

- «Рассчитать размера вреда водному объекту в соответствии с требованиями Методики №87, исходя из документов, содержащихся в материалах дела №А07-16781/2016, невозможно, поскольку отсутствует необходимое количество результатов анализа качества сточной и природной воды (более трех, согласно п. 22 Методики), отсутствуют фактические данные, подтверждающие негативное изменений водного объекта, отсутствуют доказательства деградации водной экосистемы водного объекта (руч. Косматка) под воздействием сброса загрязняющих веществ со сточными водами».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстнации пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по РБ не представлены доказательства деградации естественных экологических систем (уменьшение видового разнообразия, исчезновения отдельных видов растений и животных, нарушение генофонда, снижения биомассы и др.), истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках с очистных сооружений ответчика по сравнению с разрешением, что в соответствии с пунктом 40 постановления № 21 не позволяет признать установленным факт наступления негативных последствий для окружающей среды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Водного кодекса водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 и зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 N 13989.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действия, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40 и 41 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В этой связи для удовлетворения требований по возмещению вреда, причиненного водному объекту, недостаточно установления только факта нарушения экологического законодательства в форме сброса в водный объект сточных вод с содержанием загрязняющих веществ с превышением уровня предельно допустимых концентраций. Само по себе такое нарушение влечет обязанность нарушителя уплачивать плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов вследствие сброса обществом сточных вод.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в 2013 год, 2015 год проведены внеплановые проверки Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал».

Данной проверкой установлено, что ООО «Белводоканал» в 2013-2015 г.г. допускало сбросы загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.04.2010 №008/2010 нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ, в том числе, по нитратам, фосфатам, сухому остатку, БПКп, ХПК, взвешенным веществам на водные объекты, что повлекло ухудшение качества воды.

На основании данного правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.04.2015 №04-04/28-В/ЛР, вынесенное в отношении ответчика по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что данное постановление не может служить для суда безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту, поскольку им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте.

Довод Управления о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту и дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется, обоснованно отклонен арбитражным судом как противоречащий положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Лекс – Инвест Аудит» также не свидетельствует о наличии негативных последствий, также, экспертом указывается на невозможность исчисления размера вреда водному объекту.

Довод истца о том, что решение принято на основании экспертного заключения судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки. Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, признано судом надлежащим достоверным доказательством, не вызывающем сомнение в его объективности, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что процесс эвтрофикации является одной из причин деградации водных объектов несостоятелен, поскольку не основан ни на выводах, изложенных в экспертном заключении, ни на иных материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-16781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин