Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А76-21322/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3628/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А76-21322/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агропромстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-21322/2021 о включении требований реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.04.2022, срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.08.2021, срок действия 1 год).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик (далее – ООО СЗ «Агропромстрой», должник).

Решением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 15.01.2020) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) 07.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений – квартиры №35, общей проектной площадью 58,8 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. №2-А (вх. от 10.11.2021); признании договора соинвестирования строительства от 17.05.2019 №55/35 договором участия в долевом строительстве.

Определением суда от 03.03.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. Суд определил: включить требованиекредитораИП ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры № 35, общей проектной площадью 53,8 кв.м., находящуюся на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по цене 1 750 000 рублей, оплаченная заявителем в размере 1 517 247 рублей 50 копеек, в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО СЗ «Агропромстрой». Признать установленным факт оставшейся у ИП ФИО3 задолженности перед ООО СЗ «Агропромстрой» по оплате стоимости квартиры по договору соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 17.05.2019 № 55/35 в размере 232 752 рубля 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанное требование подлежит включению в четвертую очередь в размере 1517 247,5 руб., - сумма основного долга, требование учесть, как обеспеченное залогом имущества должника: залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4348, расположенный по адресу <...>. Указывает, что соответствии с новой редакцией закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, индивидуальные предприниматели не являются участниками строительства и соответственно требования указанного общества не могут быть включены в реестр требований участников строительства.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении ИП ФИО3 и конкурсный управляющий должника представили письменные пояснения с приложенными дополнениями, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Данный перечень является открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются среди прочих сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ «Агропромстрой» и ФИО3 заключен договор от 17.05.2019 №55/35 соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома, объектом инвестирования является многоквартирный жилой дом, который будет расположен по адресу: <...>.

Цена договора составляет 1 750 000 руб. (п.4.1. договора).

Доля участия соинвестора определяется исходя из стоимости строительства одного квадратного метра объекта в размере 32 527 руб. и состоит из квартиры № 35 общей проектной площадью 53,8 кв.м., которая будет находиться в объекте инвестирования на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

ФИО3 оказание услуг осуществлялось в соответствии с договорами № САМ-03/16 возмездного оказания услуг от 25.06.2016 и договором № САМ-11/19 возмездного оказания услуг от 14.05.2019.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 15.01.2020 за период с 01/2019 по 12/2019 в счет уплаты цены по договору соинвестирования Кредитором выполнены работы и оказаны услуги на сумму 1 517 247,50 рублей.

Доказательств оплаты полной стоимости жилого помещения – квартиры № 35, общей проектной площадью 53,8 кв.м., находящуюся на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в материалы требования не содержат.

Задолженности ИП ФИО3 перед ООО СЗ «Агропромстрой» по оплате стоимости квартиры по договору соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 17.05.2019 № 55/35 составляет 232 752 рубля 50 копеек.

Введение в отношении застройщика процедуры конкурсного производства явилось основанием для предъявления рассматриваемого заявления в деле о банкротстве ООО СЗ «Агропромстрой».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку заявителемпредставлены доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты, осуществленный участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В настоящее время условия договора Застройщик (должник) не исполнен, квартира не передана.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, следовательно, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры не исполнил.

Поскольку застройщиком доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, следует признать, что должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, установил, что у кредитора имеется право требования о передаче жилого помещения, а доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, договор соинвестирования не расторгнут, соответственно имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанное требование подлежит включению в четвертую очередь, индивидуальные предприниматели не являются участниками строительства и соответственно требования указанного общества не могут быть включены в реестр требований участников строительства; ИП ФИО3 не предоставил, решение об установлении факта договора соинвестирования как договора долевого участия, не обращался в районные суды, за установлением данного факта, следовательно, при оценки довода как добросовестный приобретатель, не возможно применить в отношении ИП ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции письменных пояснений об обстоятельствах приобретения права требования передачи жилого помещения и дополнительно представленных доказательств следует, что квартира приобреталась для для удовлетворения личных нужд. В подтверждение данных доводов представил проект перепланировки квартир №№ 171,172 с целью объединения в жилом доме № 2 по ул. Республиканская.

Также заявитель указал, что ООО СЗ «Агропромстрой» привлекая средства физических и юридических лиц для строительства жилого дома заключал договоры соинвестирования, а не договоры участия в долевом строительстве, о чем свидетельствуют решения Копейского городского суда по искам физических лиц о признании договоров соинвестирования договорами участия в долевом строительстве. Несмотря на это, конкурсный управляющий отказывал физическим лицам, во включении в реестр требований о передаче жилых помещений о чем свидетельствуют Определения арбитражного суда Челябинской области о включении требований физических лиц в реестр требований о передаче жилых помещений должника по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим.

Таким образом, несмотря на то, что в качестве оплаты приобретаемого жилого помещения были зачтены встречные обязательства должника по оплате услуг, оказываемых ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартира приобретена в предпринимательских целях, судом не установлено.

В виду изложенного, возражения конкурсного управляющего ФИО2 относительно оснований и очередности требований граждан о передаче жилых помещения, включенных в реестр требований кредиторов должника, не принимаются, как противоречащие, установленным судом первой инстанции, обстоятельствам.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о передаче квартир соответствует положениям статьям 100, 201.1, 201.4201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным, подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, указав также на оставшуюся задолженность заявителя перед должником.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-21322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агропромстрой» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

И.В. Калина