Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А83-16732/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16732/2017
06 июня 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 06 июня 2019 года

Полный текст составлен 06 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 10.08.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ленинский инкубатор» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 06.07.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу №А83-16732/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинский инкубатор» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Крымская курочка», обществу с ограниченной ответственностью «Арована» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский инкубатор» (далее – ООО «Ленинский инкубатор») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» (далее – ООО «Крымская курочка»), обществу с ограниченной ответственностью «Арована» (далее – ООО «Арована») о взыскании 3 355 160,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Крымская курочка» в пользу ООО «Ленинский инкубатор» задолженность в размере 3 355 160,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 776, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 прекращено производство по делу в отношении ООО «Арована».

Не согласившись с решением суда, ООО «Крымская курочка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, также указывает, что ООО «Крымская курочка» не подписывало договор перевода долга № б/н от 23.12.2016, а также какие-либо документы от поставщика. Указывает также на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Крымская курочка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу №А83-16732/2017 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Через систему «Мой Арбитр» 07.05.2019 от ООО «Ленинский инкубатор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Оликову Л.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Крымская курочка» настаивал на удовлетворении апелляционной жалоб, заявила ходотайство о вызове в судебное заседание эксперта, сотрудника ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 для дачи пояснений.

Через систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на ходатайство о вызове эксперта от ООО «Ленинский инкубатор». Представитель ООО «Ленинский инкубатор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Коллегия судей, рассмотрев указанные ходатайства, совещаясь на месте, на основании частью 3 статьи 86, статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства отказать.

Исходя из разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика назначал судебную почерковедческую экспертизу с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно определению суда первой инстанции от 02.11.2018 перед экспертом был поставлен вопрос - выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Крымская курочка» на договоре перевода долга от 23.12.2016 лично ФИО5?

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО4 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертиз судом устанавливались как компетенция эксперта в решении вопроса, поставленного перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ.

Таким образом, процедуры назначения и проведения экспертиз были соблюдены, заключение экспертизы по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

В тоже время ходатайство стороны о вызове эксперта не мотивировано, обоснование вызова эксперта ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не приведено.

В силу изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут до 06 июня 2019 года, представители уведомлены под расписку.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Ленинский инкубатор» и ООО «Арована» подписан Договор поставки суточных цыплят от 01.03.2016 №1/16 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора суточных цыплят (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно пункту 4.3 Договора общая стоимость договора определяется как стоимость поставленных в течение срока действия договора цыплят.

Во исполнение Договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными:

от 21.03.2016 № 44 на сумму 495 000, 00 руб.,

от 23.04.2016 № 117 на сумму 504 000, 00 руб.,

от 03.05.2016 №139, на сумму 567 360, 00 руб.,

от 08.05.2016 № 150 на сумму 432 000, 00 руб.,

от 14.05.2016 № 161 на сумму 432 000, 00 руб.,

от 21.05.2016 № 176, на сумму 504 000, 00 руб.,

от 28.05.2016 № 184 на сумму 648 000, 00 руб.,

от 02.06.2016 № 202 на сумму 414 000, 00 руб.,

от 09.06.2016 № 216 на сумму 586 800, 00 руб.,

от 29.06.2016 № 253 на сумму 240 000, 00 руб.,

от 11.09.2016 № 366 на сумму 486 000, 00 руб.,

от 20.09.2016 № 383 на сумму 486 000, 00 руб.,

от 01.10.2016 № 395 на сумму 513 000, 00 руб.

Общая сумма составляет 6 308 160,00 руб.

Товарные накладные со стороны покупателя подписаны директором ООО «Арована» ФИО6, управляющий ФИО7 и скреплены печатями общества.

ООО «Арована» произведена частичная оплата по Договору на общую сумму 2 953 000,00 рублей.

11.10.2016 между ООО «Ленинский инкубатор» и ООО «Арована» подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.10.2016, согласно которому задолженность составила 3 355 160,00 руб.

23.12.2016 между ООО «Арована», ООО «Ленинский инкубатор» и ООО «Крымская курочка» был подписан договор перевода долга, в соответствии с которым, новый должник (ООО «Крымская курочка») принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате основного долга, процентов и суммы штрафных санкций первоначального должника (ООО «Арована») по договору поставки суточных цыплят от 01.03.2016 №1/16.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перевода долга размер основного долга по основному договору согласно акту сверки от 11.10.2016 составляет 3 355 160,00 руб. Кредитор дает согласие на перевод долга по основному договору на условиях Договора о переводе долга.

В силу пункта 4.1 Договора перевода долга, ООО «Крымская курочка» обязуется оплатить сумму принятого долга ООО «Ленинский инкубатор» в объеме и размере в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 данного договора согласно оплаты суммы долга к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что возникшая задолженность была оплачена первоначальным или новым должником.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 17.05.2017 направил в адрес ООО «Арована» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 3 355 160, 00 руб. (т.1 л.д. 73-76).

Также, 16.06.2017 ООО «Ленинский инкубатор» отправило претензию в адрес ООО «Крымская курочка», в которой просило на протяжении 30 дней с момента получения данной претензии перечислить на расчетный счет ООО «Ленинский инкубатор» 3 355 160, 00 руб. задолженности по договору поставки суточных цыплят № 1/16 от 01.03.2016 (т.1 л.д.88-92).

Поскольку претензии оставлены ответчиками без рассмотрения, ООО «Ленинский инкубатор» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ленинский инкубатор» ответчик ООО «Аворона» оплатил товар на общую сумму 2 953 000, 00 руб.

Таким образом, сумма задолженность составила 3 355 160, 00 руб., с учетом частичной оплаты товара.

Товар поставлен по Договору от 01.03.2016 №1/16, по товарным накладным, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатью обществ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Товарные накладные, представленные в материалы дела в суд первой инстанции, подписаны со стороны ответчика ООО «Аворона» управляющей ФИО7, директором ФИО6, скреплены печатью общества. О полномочиях лиц на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-покупателя.

Коллегия судей обращает внимание на то, что 11.10.2016 между ООО «Ленинский инкубатор» и ООО «Арована» подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.10.2016, согласно которому задолженность составила 3 355 160, 00 руб.

Кроме того, согласно, представленной выписки по расчетному счету и товарным накладным по поставкам 2016-2017 гг. усматривается, что между истцом и ответчиками ООО «Крымская курочка», ООО «Арована» сложились длительные хозяйственные отношения.

Также заявитель апелляционной жалобы оспаривает задолженность в сумме 3 355 160, 00, поскольку считает, что договор перевода долга от 23.12.2016 подписан не установленным лицом

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательств, просил исключить договор перевода долга от 23.12.2016 из числа доказательств по указанному делу, а также рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В описательной части данного заключения указано, что оценка установленных совпадающих и различающихся признаков позволяет заключить, что не те, ни другие не составили совокупности, достаточной для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода.

Как указано в заключении: «Совпадающие признаки малозначительные, имеют невысокую идентификацию значимости и не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В свою очередь наличие различающих признаков не является достаточным для дачи отрицательного вывода о тождестве, поскольку в данном случае не удалось дать им однозначную оценку, а именно: являются ли они признаками подписного почерка самого ФИО5, не проявившихся в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам проведенной судебной экспертизы факт подписания договора перевода долга от 23.12.2016 уполномоченным лицом – ФИО5 ответчиком не опровергнут.

Коллегия судей обратила внимание на то, что подпись ФИО5 скреплена печатью ООО «Крымская курочка», подлинность которой ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, была украдена либо утрачена.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения из числа доказательств по делу Договора перевода долга от 23.12.2016, заключенного между ООО «Арована», ООО «Ленинский инкубатор» и ООО «Крымская курочка» не имелось, договор о переводе долга также не признан недействительным.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Таким образом, факт перехода долга от ООО «Арована» к ООО «Крымская курочка» подтверждается Договором перевода дога от 23.12.2016, в соответствии с которым новый должник – ООО «Крымская курочка» приняла на себя в полном объёме обязательства по оплате долга, процентов и суммы штрафных санкций первоначального должника – ООО «Арована» по договору поставки от 01.03.2016 № 1/16.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Также тезис заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена претензия от 16.06.2017 г. направленная заказным письмом на юридический адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (т.1 л.д. 79-82). Однако ответчиком письмо не получено.

С учетом положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу, что неполучение почтовой корреспонденции, в частности претензии об уплате долга, обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебной коллегией из материалов дела усматривается действия направленные на злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, как было ранее указано ООО «Арована» было ликвидировано, согласно записи из ЕГРЮЛ ООО «Крымская курочка» также находиться в стадии ликвидации, при этом корреспонденцию общество не получает.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу №А83-16732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова