Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А05-3604/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014
г. Вологда
16 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО4 по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» Масякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 11.06.2014 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (адрес – Ненецкий автономный округ; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник, Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 29.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), определен порядок уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от реализации имущества Должника за IV квартал 2020 года, подлежащего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей.

По данным налогового органа указанная недоимка по НДС уплачена Должником 23.08.2021.

Конкурсный управляющий обратился 20.07.2023 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.04.2021.

Определением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, заявление возвращено.

Конкурсный управляющий 21.06.2024 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 20.04.2021 и 26.07.2023.

Определением суда от 30.07.2024 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, заявление возвращено.

Конкурсный управляющий обратился 15.08.2024 в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ФНС России в размере восстановленного НДС, а именно просит с пятой очереди текущих платежей изменить на третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что срок на подачу рассматриваемого заявления им не пропущен.

Полагает, что нормы пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие 3-месячный срок на подачу соответствующего заявления, вступили в силу лишь с 29.05.2024 и действуют в отношении заявлений, поданных после дня вступления их в силу.

Заявление им подано в суд 15.08.2024, то есть в пределах 3-месячного срока.

Вплоть до 29.05.2024 редакция пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве не предусматривала возможности пересмотра судебных актов в рамках дела банкротстве, и, соответственно, не устанавливала 3-месячного срока на пересмотр судебных актов.

Также данный срок не пропущен с учетом момента, когда ему должно было и стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих об иной очередности удовлетворения требований налогового органа.

В частности, принятие Верховным Судом Российской Федерации определений от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305ЭС20-4777 (4) выступает обстоятельством, свидетельствующем об иной очередности требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание дату окончания налоговых периодов, учитывая названные определения Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по уплате восстановленного НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Лишь с даты принятия названных определений ему стало известно об обстоятельстве, свидетельствующем об иной очередности требований.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Корпорация) также не согласилась с определением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что конкурсным управляющим не пропущен 3-месячный срок для подачи рассматриваемого заявления. Заявление об изменении очередности удовлетворения требований ФНС России подано конкурсным управляющим в пределах установленного 3-месячного срока, а именно 15.08.2024.

Корпорация указывает на то, что определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и кассационного суда от 01.11.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России, определен порядок уплаты НДС от реализации имущества Должника за IV квартал 2020 года, подлежащей восстановлению, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Считает, что в рассматриваемом случае очередность требований ФНС России в части восстановленного НДС после реализации предмета залога подлежит пересмотру. В результате реализации продукции, произведенной Должником, и его имущества (основных средств) у Общества возникла обязанность по восстановлению и уплате НДС.

Предоставление Должником декларации по восстановленному НДС после возбуждения дела о банкротстве не имело правового значения для отнесения указанного налога к текущим платежам, поскольку обязанность по его уплате наступила в другом налоговом периоде. НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Полагает, что, принимая во внимание дату окончания налоговых периодов, обязанность по уплате восстановленного НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Корпорации свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, данной нормой Закона предусмотрено, что трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением исчисляется не с момента вступления в силу названного Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, а с того момента, когда обращающемуся с этим заявлением лицу стало известно (или должно было стать известно) о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему об иной, как он полагает, очередности требований ФНС России по восстановленному НДС стало известно ранее вступления в силу названного Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Так, еще в 2021 году, а именно определением суда от 20.04.2021 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и кассационного суда от 01.11.2021), разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Должника и ФНС России, определен порядок уплаты НДС от реализации имущества должника за IV квартал 2020 года, подлежащего восстановлению, в режиме пятой очереди текущих платежей.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ законодательство не предусматривало возможности пересмотра судебных актов об очередности требований кредиторов в рамках дела банкротстве.

Как указано выше, определением суда от 20.04.2021 разрешены разногласия относительно очередности уплаты НДС, подлежащего восстановлению, в режиме пятой очереди текущих платежей

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и Корпорация ссылаются на то, что Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777 (4) разрешена правовая неопределенность и сформирована правовая позиция относительно очередности погашения, восстановленного НДС в рамках дел о банкротстве. До момента принятия этих определений у конкурсного управляющего Должника отсутствовали основания для подачи заявления об изменении очередности удовлетворения требований ФНС России.

Эти доводы также отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в своих заявлениях и ходатайствах, поданных в суд в 20232024 годах, неоднократно указывал на обстоятельства об иной очередности требований ФНС России, а именно:

– определением суда от 20.04.2021 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Должника и ФНС России, определен порядок уплаты НДС от реализации имущества должника за IV квартал 2020 года, подлежащего восстановлению, в режиме пятой очереди текущих платежей;

– конкурсный управляющий 20.07.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного определения суда от 20.04.2021 года. В качестве основания для такого пересмотра он указал вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

– определением суда от 26.07.2023, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, заявление конкурсного управляющего возвращено;

– конкурсный управляющий 21.06.2024 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 20.04.2021 и 26.07.2023;

– определением суда от 30.07.2024 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, данное заявление возвращено.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсному управляющему о надлежащей очередности погашения восстановленного НДС стало известно лишь после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777(4).

Задолго до вынесения этих определений конкурсный управляющий в своих заявлениях и ходатайствах, поданных в суд в 20232024 годах, неоднократно указывал на иную очередность требований ФНС России по восстановленному НДС.

Кроме того, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению не только в связи с пропуском срока его подачи, но также и по существу.

Так, в приведенных выше определениях Верховным Судом Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305ЭС204777 (4) указано на то, что восстановленная сумма НДС в результате реализации на торгах имущества должника подлежит удовлетворению следующим образом:

сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, – в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, – в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 11.06.2014. Спорная восстановленная сумма НДС начислена от реализации имущества Должника за IV квартал 2020 года.

Так, конкурсный управляющий в рассматриваемом настоящем заявлении указывает на то, что 01.09.2020 состоялись торги по продаже имущественного комплекса, включающего в себя объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности.

На основании договора купли-продажи от 14.09.2020 имущественный комплекс Должника передан покупателю по цене 1 081 684 874,25 руб., что подтверждается как указанным договором, так и сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 16.09.2020 № 5478706. В связи с этой реализацией имущественного комплекса Должника на публичных торгах возникла обязанность по восстановлению НДС в размере 175 871 690,01 руб., ранее принятого к вычету.

Таким образом, спорная восстановленная сумма НДС начислена от реализации имущества Должника за IV квартал 2020 года, то есть в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве Должника.

В соответствии с приведенными выше определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777(4) данная сумма НДС подлежит удовлетворению в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований ФНС России в размере восстановленного НДС с пятой очереди текущих платежей на третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России, определен порядок уплаты НДС от реализации имущества Должника за IV квартал 2020 года, подлежащего восстановлению, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Рассматриваемое заявление по сути направлено на преодоление данного вступившего в законную силу определения суда.

Кроме того, спорный НДС уплачен еще в 2021 году, указанная сделка по его уплате не оспорена, недействительной не признана.

Материальный интерес, подлежащий защите, который может быть восстановлен в результате удовлетворения рассматриваемого заявления, апеллянтами не обоснован.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова