Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-227715/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60899/2024

Дело № А40-227715/22
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДДК Инфрастракчер ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-227715/22 о включении требования ООО «ОСК 1520» в размере 89 301 409,20 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железнодорожно-Строительная Компания»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 лично, паспорт

от к/у ООО «ЖСК»: ФИО2 по дов. от 29.07.2024

от ООО «ОСК 1520»: ФИО3 по дов. от 12.12.2023

от ДДК Инфрастракчер ЛТД: ФИО4, ФИО5 по дов. от 11.12.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» требований ООО «ОСК 1520» в размере 81 063 989,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» требования ООО «ОСК 1520» в размере 89 301 409,20 руб. основного долга – в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДДК Инфрастракчер ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ОСК 1520».

От ООО «ОСК 1520» в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПУК РФ.

В судебном заседании представитель ДДК Инфрастракчер ЛТД доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий, его представитель и представитель ООО «ОСК 1520» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСК 1520» подрядчик и ООО «ЖСК» субподрядчик заключен договор от 28.09.2020 № 03-18-01-1636-1-ЖСК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В силу п.п. 2.2 Договора в редакции п. 3 Дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 9 стоимость работ по объекту определяется на основании проектной документации. Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость, состав и объем работ по договору с целью проведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий. Стоимость, состав и объемы работ по настоящему договору считаются измененными по истечении 10 календарных дней с даты направления подрядчиком соответствующего уведомления субподрядчику, если более поздний срок не указан в тексте такого уведомления.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 31.08.2021 № 20 стоимость выполненных работ составила 299 173 215 руб. без НДС, 359 007 858 руб. с НДС 20%.

По данным бухгалтерского учета ООО «ОСК 1520», выполненные должником работы были оплачены кредитором в размере 350 770 438,60 руб., остаток в размере 8 237 419,40 руб. является суммой гарантийного удержания.

В соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту от 27.03.2020 в проектную документацию по договору были внесены изменения в части стоимости, состава и объемов выполняемых работ по договору.

На основании указанного заключения в адрес должника письмом от 16.12.2022 № ОСК/11.02/638 были направлены скорректированые первичные документы с уменьшением первоначальной стоимости уже выполненных должником работ на сумму 89 301 409,20 руб. с НДС.

Должник от подписания отказался письмом от 25.01.2023 ввиду отсутствия доверенности на лицо, подписавшее направленные документы.

Согласно расчету заявленных требований размер задолженности составляет 89 301 409,20 руб. основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что сторонами согласован механизм, позволяющий выйти на иную итоговую стоимость работ. ООО «ОСК 1520» полагал, что стоимость работ, подлежащих выполнению, не является твердой и подлежит уточнению согласованным сторонами способом, а именно: окончательная стоимость работ по договору определяется после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (как в сторону возможного увеличения, так и возможного уменьшения). Корректировка не связана с изменением объема работ, а затрагивает только их стоимость, измененную в соответствии с условиями договора

Стоимость работ по договору, приведенная в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение, рассчитана ООО «ОСК 1520»:

- в направленных в адрес должника письмом от 16.12.2022 № ОСК/11.02/638 (т. 1 л.д. 58-60) корректировочных первичных документах с уменьшением первоначальной стоимости выполненных должником работ на сумму 89 301 409 руб. с учетом НДС (т. 9 л.д. 139-148; т. 10 л.д. 1-13; т. 11 л.д. 127-149; т. 12 л.д. 1-151; т. 13 л.д. 1-149; т. 14 л.д. 1-133), от подписания которых должник отказался письмом вх. № 02/1142 от 25.01.2023;

- в направленных повторно в адрес должника письмом от 31.01.2023 № 11.02/536 (т. 1 л.д. 62-65) корректировочных первичных документах с уменьшением первоначальной стоимости выполненных должником работ на сумму 89 301 409 руб. с учетом НДС, которое должник получил 07.02.2023 и оставил без ответа, и на которые должник после получения вышеуказанных скорректированных первичных документов (в том числе ни в ходе первоначального рассмотрения настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ни в настоящее время при его новом рассмотрении в суде первой инстанции) не представил возражений по существу в отношении заявленного изменения стоимости работ.

В приложении к вышеуказанным письмам в адрес ООО «ЖСК» были направлены документы, обосновывающие уменьшение стоимости работ по Договору, в том числе те, в которых содержатся соответствующие показатели и значения (сметные расценки), а именно:

- Раздел 9 проектной документации «Сводный сметный расчет» (т. 4 л.д. 18-66), в отношении которого выдано положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № в ЕГРЗ 77-1-1-3-009752-2020 от 27.03.2020,

- Раздел 9 рабочей документации «Смета на строительство», разработанной в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № в ЕГРЗ 77-1-1-3-009752-2020 от 27.03.2020 (т. 4 л.д. 67-154; т. 5 л.д. 1-150; т. 6 л.д. 1-150; т. 7 л.д. 1-48).

Как уже было указано, согласно п. 2.2. Договора в редакции п. 3. дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 9, стоимость работ может быть изменена с учетом положительного заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Субподрядчик обязан применять измененную стоимость, состав и объем работ в документах, оформляющих сдачу-приемку выполненных работ. В случае если стоимость, состав и объем работ изменились после предоставления Субподрядчиком документов, оформляющих сдачу-приемку выполненных работ, но до их подписания Подрядчиком, Подрядчик вправе вернуть Субподрядчику такие документы и потребовать приведения их в соответствие с измененной стоимостью, составом и объемом работ.

При изменении в одностороннем порядке стоимости работ по Договору к стоимости работ, содержащейся в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, применяются договорные понижающие коэффициенты, установленные в ведомости договорной цены, подписанной сторонами, являющейся с момента подписания приложением и неотъемлемой частью Договора.

В случае изменения стоимости, состава и объема уже выполненных и оплаченных работ, Субподрядчик обязан:

- вернуть на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме, составляющей положительную разность между первоначальной стоимостью уже выполненных и оплаченных работ и стоимостью работ, измененной по результатам проведения экспертизы (положительная разность), в срок, указанный в уведомлении Подрядчика;

- оформить и предоставить Подрядчику скорректированные на сумму положительной разности Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (скорректированные первичные документы согласно договору) за периоды, затронутые изменениями, а также выставить корректировочные счета-фактуры к ранее предъявленным счетам-фактурам в течение 15 календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления».

Соответственно, на основании вышеуказанного и согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по настоящему делу, который уже дал оценку приведенным условиям Договора (стр. 5 абз. 3 постановления), сторонами согласован механизм, позволяющий выйти на иную итоговую стоимость работ.

При этом, согласно п. 2.2. Договора в редакции п. 3. дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 9, стоимость, состав и объем работ по Договору считаются измененными по истечении 10 календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления Субподрядчику, если более поздний срок не указан в тексте такого уведомления.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.03.2024 (стр. 6 абз. 2-3 постановления), стоимость выполненных работ в данном случае была установлена не самими сторонами, а уполномоченным лицом – ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое, выдав положительное заключение в отношении указанной проектной документации, установило достоверность содержащихся в ней показателей и значений (сметных расценок), а заявитель на основании вышеуказанного лишь оформил корректировочные акты, приведя стоимость работ по договору в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение согласно п. 2.2. договора в редакции п. 3. дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 9.

Представленный ООО «ОСК 1520» расчет суммы требований не был оспорен по существу лицами, участвующими в настоящем споре (ни самим должником, ни заявителем апелляционной жалобы).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, оценив представленные основания требований и расчет их размера, пришел к обоснованному выводу о том, что письма от 16.12.2022, 31.01.2023 с приложением скорректированных актов должником оставлены без ответа, в связи с чем заявителем правомерно произведен расчет стоимости работ в соответствии с заключением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России.

Более того, во исполнение указания Арбитражного суда Московского округа, изложенного в постановлении от 25.03.2024 судом первой инстанции установлено, что со стороны должника допущено противоправное поведение - неисполнение согласованных условий договора о порядке оформления изменения стоимости работ (то есть непринятие мер по устранению возникших расхождений по стоимости работ).

Довод ДДК Инфрастракчер ЛТД о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактам подписания после выхода положительного заключения дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 9 и корректировочных актов по форме № КС-2 от 31.08.2021 (о корректировке стоимости выполненных работ в соответствии с данным соглашением), является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Право ООО «ОСК 1520» на изменение в одностороннем порядке стоимости работ по Договору для приведения её в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не ограничено каким-либо периодом или событием и зависит только от самого факта изготовления ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения в отношении проектной документации по Объекту, а также от факта направления соответствующего уведомления в адрес должника.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 9 к договору и составленными в соответствии с ним корректировочными актами по форме № КС-2 от 31.08.2021 стоимость работ менялась в связи с уточнением объемов работ на 2020 год и выделением лимита финансирования на 2021 год, но данное изменение никак не было связано с изменением стоимости строительно-монтажных работ по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России», то есть имелось иное основание для изменения указанной стоимости работ.

Как пояснило суду ООО «ОСК 1520», в процессе производства работ по указанию заказчика в проектно-сметную документацию регулярно вносятся изменения, включаются неучтенные работы, которые не были предусмотрены первоначальным проектом, изменяются расценки на различные виды выполняемых работ, изменяются федеральные единичные расценки (ФЕР), изменяются государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН), изменяются проектные решения, применяются или исключаются различные коэффициенты стоимости работ, изменяются способы и методы выполнения работ. Впоследствии все эти параметры и правильность их применения являются предметом проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам замечаний экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» в проектно-сметную документацию также вносятся изменения. Такие изменения проектно-сметной документации могут повлиять на ранее согласованный сторонами договора строительного подряда объем работ, порядок выполнения работ, их стоимость.

При этом должник выполнял строительно-монтажные работы по заказу ООО «ОСК 1520» по цене, определенной в ведомостях (приложение к договору) на основании смет и проектно-сметной документации, которые на момент выполнения работ не прошли проверку и не получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации по рассматриваемому объекту ФАУ «Главгосэкспертиза России» была изменена стоимость строительно-монтажных работ (в том числе уменьшена стоимость работ, выполненных должником). Достоверность указанной стоимости подтверждена положительным заключением.

Как уже было указано, суд кассационной инстанции подтвердил право ООО «ОСК 1520» на изменение стоимости, состава и объема работ по договору с целью приведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Вопреки доводам ДДК Инфрастракчер ЛТД, корректировка стоимости работ, послужившая основанием для обращения с рассматриваемым требованием, не является повторной, а основания данной корректировки были установлены и правомерно оценены судом первой инстанции.

Так, стоимость выполненных работ в данном споре была установлена уполномоченным государственным органом - ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое, выдав положительное заключение в отношении проектной документации, установило достоверность содержащихся в ней показателей и значений (сметных расценок).

Заявитель лишь оформил корректировочные акты, приведя стоимость работ по договору в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение, согласно п. 2.2. договора в редакции п. 3. дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 9.

Кроме того, являются необоснованными и не имеют правового значения в рамках настоящего спора (не относятся к его предмету) ссылки ДДК Инфрастракчер ЛТД на использование ООО «ОСК 1520» корректировочных актов по аналогичной «схеме» в рамках споров с другими субподрядчиками.

В спорах по делам № А40-250774/2020 и № А41-5034/2023, на которые ссылается апеллянт, предметом рассмотрения являлись корректировочные акты, составленные в связи с выявлением объемов работ, которые фактически не были выполнены субподрядчиками, в отличие от настоящего дела, в котором рассматриваются корректировка исключительности стоимости работ, произведенная по итогам получения в отношении проектно-сметной документации положительного заключения государственной экспертизы.

Довод ДДК Инфрастракчер ЛТД о том, что поскольку долг (гарантийное удержание) ООО «ОСК 1520» перед ООО «ЖСК» в размере 8 237 419,40 руб. по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-120531/2023, то итоговое требование ООО «ОСК 1520» при сальдировании должно было составить 81 063 989,80 руб., является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Апеллянт смешивает понятия итогового сальдо и сальдирования. Отличие итогового сальдо от сальдирования в том, что первое является результатом расчета, а второе - процесс определения завершающей обязанности сторон.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего заявления ООО «ОСК 1520» фактически определяется итоговое сальдо расчетов по договору субподряда от 28.09.2020 № 03-18-01-1636-1-ЖСК с учетом результатов заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», то есть сальдо между первоначальной стоимостью выполненных должником работ и стоимостью работ, приведенной в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение.

Указанное сальдо составляет 89 301 409,20 руб.

При этом сторонами договора не осуществлялось и, соответственно, судом первой инстанции не производилось сальдирование, на которое ссылается апеллянт.

Более того, установление судом такого сальдирования в настоящий момент повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку может сложиться ситуация, когда, с одной стороны, требования ООО «ОСК 1520» в реестре требований кредиторов будут уменьшены на сумму его задолженности перед ООО «ЖСК» (8 237 419,40 руб.), а с другой стороны, эта же сумма будет взыскана с ООО «ОСК 1520» в пользу должника в рамках исполнительного производства.

Подобная ситуация приведет к нарушению прав заявителя, а именно к двойному взысканию с суммы гарантийного удержания.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части уже были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их и правомерно пришёл к выводу о том, что сумма гарантийного удержания также подлежит учету среди требований ООО «ОСК 1520».

Помимо этого, судом первой инстанции был отклонен довод о необходимости субординации заявленных требований.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с положениями п. 3.1 и 3.2 Обзора по субординации попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ДДК Инфрастракчер ЛТД представлена позиция о необоснованности требований кредитора, а доводы о заинтересованности сторон спорных правоотношений, напротив, опровергают дефиницию компенсационного финансирования, поскольку действия кредитора как раз направлены на взыскание долга.

Доводы в отношении противодействия ООО «ОСК 1520» взысканию ООО «ЖСК» дебиторской задолженности ООО ФСК «Мостотряд-47» (заинтересованного по отношению к ООО «ОСК 1520» ввиду наличия прямых корпоративных связей) носят предположительный характер и в любом случае опровергают доводы о компенсационном характере настоящего требования ввиду разнонаправленности интересов должника и его кредиторов.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований выводов о длительном неистребовании долга со стороны ООО «ОСК 1520».

Так, с даты получения ООО «ОСК 1520» рабочей документации по этапу III: «Реконструкция станции Кусково», подготовленной специализированными проектными организациями на основании проектной документации, получившей положительное заключение (17.09.2022), до даты направления в адрес должника письмом от 16.12.2022 № ОСК/11.02/638 корректировочных первичных документов с уменьшением первоначальной стоимости выполненных работ прошло 3 месяца.

В связи с указанным необоснованное бездействие со стороны заявителя по истребованию спорной задолженности отсутствует, поскольку в действительности требование об ее уплате направлено в разумный срок с момента, когда возникли основания для исчисления данной задолженности.

При этом судебная коллегия полагает, что для целей применения правил субординации под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Контролирующим лицом надлежит считать лицо, одновременно имеющее право получения неограниченного дохода от деятельности подконтрольного лица (бенефициарный интерес) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения.

В соответствии с п. 4 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Следовательно, для понижения очередности удовлетворения заявившее требование лицо должно быть не только аффилированным по отношению к должнику, но и совместно с ним иметь конечного бенефициара, контролирующего как должника, так и контрагента, то есть имеющего возможность определять действия каждой из сторон договора. То есть надлежит выявить скоординированность действий нескольких субъектов в отношении должника как через единое контролирующее лицо, так и путем объединения нескольких аффилированных лиц, непосредственно взаимодействующих с должником (п. 4 Обзора по субординации).

Судебной коллегией не усматривается доказательств наличия аффилированности, достаточной для признания ООО «ОСК 1520» контролирующим должника лицом или действующим под контролем единого с должником бенефициара. Кроме того, с учетом разумного срока обращения к должнику с требованием о корректировке стоимости работ нет оснований полагать, что ООО «ОСК 1520» было предоставлено компенсационное финансирование ООО «ЖСК».

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-227715/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДДК Инфрастракчер ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев