Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-23235/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7183/2024-ГКу
г. Пермь
10 октября 2024 года
Дело № А60-23235/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 июля 2024 года)

по делу № А60-23235/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северский гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,


установил:


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Северский гранитный карьер» (далее - АО «Северский гранитный карьер», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 110820 руб. 00 коп., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 110820 руб. 00 коп., суммы недобора провозных платежей в размере 284 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7438 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 24.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за искажение сведений о массе груза в размере 44328 руб. 00 коп., штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 44328 руб. 00 коп., сумму недобора провозных платежей в размере 284 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7438 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поскольку 26.06.2024 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступила апелляционная жалоба, на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 02.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец оспаривает применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для применения указанной нормы закона отсутствовали. Как указал апеллянт, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, причинения ущерба не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, грузоотправителем АО «Северский гранитный карьер» 06.01.2024 с железнодорожной станции Северка Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию ФИО1 Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ802658 отправлен груз «щебень, непоименованный в алфавите» в вагоне №63446504. В документе указано: вес брутто 92200 кг, тара вагона 23800 кг, вес нетто 68400 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг.

В пути следования 07.01.2024 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон отцеплен от состава в связи с подозрением на перегруз, что подтверждается актом общей формы от 07.01.2024 №11/73.

11.01.2024 при проведении контрольного взвешивания вагона №63446504 на вагонных весах №211926 установлено, что фактически вес брутто составляет 99300 кг, тара вагона 23800 кг, нетто 75500 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 5219 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4119 кг (акт общей формы от 11.01.2024 №11/113, расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, выкопировка из книги учета контрольных перевесок за 11.01.2024).

По факту превышения грузоподъемности вагона №63446504 и искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной №ЭУ802658 составлен коммерческий акт №СВР2400007/7 от 11.01.2024.

12.01.2024 грузоотправителем коммерческая неисправность устранена, что подтверждается, актом общей формы №11/130 от 12.01.2024, из вагона отгрузили щебень сверх трафаретной грузоподъемности. Вагон отправлен на станцию назначения.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭУ802658 стоимость перевозки груза «щебень» массой нетто 68400 кг составила 21880 руб. 00 коп. Тогда как размер провозной платы за перевозку груза фактической массы составил 22164 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом на основании ст. 98 УЖТ РФ ответчику начислен штраф в размере 110820 руб. 00 коп. (22164,00 руб. * 5), а также штраф на основании ст. 102 УЖТ РФ в размере 110820 руб. 00 коп. (22164,00 руб. * 5).

Кроме того, недобор провозных платежей составил 284 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №ИСХ-3691/СВР ТЦФТО от 06.03.2024 о необходимости оплаты штрафа в сумме 221924 руб. 00 коп. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности вагона, суммы недобора провозных платежей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 7, и уменьшил размер начисленных истцом штрафов до 44328 руб. (до двукратного размера провозной платы).

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 44 328 руб. за каждое нарушение.

Доказательств того, что обстоятельства превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона, искажения сведений о массе груза, повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного, решение суда от 02.07.2024 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-23235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова