Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-83771/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27967/2023

Дело № А41-83771/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеФортис-Регион»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2023 года по делу №А41-83771/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДеФортис-Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДеФортис-Регион» (далее – истец, ООО «Дефортис-Регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Воентелеком-Сервис») о взыскании задолженности по договору от 14.12.2021 № ВТК-С/2021-66 в сумме 368 600 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 19 595 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-83771/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДеФортис-Регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воентелеком-Сервис» (подрядчик) и ООО «Дефортис-Регион» (субподрядчик) был заключен договор от 14.12.2021 № ВТ-С/2021-66, по условиям которого субподрядчик обязуется на основании заказа выполнять строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы на основании паспортов объектов, включая обеспечение работ материалами, в порядке и сроки, определенные в заказах, заключаемых к договору, в соответствии с условиями настоящего договора и паспортами объектов, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 4-12).

Согласно пункту 2.5.2 договора окончательная оплата за фактически выполненные работы по соответствующему заказу производится подрядчиком за вычетом ранее выплаченного аванса на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанных сторонами документов.

Окончательная оплата по соответствующему заказу осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки объекта, после выполнения всего объёма, предусмотренного в заказе и при условии получения подрядчиком от заказчика денежных средств по соответствующему заказу в рамках договора подряда. В случае непоступления подрядчику от заказчика денежных средств обязательства подрядчика по оплате субподрядчику не считаются неисполненными/исполненными ненадлежащим образом.

Впоследствии в декабре 2021 года между ООО «Воентелеком-Сервис» (подрядчик) и ООО «Дефортис-Регион» (субподрядчик) были оформлены заказы на выполнение работ № 2 и № 5 (т. 1 л. д. 13-19).

Предметом указанных заказов является выполнение подготовительных работ, включая подготовку и согласование с подрядчиком, заказчиком и представителем площадок паспортов объектов в соответствии с приложениями к заказам

Согласно пунктам 2.1 указанных заказов их цена составляет 1 560 650 руб. 86 коп. и 992 255 руб. 02 коп. соответственно.

Окончательный платеж по заказам определяется на основании актов выполненных работ (п. 2.2)

Во исполнение пункта 2.5.1 договора № ВТ-С/2021-66 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 276 452 руб. 94 коп. (т. 1 л. д. 28).

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 09.03.22023 № 1 и № 2 истец выполнил работы по заказам № 2 и № 5 на общую сумму 1 795 052 руб. 99 коп. (т. 1 л. д. 21-25).

По платежным поручениям от 08.06.2023 № 2900 и от 24.07.2023 № 3917 ответчик оплатил истцу 150 000 руб. (т. 1 л. д. 29-30).

С учетом перечисленного аванса и частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заказам № 2 и № 5 в сумме 368 600 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, ООО «Дефортис-Регион» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику работы по заказам № 2 и № 5 на общую сумму 1 795 052 руб. 99 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 09.03.22023 № 1 и № 2 (т. 1 л. д. 21-25).

С учетом перечисленного аванса и частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по заказам № 2 и № 5 составляет 368 600 руб. 05 коп.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 14.12.2021 № ВТК-С/2021-66 в сумме 368 600 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 10.8 договора № ВТ-С/2021-66 истец начислил ответчику неустойку в сумме 19 595 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Ссылка ответчика на недостаточное финансирование со стороны заказчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недофинансирование ответчика со стороны его заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от оплаты задолженности и неустойки.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата фактически исполненных истцом работ по заказам № 2 и № 5 в рамках договора № ВТК-С/2021-66 не может быть поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств от заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-83771/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДеФортис-Регион» задолженность по договору от 14 декабря 2021 года № ВТК-С/2021-66 в сумме 368 600 руб. 05 коп., неустойку в сумме 19 595 руб. 38 коп. и 13 764 руб. в счет уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.




Судья


Н.В. Диаковская