Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-41336/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16217/2021-ГК
г. Пермь
10 февраля 2022 года
Дело № А60-41336/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

по делу № А60-41336/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-сервис» (далее – истец, ООО «Дизель-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – АО НПК «УВЗ» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2021 №221м/427 в размере 869 832, 00 руб.

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 08.10.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и не исследовании судом указанных обстоятельств. Заявителем жалобы указано на то, что претензия истца в адрес ответчика не поступала и в материалы дела не предоставлены документы, по которым можно установить факт направления претензии в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО «Дизель-сервис» (далее – поставщик) и АО «НПК «УВЗ» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 221м/427, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

К договору сторонами подписана спецификация №1, в которой стороны договора согласовали предмет поставки (наименование товара, его количество), а также стоимость товара и срок поставки.

Согласно указанной спецификации поставщик продает покупателю продукцию - Двигатель ЯМЗ-53465.1000175 в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 869 832,00 руб., поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и получения письменной заявки, но не позднее 28.02.2021.

В соответствии с п.3.2. договора поставки оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем.

Согласно товарной накладной от 02.04.2021 № ДС02042110 поставщиком в адрес покупателя был поставлен согласованный в спецификации №1 товар, накладная подписана представителями обеих сторон и заверена печатями организаций. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на наличие у АО «НПК «УВЗ» задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки, заключенному сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 02.04.2021 № ДС02042110, подписанной уполномоченными лицами поставщика и покупателя.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор поставки между сторонами не был заключен, а лицо, подписавшее накладную от 02.04.2021 №ДС02042110, не обладало соответствующими полномочиями.

Оценивая указанные доводы суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения статей 182, 183 ГК РФ, а также п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что спорная накладная, предоставленная истцом в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара, подписана со стороны ответчика ФИО2 и скреплена печатью АО «НПК «УВЗ», а полномочия указанного лица на подписание товарной накладной со стороны покупателя, содержащей ссылку на спорный договор поставки и спецификацию, следовали из обстановки.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 869 832, 00 руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 869 832, 00 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 6.2. заключенного сторонами договора поставки претензионный порядок разрешения споров является обязательным; срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Истцом в материалы дела предоставлена копия претензии истца в адрес ответчика об оплате задолженности поставленного товара от 02.07.2021, копия почтового уведомления от 02.07.2021 о направлении претензии по юридическому адресу ответчика, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42995265, распечатанным с сайта DIMEX, а также почтовая накладная №42995265 с отметкой о получении 08.07.2021 и подписью получателя (л.д.20-24). Согласно почтовой накладной (индивидуальный доставочный лист) DIMEX претензия от имени ответчика получена ФИО3. Исковое заявление поступило в суд 16.08.2021.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-41336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.Ю. Гладких



М.А. Полякова