Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А41-7976/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7976/17
21 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Ивантеевки, Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки

к ООО "ИНЖКАПСТРОЙ", ООО СПГ "ВЛАДИМИР"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 089 114,54 руб. и штрафа в размере 187 500 руб.

по встречному иску ООО "ИНЖКАПСТРОЙ"

к Администрации города Ивантеевка, Комитету по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки

третье лицо: ООО СПГ "ВЛАДИМИР"

о взыскании неустойки в размере 256 512,02 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 5 767 221,60 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки и Комитет по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖКАПСТРОЙ", ООО СПГ "ВЛАДИМИР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 089 114,54 руб.

Определением от 11.08.17г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017г. определение суда от 11.08.17г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Администрации г. Ивантеевка (ИНН <***>, ОГРН <***>) Комитету по образованию и молодежной политике (ИНН 5038088282, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СПГ "ВЛАДИМИР", о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 014820000541400741-1 от 28.10.2014г. в сумме 256 512,02 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 5 767 221,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 119,00 руб. При недостаточности у Комитета по образованию и молодежной политике Администрации г. Ивантеевка МО денежных средств на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска, произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования - города Ивантеевка Московской области, в лице Администрации города Ивантеевка.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.14г. между Администрацией города Ивантеевки (муниципальный заказчик) и ООО «ИнжКапСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0148200005414000741-1 на выполнение работ по строительству объекта: детский сад на 160 мест с бассейном, расположенного по адресу <...>.

Дополнительным соглашением №1 финансирование предусмотрено в 2014 году в сумме 5 938 857, 07 руб., в 2015 году в сумме 148 522 914,93 руб.

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 №3 сроки выполнения работ по контракту продлены до 15 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 №4 цена муниципального контракта увеличена на 5 588 004, 09 руб., оплата которых предусмотрена за счет средств бюджета города Ивантеевки, в связи с увеличением объемов работ по прокладке сетей теплоснабжения. При этом сроки выполнения работ продлены до 01.02.2016. С учетом дополнительного соглашения от 11.12.2015 №4 цена муниципального контракта составила 160 049 777,09 рублей.

05.11.2014 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Группа «ВЛАДИМИР» был заключен муниципальный контракт №0848300019514000108 на сумму 3 750 000 рублей на оказание услуг по ведению технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по строительству объекта: детского сада на 160 мест с бассейном по адресу: <...> по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по строительству объекта детский сад на 160 мест с бассейном расположенного по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.п. 5.4.21, 5.4.38 муниципального контракта от 05.11.2014 №0848300019514000108 Исполнитель обязан осуществлять контроль соответствия выполняемых Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, а так же осуществлять контроль соответствия объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате Генеральным подрядчиком, фактически выполненным объемам и утвержденной смете. За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (п.7.3.).

15 декабря 2015 года Комитетом по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки и ООО «ИнжКапСтрой" подписан Акт о результатах реализации муниципального контракта от 28.10.2014 №0148200005414000741-1. Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 №RU50-51-3442-2015.

Главным контрольным управлением Московской области в период с 31.05.2016 по 29.07.2016 на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 27.05.2016 N 80-и (в редакции приказа от 27.06.2016 №96-и, от 13.07.2016 №110-и, от 26.07.2016 № 120-и) «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области, направленных на реализацию мероприятий подпрограммы 1 «Дошкольное образование» государственной программы Московской области «Образование Подмосковья» на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 №657/36, в части проектирования и строительства объектов дошкольного образования, введенных в эксплуатацию в проверяемом периоде.

По результатам проверки составлен Акт от 04.10.2016 N 8/80-и (далее - Акт проверки).

Выездом на объект (акт контрольного обмера от 29.07.2016г.) с проведением контрольных обмеров объемов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2:от 01.07.2015 №29, от 31.08.2015 №37, №40, №41, от 30.09.2015 №48, №50, №52, №53, №54, от 31.10.2015 №59, от 30.11.2015 №67, №68, оплаченных из средств бюджета Московской области установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 7 089 114, 54 рублей, в результате приемки и оплаты фактически не выполненных объемов работ и определении стоимости работ по расценкам не соответствующим видам выполняемых работ.

В соответствии с п. 12.10 Муниципального контракта на выполнение строительных работ № 0148200005414000741-1 от 28.10.2014г., в случаях, выявленных в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по Муниципальному контракту денежных средств, проведенной Заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств повлекших причинению ущерба Заказчику, Генеральный подрядчик возвращает Заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 5(пяти) банковских дней (со дня получения уведомления) на счет Заказчика указанного в ст. 18 Муниципального контракта.

На основании Акта проверки Главным контрольным управлением Московской области вынесено Предписание №8/80-и-ПП1 от 11.11.2016, в котором указано, что Администрация города Ивантеевки не обеспечила эффективное использование бюджетных средств в результате того, что Комитетом по образованию и молодёжной политике Администрации города Ивантеевки, уполномоченным Администрацией города Ивантеевки (ее структурным подразделением) приняты и оплачены завышенные (не выполненные) объемы работ и работы по завышенной стоимости по муниципальному контракту от 28.10.2014 №0148200005414000741-1, выявлены нарушения ст.34 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 с.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3.2.9. Соглашения от 09.02.2015 №0902/03 о предоставлении в 2015 году субсидии из бюджета Московской области бюджету города Ивантеевки Московской области в рамках реализации мероприятий государственной программы Московской области «Образование Подмосковья» на 2014-2018 годы», заключенного Министерством строительного комплекса Московской области с Администрацией города Ивантеевки Московской области на сумму 7 089 114,54 руб.

Комитетом по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки направлена претензия от 16.12.2016 № 1062 в адрес ООО «ИнжКапСтрой» с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 7 089 114,54 коп. в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления.

В ответ на претензию ООО «ИнжКапСтрой» исх. от 16.01.2017г. №40 указало о несогласии, поскольку при расчете завышения стоимости работ не учтена стоимость работ по монтажу 16 радиоприемников трехпрограмных и 16 штепсельных розеток, выполненных генподрядчиком.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации города Ивантеевки и Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки с иском в суд.

ООО «ИнжКапСтрой» предъявило встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2.13 муниципального контракта заказчик обязался своевременно оплачивать работы по контракту. При этом срок оплаты составляет 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

03.04.17г. ООО «ИнжКапСтрой» обратилось к Комитету по образованию и молодежной политике с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку Комитет по образованию и молодежной политике в добровольном порядке требования ООО «ИнжКапСтрой» не исполнил, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 256 512,02 руб.

ООО «ИнжКапСтрой» также ссылается на то, что им по согласованию с Комитетом по образованию и молодежной политике были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Так, в ходе выполнения работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения строящегося объекта, по причинам, не зависящим от ООО «ИнжКапСтрой» неоднократно вносились изменения в раздел проектной документации «Наружные сети теплоснабжения» 07-13/МК-ТС.

Комитет по образованию своим письмом исх. 469 от 04.03.2016, а так же гарантийным письмом исх. № 470 от 04.03.2016г. согласовал выполнение работ в соответствии с корректированным рабочим проектом «Тепловая сеть» чертежи марки: 07-13/МК-ТС, гарантировал их приемку и оплату.

Как указывает ООО «ИнжКапСтрой» указанные работы были им фактически выполнены, что подтверждается исполнительной документацией, стоимость работ составила 2 207 254,05 руб.

В ходе производства работ в рамках Муниципального контракта ООО «ИнжКапСтрой» было также установлено отсутствие проектных решений по устройству кровли машинного отделения лифта, о чем Генподрядчик в соответствии с положениями ст. 716 и ч.3 ст. 743 ГК РФ, известил Комитет по образованию и молодежной политике.

Комитетом по образованию и молодежной политике были внесены изменения в проектные решения, что подтверждается листом изменений в рабочий проект шифр: 07-13/МК-АР-АН, имеющим отметку Заказчика о передачи в производства работ и письмом от 03.12.2015г. исх. № 982.

Внесенные изменения в рабочий проект шифр: 07-13/МК-АР-АН привело к выполнению дополнительных работ и, как следствие, к дополнительным затратам Генподрядчика, которые составили 190 274, 33 руб.

Направленный ООО «ИнжКапСтрой» за исх. № 40 от 16.01.2017г. в адрес Комитета по образованию и молодежной политике Акт о приемке выполненных работ на сумму 190 274, 33 руб., был оставлен без ответа.

В ходе производства работ в рамках Муниципального контракта ООО «ИнжКапСтрой» было установлено отсутствие ряда разделов проектно-сметной документации, в части отсутствия:

- локальной сметы на работы по устройству шпунтового ограждения траншеи для прокладки наружных сетей водоснабжения и канализования, устройства шпунтового ограждения, что является обязательным в соответствии с действующими строительными нормами - п. 20.6, таблица 13 ПОЛОЖЕНИЕ. РАБОТЫ С ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТЬЮ. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОВЕДЕНИЯ (ПОТ РО 14000-005-98), применяемым при прокладки траншей на глубинах, приведенных на листе 4 рабочей документации шифр 07-13/МК-НВ, листе 3 рабочей документации шифр 07-13/МК-НК;

- выполнение кирпичной кладки прижимной стенки при устройстве конструкций подземной части строящегося детского сада, что предусмотрено проектной частью (лист 7 рабочего проекта шифр 07-13/МК-АР).

При этом, по согласованию между Комитетом по образованию и молодежной политике и ООО «ИнжКапСтрой», данные дополнительные работы были выполнены ООО «ИнжКапСтрой», осмечены, сданы и приняты генеральным заказчиком, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ и актом от 23.03.2015г. отражающим виды и объемы работ.

Общая стоимость данных дополнительных работ, согласно подписанной сторонами Муниципального контракта смете, составила 1 271 571,42 руб.

Комитет по образованию и молодежной политике письмом исх. № 344 от 04.04.2017 отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, оформленного по форме КС-2 и представленного в адрес Комитета по образованию за исх. № 40 от 16.01.2017г. и оплате соответствующих работ, сославшись на отсутствие оснований рассматривать представленные документы в качестве оснований для расчетов.

В ходе производства работ в рамках Муниципального контракта Комитетом по образованию и молодежной политике были внесены изменения в проектные решения по устройству кровли строящегося здания (в части материалов, используемых при выполнении работ. Произведена замена керамзита и минеральной плиты Руквол РуфБаттс на пеностекольный щебень), что подтверждается содержанием листа 7 рабочего проекта шифр 07-13/МК-АР (первоначальное применение материалов на 2013 год) и листом изменений (лист 7) в рабочий проект шифр: 07-13/МК-АР-АН и письмом за исх. № 982 от 03.12.2015г.

Внесенные Заказчиком изменения в рабочий проект шифр: 07-13/МК-АР-АН привело к удорожанию работ, которое составило 158 531, 69 руб.

Комитет по образованию и молодежной политике письмом исх. № 344 от 04.04.2017 также отказался от подписания акта о приемке выполненных работ.

В ходе производства работ в рамках Муниципального контракта ООО «ИнжКапСтрой» было установлено отсутствие смет на следующие разделы рабочего проекта: АОВ2-«Автоматизация инженерных систем при пожаре»; СС-«Сети связи» подраздел 5 «Оборудование шкафов. Кабельные системы»; СС- «Сети связи» подраздел 6 «Оборудование радиофикации, устанавливаемого по адресу: <...>.; СТНС-«Видеонаблюдение на время строительства».

Об указанном ООО «ИнжКапСтрой» известил Комитет по образованию и молодежной политике письмом за исх. № 311 от 14 апреля 2015г. Общая стоимость не предусмотренных сметной документацией работ составляет 1 939 590,11 руб.

Истец по встречному иску указывает на то, что общая стоимость выполненных им дополнительных работ составила 5 767 221,60 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств генеральный заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИнжКапСтрой» со встречным иском в арбитражный суд.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, и в соответствии со ст. 82 АПК РФ, судом определением от 06.07.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Институт негосударственной экспертизы», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли ООО «ИнжКапСтрой» работы, указанные в исковом заявлении Администрации города Ивантеевки, и отраженные в актах по форме КС-2: от 31.07.2015 № 29, от 31.08.2015 № 37, № 40, № 41, от 30.09.2015 № 48, № 50, № 52, № 53, № 54, от 31.10.2015 № 59, от 30.11.2015 № 67, № 68, с указанием объема и стоимости невыполненных, но принятых Заказчиком работ?

2. Имеется ли не соответствия Технической и Графической частей проектной документации, размещенной Комитетом по образованию и молодежной политике на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) в составе конкурсной документации (ЗАКУПКА №0148200005414000741), Сметной документации на строительство и в чем эти не соответствия выражаются?

3. Какова фактическая стоимость всех работ (включая материалы), а так же иных затрат выполненных (понесенных) ООО «ИнжКапСтрой», в рамках строительства детского сада на 160 мест с бассейном по адресу: <...>.? Стоимость определить с применением ТЕР (ТССЦ) на дату производства работ (с применением необходимых коэффициентов, действовавших на дату производства работ).

4. Повлекли ли изменения, внесенные в проектную документацию в ходе производства работ, ухудшение качественных характеристик построенного объекта?

5. Являются ли работы, указанные ООО «ИнжКапСтрой» во встречном исковом заявлении (установка дополнительных компенсаторов и неподвижных опор, строительство дополнительных тепловых камер, демонтаж и монтаж асфальтобетонного покрытия при устройстве наружных тепловых сетей; устройству кровли машинного отделения лифта и заземления; устройство шпунтового ограждения траншеи для прокладки наружных сетей водоснабжения и канализования; выполнение кирпичной кладки прижимной стенки при устройстве конструкций подземной части детского сада; изменение материалов, используемых при выполнении работ по устройству кровли детского сада; устройство АОВ2-«Автоматизация инженерных систем при пожаре»; СС-«Сети связи» подраздел 5 «Оборудование шкафов. Кабельные системы»; СС- «Сети связи» подраздел 6 «Оборудование радиофикации; СТНС-«Видеонаблюдение на время строительства»), дополнительными по отношению к Проектной документации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) в составе конкурсной документации (ЗАКУПКА №0148200005414000741)?

6. Являются ли дополнительные работы, указанные ООО «ИнжКапСтрой» во встречном исковом заявлении (приведены в вопросе № 4), необходимыми к выполнению в целях соблюдения технических норм, СНиП и/или СП, а так же в целях достижения показателей, указанных в технической документации объекта?

7. Возможно ли в ходе эксплуатации построенного объекта (без проведения дополнительных работ) достижение показателей, указанных в технической документации, технических нормах, СНиП и/или СП, СанПиН, пожарных нормах, других требований эксплуатационной безопасности при условии не выполнения дополнительных работ, указанных ООО «ИнжКапСтрой» во встречном исковом заявлении (приведены в вопросе № 4)?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №673/19 от 25.04.2019г.

Представленное Заключение №673/19 от 25.04.2019г. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3, явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон, дал пояснения по существу составленного заключения.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Стороны представили письменные дополнительные пояснения с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, ответы эксперта на вопросы сторон, арбитражный суд установил следующее.

После проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

1. Стоимость не выполненных, но принятых заказчиком работ ООО «ИнэКапСтрой», указанные в исковом заявлении Администрации города Ивантеевки и отраженные в актах по форме КС-2: от 31.07.2015 № 29, от 31.08.2015 № 37, № 40, № 41, от 30.09.2015 № 48, № 50, № 52, № 53, № 54, от 31.10.2015 № 59, от 30.11.2015 № 67, № 68 составляет 5 972 980,88 руб.

2. В конкурсной проектной документации в Технической и Графической части проекта имеются следующие несоответствия сметной документации:

- устройство кровли машинного отделения лифта и заземления.

Не учтены работы по устройству парапета кровли машинного помещения лифта.

- Не учтен заземляющий контур здания, заземление лифтовой шахты в графической проект 07-13/МК-ЭОМ и сметной части ПД 10 № 02-01-05ЭС проектной документации.

- Устройство шпунтового ограждения траншеи для прокладки наружных сетей водоснабжения и канализования в проекте 07-13/МК-ПОС-ПЗ лист 27 и ПД10 -Локальный сметный расчет № 06-02-01 «Наружные сети водоснабжения и канализации»;

- Выполнение кирпичной кладки прижимной стенки при устройстве конструкций подземной части детского сада;

Прижимная кирпичная стенка ниже отм. 0,000 разработана в проектной документации 07-13/МК-АР, но не учтена в смете ПД10. Локальный сметный расчет № 02-01-01 Раздел 2. «Фундаменты и стены подземные».

- Устройство АОВ2 - «Автоматизация инженерных систем при пожаре» не учтена в конкурсной проектной документации ПД 10 Локальный сметный расчет № 02-01-06 СС «Связь и сигнализация».

Также в разделах «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Технологические решения (монтируемое оборудование)», «Автоматика системы. Теплые полы», «Отопление и вентиляция» выявлены несоответствия заявленных в Локальных сметных расчетах видов и объемов работ и материалов, предусмотренным в конкурсной технической, графической документации.

3. Фактическая стоимость всех работ (включая материалы), а также иных затрат понесенных ООО «ИнжКапСтрой», в рамках строительства детского сада на 160 мест с бассейном по адресу: <...> с учетом с применения ТЕР (ТССЦ) на дату производства работ (с применением необходимых коэффициентов, действовавших на дату производства работ), составляет 197 129 690,08 руб.

4. В период производства работ были выполнены изменения в проекте: Наружные тепловые сети:

- установка дополнительных компенсаторов и неподвижных опор,

- строительство дополнительных тепловых камер,

- демонтаж и монтаж асфальтобетонного покрытия при устройстве наружных тепловых сетей;

Устройство шпунтового ограждения траншеи для прокладки наружных сетей водоснабжения и канализования;

Выполнение кирпичной кладки прижимной стенки при устройстве конструкций подземной части детского сада;

Изменение материалов, используемых при выполнении работ по устройству кровли детского сада;

Устройство АОВ2-«Автоматизация инженерных систем при пожаре»;

СС-«Сети связи» подраздел 5 «Оборудование шкафов. Кабельные системы»;

СС - «Сети связи» подраздел 6 «Оборудование радиофикации»;

СТНС - «Видеонаблюдение на время строительства» не повлекли к

ухудшению качественных характеристик построенного объекта.

Изменения, внесенные при производстве работ по устройству Теневых навесов, повлекли к ухудшению качественных характеристик построенного объекта:

- Замена сечения металлических балок покрытия теневого навеса повлекло ухудшение качественных характеристик объекта, является угрозой безопасности для пребывания людей, не соответствует проектным решениям конкурсной документации, прошедшей экспертизу.

Работы, произведенные при строительстве теневых навесов: замена сечения профилей металлических конструкций повлекли к ухудшению качественных характеристик объекта, самого теневого навеса, поскольку не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 27751 - 2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»;

- СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» по расчету конструкций на снеговые нагрузки;

- СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» расчет по прочности и по деформациям.

Изменения, внесенные в раздел СС - «Сети связи» подраздел 6 «Оборудование радиофикации» повлекли к ухудшению качественных характеристик построенного объекта, в части уменьшение количества абонентов радиофикации - 16 абонентов.

5. Дополнительными по отношению к Проектной документации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) в составе конкурсной документации (ЗАКУПКА №0148200005414000741) являются следующие виды работ:

Наружные тепловые сети:

- установка дополнительных компенсаторов и неподвижных опор,

- строительство дополнительных тепловых камер,

- демонтаж и монтаж асфальтобетонного покрытия при устройстве наружных тепловых сетей (в связи с изменением точки подключения и корректировкой проектной документации, увеличение сметной стоимости);

Устройство шпунтового ограждения траншеи для прокладки наружных сетей водоснабжения и канализования;

Выполнение кирпичной кладки прижимной стенки при устройстве конструкций подземной части детского сада (не учтена в сметной конкурсной документации, увеличение сметной стоимости);

Изменение материалов используемых при выполнении работ по устройству кровли детского сада (изменение работ по устройству кровли, увеличение сметной стоимости строительства);

Устройство АОВ2 - «Автоматизация инженерных систем при пожаре» (не учтены в сметной конкурсной документации, увеличение сметной стоимости строительства);

СС - «Сети связи» подраздел 5 «Оборудование шкафов. Кабельные системы»;

СС - «Сети связи» подраздел 6 «Оборудование радиофикации»;

СТНС - «Видеонаблюдение на время строительства» (работы не учтены в конкурсной сметной документации).

Работы по изменению конструкций каркаса, фундаментов и материалов при устройстве Теневых навесов не являются дополнительными.

6. Дополнительные работы по устройству тепловых сетей являются необходимыми в соответствии с требованиями СП124.13330.2012 «Тепловые сети» в связи с изменением схемы прокладки теплотрассы.

Наружные тепловые сети:

- установка дополнительных компенсаторов и неподвижных опор, - строительство дополнительных тепловых камер,

- демонтаж и монтаж асфальтобетонного покрытия при устройстве наружных тепловых сетей. Предоставленная проектная документация: рабочий проект по наружным тепловым сетям шифр 07-13/МК-ТС разработана организациями ООО «Строймонтажсервис» в 2015 году и корректировка проекта 07-13/МК-ТС ООО «СПИКА» в 2016 году. На данных проектах отсутствует штамп и подпись ГУП ПИ «МОСП».

Акты скрытых работ и исполнительной документации по приемке тепловой сети подписаны и приняты представителями проектной организации ГУП ПИ «МОСП», заказчиком, представителем МУП «Ивантеевская теплосеть», это подтверждает, что проект был согласован с проектной организацией.

Заземляющий контур молниезащиты не был предусмотрен в конкурсной проектной 07-13/МК-ЭОМ и сметной документации ПД10 № 02-01-05 ЭС. Дополнительные работы по устройству заземляющего контура здания и шахты лифта являются необходимыми в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений».

Устройство шпунтового ограждения траншеи для прокладки наружных сетей водоснабжения и канализования.

Работы по креплению стен траншеи сетей ВК являются необходимыми, поскольку обеспечивают безопасность людей при производстве работ по требованиям СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» п. 5.2.4; п.5.2.8.

Проект производства работ на устройство шпунтового ограждения наружных сетей водоснабжения в экспертизу не предоставлен, исполнительная документация с указанием мест по забивке шпунта отсутствует, Акты скрытых работ не предоставлены, поэтому данный вид работ не принят.

Выполнение кирпичной кладки прижимной стенки при устройстве конструкций подземной части детского сада (не учтена в сметной конкурсной документации, увеличение сметной стоимости) является необходимым в соответствии с требованиями СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» п. 13.8.18, в целях достижения показателей, указанных в технической документации объекта.

Работы по замене утеплителя кровли «Rockwool Руф Баттс» в осях 1-3/А-Л; 10-12/А-Л на отм. +7,400 и 3-10/А-Л на отм. +11,600 на пеностекольный щебень не являются необходимыми в целях соблюдения строительных норм, т. к. утеплитель кровли «Rockwool Руф Баттс» является эффективным и также соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Устройство АОВ2 - «Автоматизация инженерных систем при пожаре» (не учтены в сметной конкурсной документации, увеличение сметной стоимости строительства) является необходимым в соответствии с требованиями СП 6.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», в целях достижения показателей, указанных в технической документации объекта.

СС - «Сети связи» подраздел 5 «Оборудование шкафов. Кабельные системы»; Устройство сетей связи является необходимым в связи с требованиями ВСН 60-89 «Устройства связи, сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий. Нормы проектирования».

СС - «Сети связи» подраздел 6 «Оборудование радиофикации» является необходимым в целях достижения показателей, указанных в технической документации объекта;

СТНС - «Видеонаблюдение на время строительства», (работы не учтены в конкурсной сметной документации).

Устройство видеонаблюдения за строительством объекта является необходимым в соответствии с требованиями СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования».

7. Достижение показателей, указанных в технической документации, технических нормах, СНИП и/или СП, СанПин, пожарных нормах, других требований, при условии невыполнения дополнительных работ, указанных ООО «ИнжКапСтрой» невозможно.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

При этом, из буквального толкования ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Администрацией городского округа Ивантеевка и ООО «ИнжКапСтрой» муниципального контракта ООО «ИнжКапСтрой» были выполнены строительные работы.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что после проведения Главным контрольным управлением Московской области выездной проверки использования средств бюджета Московской области и получения акта плановой выездной проверки от 04.10.2016г., им было установлено завышение стоимости выполненных работ по актам КС-2: от 31.07.2015 № 29, от 31.08.2015 № 37, № 40, № 41, от 30.09.2015 № 48, № 50, № 52, № 53, № 54, от 31.10.2015 № 59, от 30.11.2015 № 67, № 68 на общую сумму 7 089 114,54 руб.

В соответствии с п. 12.10 Муниципального контракта на выполнение строительных работ № 0148200005414000741-1 от 28.10.2014г., в случаях, выявленных в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по Муниципальному контракту денежных средств, проведенной Заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств повлекших причинению ущерба Заказчику, Генеральный подрядчик возвращает Заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 5(пяти) банковских дней (со дня получения уведомления) на счет Заказчика указанного в ст. 18 Муниципального контракта.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 972 980,88 руб. с ООО «ИнжКапСтрой», суд учитывает результаты проведенной судебной экспертизы, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу о несоответствии объемов выполненных работ заявленных в указанных актах. При этом стоимость невыполненных, но принятых заказчиком работ ООО «ИнжКапСтрой», отраженные в заявленных актах, составила 5 972 980,88 руб.

Исследовав представленное Заключение экспертов, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, а также что положено в основу тех или иных выводов.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что стоимость невыполненных, но принятых заказчиком работ составляет 5 972 980,88 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводившим экспертизу, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевка к ООО «ИнжКапСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 972 980,88 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать ввиду его не обоснованности, и отсутствия достаточных и допустимых доказательств с учетом выводов экспертов.

В отношении требований Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевка к ООО СПГ «ВЛАДИМИР» следует отказать в силу следующего.

На основании заключенного между Комитетом по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки и ООО СПГ «Владимир» муниципального контракта №0848300019514000108 от 05.11.14г. ООО СПГ «Владимир» был обязан осуществлять контроль соответствия выполняемых генеральным подрядчиком строительно- монтажных работ требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, а также осуществлять контроль соответствия объемов и стоимости работ, предъявляемых к оплате генеральным подрядчиком, фактически выполненным объемам и утвержденной смете.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность ООО СПГ «ВЛАДИМИР» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

При этом штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5% от цены контракта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Заявляя требования о взыскании с ООО СПГ «ВЛАДИМИР» штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Комитет по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальных доказательств нарушения со стороны исполнителя условий муниципального контракта.

Судом при рассмотрении настоящего дела таких нарушений ООО СПГ «ВЛАДИМИР» условий контракта также не установлено. Государственный контракт был исполнен, выполненные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком. В связи с чем, суд не находит законных оснований для взыскания с ООО СПГ «ВЛАДИМИР» штрафных санкций.

Заявляя встречные исковые требования в рамках настоящего дела, ООО «ИнжКапСтрой» сослалось на выполнение работ, которые не были предусмотрены спорным контрактом, результат этих работ имеет потребительскую ценность для генерального заказчика, используется им и до настоящего времени не оплачены.

При этом ООО «ИнжКапСтрой» ссылается на то, что при реализации муниципального контракта им выявлены факты недоброкачественности предоставленной генеральным заказчиком проектной документации и связанным с этим потребности в выполнении дополнительных работ.

По мнению ООО «ИнжКапСтрой», дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям частей 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом, письмами генерального заказчика №469 от 04.03.16г., № 470 от 04.03.16г. стороны согласовали дополнительные работы, генеральный подрядчик не предпринимал действий по приостановлению исполнения Контракта с целью исполнения своих обязательств по строительству объекта в установленные сроки.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при исполнении ООО "ИнжКапСтрой" условий контракта и выполнении работ все эти три условия имели место быть.

Так, по результатам проведенной независимой экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных ООО «ИнжКапСтрой» составляет 197 129 690,08 руб.

Работы, указанные и выполненные ООО «ИнжКапСтрой», являются дополнительными по отношению к Проектной документации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, кроме работ по изменению конструкций каркаса, фундаментов и материалов при устройстве Теневых навесов.

При этом, заявленные дополнительные работы являются необходимыми в соответствии с установленными нормативными требованиями и достижение показателей, указанных в технической документации, технических нормах, СНИП и/или СП, СаНПиН, пожарных нормах, других требований, при условии не выполнения дополнительных работ невозможно.

Соответственно, по мнению суда, истец по встречному иску доказал, что в конкурсной документации дополнительные работы согласованы не были, а их невыполнение, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

Также не вызывает сомнения факт того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости Контракта; ответчиком этот факт не оспорен, а экспертным заключением фактически подтвержден.

При таких обстоятельствах суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ ООО «ИнжКапСтрой» не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов генерального подрядчика.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенных обстоятельства, требования ООО «ИнжКапСтрой» о взыскании с Комитета по образованию и молодежной политике администрации г. Ивантеевка Московской области стоимости дополнительных работ в размере 5 767 221,60 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

ООО «ИнжКапСтрой» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 256 512,02 руб. за период с 16.02.2015г. по 06.04.16г. Представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равные 9,75 %.

Между тем на день рассмотрения спора по существу согласно указаниям ЦБ РФ действующей ставкой рефинансирования является 7,25%.

В связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма. Согласно произведенного судом перерасчета неустойки за заявленный период и, исходя из применимой ставки 7,25%, размер неустойки составил 190 739,70 руб.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 190 739,70 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать ввиду его необоснованности.

В части требования ООО «ИнжКапСтрой» о произведении взыскания в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Ивантеевка Московской области в лице Администрации города Ивантеевки при недостаточности у Комитета по образованию и молодежной политике Администрации г. Ивантеевки Московской области денежных средств на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Между тем ООО «ИнжКапСтрой» не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Администрации города Ивантеевки является собственником имущества, распорядителем денежных средств и находящегося имущества Комитета по образованию и молодежной политике администрации г. Ивантеевки Московской области.

Кроме того, истцом не представлены ссылки на положения закона, которые позволяют осуществить взыскание денежных средств с Администрации города Ивантеевки при недостаточности денежных средств у Комитета по образованию и молодежной политике администрации г. Ивантеевки Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы составила 340 000 руб.

Платежным поручением № 1071 т 05.06.18г. ООО «ИнжКапСтрой» обеспечило перечисление 340 000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозит арбитражного суда.

С учетом результата рассмотрения спора, поскольку и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы распределяются между сторонами в равных долях. В связи с чем расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 170 000 руб. (50% стоимости услуг эксперта) подлежат взысканию с Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки в пользу ООО «ИнжКапСтрой».

Расходы на оплату государственной пошлины также распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки в пользу ООО «ИнжКапСтрой» в размере 52 790 руб.

Учитывая, что и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" в пользу Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки неосновательное обогащение в сумме 5 972 980 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований к ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СПГ "ВЛАДИМИР" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки в пользу ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" задолженность в размере 5 767 221 руб. 60 коп., неустойку в размере 190 739 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 52 790 руб.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, взыскать с Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки в пользу ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" 207 770 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева