Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А76-19073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4532/24

Екатеринбург

27 августа 2024 г.


Дело № А76-19073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Фонд «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-19073/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Фонда «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021);

Управления Судебного департамента в Челябинской области (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Фонд «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Челябинской области о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 889 227 руб. 44 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Администрация города Челябинска.

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка того, что ответчик предпринял не весь спектр необходимых мер и действий для устранения несоответствующих сведений содержащихся в органах Росреестра, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку обращение с иском в суд для истца было вынужденной мерой, поскольку недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРП, были изменены лишь после привлечения по заявлению истца органов Росреестра в качестве третьего лица и до этого момента данные о помещении, находящиеся в Росреестре, содержали информацию о том, что спорный объект является жилым многоквартирным домом, ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, представивших истцу ненадлежащую информацию, судебные расходы, по мнению заявителя, следует отнести на ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управления Судебного департамента в Челябинской области в ходе заседания просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 года.

При этом судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 09.12.2013 № 511-П, Фонд «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области.

Ссылаясь на то, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 3475,4 м. кв в МКД, расположенного по адресу: <...>, переданного с 23.04.2014 в оперативное управление ответчика, истец обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и начисленной на сумму долга законной неустойки.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, а являются самостоятельным зданием.

Управление Росреестра по Челябинской области и Администрация поддержали позицию ответчика, указав, что помещения нежилого здания не являются частью многоквартирного дома и оснований требовать уплаты взносов в фонд капитального ремонта МКД не имеется.

Ввиду разногласий сторон относительно того является ли спорное помещение конструктивной частью многоквартирного дома, определением суда от 29.09.2022 по ходатайству ответчика по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4 с постановкой на их разрешение соответствующих вопросов о том, являлись ли с марта 2015 года нежилые помещения № 2 и № 5 обособленными от спорного многоквартирного дома и имели ли они с указанного времени общие с МКД несущие конструкции, в том числе фундамент, помещения (тамбуры, лестничные клетки), предназначенные для их обслуживания, а также инженерные коммуникации.

В материалы дела от экспертов в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение от 28.06.2023 № 438-06.2023, согласно которому вышеуказанные нежилые помещения с марта 2015 года являются обособленными от многоквартирного дома и имеют общие с МКД несущие конструкции, в том числе фундамент, однако планировка и состав помещений по представленным документам соответствует текущим, то есть можно сделать вывод, что на март 2015 года помещения не имеют общих с домом помещений (тамбуры, лестничные клетки), предназначенных для их обслуживания, а также не имеют общих инженерных коммуникаций, а системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нежилых помещений являются обособленными от систем жилого дома по адресу: <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из доказанности отсутствия связи спорных нежилых посещений с многоквартирным домом, в том числе с учетом выводов судебных экспертов, подтвердивших доводы Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, возложив судебные расходы на проведение на судебной экспертизы по делу на истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований к Управлению было отказано, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности технические паспорта, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письма от 01.04.2021 № 09-15/1312, от 21.04.2021 № 16228/21, от 05.07.2021 № 06-04/2223, от 12.07.2021 № 09-15/2677, от 06.08.2021 № 09-15/3055, от 13.10.2021 № 09-15/3797, акт обследования от 22.07.2021 № 60/21, договоры между ресурсоснабжающими организациями и Управлением судебного департамента в г. Челябинске на водоснабжение, водоотведение, отопление нежилого помещения № 2, акты разграничения балансовой принадлежности сетей, инвентарное дело на жилой дом №179 по ул. Танкистов в г. Челябинске с момента первичной инвентаризации по текущий период, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы (заключение от 28.06.2023 № 438-06.2023), суд первой инстанции, установив, что за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрировано отдельное обособленное помещение, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных истцом ко взысканию взносов на капитальный ремонт.

Судебные акты в данной части истцом не обжалуются, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции исключительно в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на него судебных расходов по экспертизе судом округа признаются также несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Управление Судебного департамента в Челябинской области, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков общего имущества у здания и спорного помещения, представило платежное поручение от 22.09.2022 № 532708 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 70 000 руб.

С учетом доводов кассационной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и судебный акт состоялся в пользу ответчика, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»).

При этом ссылки кассатора на то, что суды дали неверную оценку поведению ответчика и третьего лица на предмет их добросовестности также подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.


Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими образом, возражения истца, а также его ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-19073/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.В. Селивёрстова


И.В. Перемышлев