Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А24-5257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5257/2023
г. Петропавловск-Камчатский
05 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>)

о взыскании 60 271,12 руб., включающих 59 370 руб. неосновательного обогащения и 901,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 02.11.2023,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 271,12 руб., включающих 59 370 руб. неосновательного обогащения и 901,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 02.11.2023.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 702, 711, 740, 746, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерностью осуществленной ответчику оплаты работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» от 09.07.2018 № 89/18-ГК с учетом выявленных несоответствий в рамках проверки контролирующим органом.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик в направленном суду отзыве на иск указывает на необоснованность требований истца и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку работы выполнены надлежащим образом, сданы в срок, приняты без замечаний по качеству и оплачены заказчиком, а недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть выявлены при их приемке. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

29.01.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 09.07.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 89/18-ГК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок работ установлен с даты заключения контракта до 04.09.2020.

Цена контракта определена в размере 478 578 133,05 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 № 4).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата принятых работ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта осуществляется путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктами 3.2.5, 3.2.9 контракта установлено, что заказчик обязан: принимать к оплате выполненные работы и обеспечивать финансирование выполненных работ в соответствии с разделом 2 контракта в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; осуществить приемку выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта.

Подрядчик, в свою очередь, в силу пункта 3.3.3 контракта вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным актом приемки выполненных работ (но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств).

В разделе 5 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, который выражается в следующем.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, при предъявлении выполненных работ, предоставляет заказчику перечисленную в данном пункте исполнительную документацию, включая акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В срок до 25 числа каждого отчетного месяца заказчик осуществляет приемку отчетных документов (за выполненные подрядчиком работы) в необходимом количестве в целях проверки соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-З объемов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком с представлением исполнительной документации, наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы, надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы (пункт 5.2).

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление. Документы в отчет текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 30 числа текущего месяца. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний заказчик подписывает их и передает подрядчику (пункт 5.2).

По смыслу пункта 5.3 контракта подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, но подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Из материалов дела установлено, что подрядчик, выполняя принятые на себя обязательства, предъявлял заказчику к приемке результаты проделанной за соответствующий отчетный период, путем передачи исполнительной документации, включая акт КС-2 и справку КС-3. Результаты работ принимались заказчиком, документы подписывались и оплачивались.

В частности, по актам формы КС-2 от 09.04.2020 № 89, 90, справке формы КС-3 от 09.04.2020 № 18 заказчиком без замечаний и возражений приняты и оплачены работы, выполненные в период с 17.12.2019 по 09.04.2020, на сумму 488 413,80 руб. и 997 756,08 руб. соответственно. Оплата произведена платежными поручениями от 20.04.2020 № 798677, 798679.

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, о чем 17.12.2020 сторонами подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства. Данный факт установлен также вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делам № А24-511/2021, А24-3860/2021.

В 2023 году Контрольно-счетной палатой Камчатского края (далее – КСП) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство стадиона «Спартак» в г. Петропавловске-Камчатском», по результатам которого составлен акт от 31.07.2023 и подготовлен отчет от 29.08.2023.

В ходе проверки КСП пришла к выводу о наличии переплаты по контракту в части сумм, перечисленных подрядчику на оплату работ по актам от 09.04.2020 № 89, 90.

В частности, по выводу комиссии по акту № 90 на сумму 997 756,08 руб. работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 60х60 см. предъявлены к оплате в объеме 170,0 кв.м., то есть 6,2 кв.м. меньше (переплата составляет 25 341 руб. с учетом НДС), а по акту № 89 на сумму 488 413,80 руб. работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см. предъявлены к оплате в объеме 137,0 кв.м., то есть меньше на 13,29 кв.м. (переплата составляет 34 029 руб. с учетом НДС). Общий размер переплаты по актам № 89, 90 по выводу комиссии составил 59 370 руб.

Учреждению выдано представление от 30.08.2023 № 31 с указанием на необходимость принятия мер по восстановлению в доход бюджета необоснованно использованных средств.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке переплату не возвратил, на претензию заказчика от 06.09.2023 не ответил, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества полученных им по контракту денежных средств в сумме 59 370 руб., которые, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку выплачены ему в отсутствие эквивалентного встречного предоставления. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного сторонами контракта, в частности, пунктами 2.5, 3.2.5, 3.3.3, 5.1, 5.2, 5.3 контракта в их совокупном истолковании, установлено, что заказчик производит оплату выполняемых подрядчиком работ по мере передачи их результата подрядчиком на основании оформляемых актов КС-2, справок КС-3 после проверки каждой части предъявленных к приемке работ. То есть контрактом установлена не единовременная оплата после сдачи всего объекта, а поэтапная оплата каждой части сдаваемых подрядчиком работ. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты КС-2, КС-3, фиксирующие объем исполненных подрядчиком обязательств, подлежащих оплате. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания указанных документов (пункт 2.5).

В соответствии с согласованным порядком подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы, перечисленные в актах формы КС-2 от 09.04.2020 № 89, 90 и справке формы КС-3 от 09.04.2020 № 18 на сумму 488 413,80 руб. и 997 756,08 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 20.04.2020 № 798677, 798679 на общую сумму 1 486 169,88 руб. заказчик принятые работы оплатил в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, поскольку в результате контрольной проверки КСП выявило переплату по названным актам, выразившуюся в том, что заказчиком по актам № 89, 90 оплачены работы, которые фактически выполнены в меньшем объеме, истец пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащение в размере стоимости фактически невыполненных работ и потребовал возвратить часть уплаченной платежными поручениями от 20.04.2020 № 798677, 798679 денежной суммы, эквивалентной стоимости невыполненных работ.

В свою очередь, ответчик, обратив внимание на дату сдачи спорных работ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по актам от 09.04.2020 № 89, 90.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы контрактом, который не устанавливает срока на досудебное урегулирование спора, в связи с чем подлежит применению общий тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежит приостановлению на указанный срок.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил спорные работы в период с 17.12.2019 по 09.04.2020 и сдал их результат заказчику 09.04.2020 по соответствующим формам КС-2, КС-3, а заказчик принял эти работы и оплатил их в согласованном контрактом порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний форм КС-2, КС-3, содержащих недостоверные сведения об объемах выполненных работ,

Применительно к заявленным требованиям, исходя из его предмета и основания, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у истца возникла обязанность по оплате работ по актам от 09.04.2020 № 89, 90 (то есть с даты приемки этих работ без возражений), но в любом случае не позднее даты, когда истец перечислил ответчику денежные средства в размере, превышающем, по его мнению, фактическую стоимость принятых работ.

Исходя из установленного контрактом порядка оплаты, предполагающего осуществление промежуточных расчетов по факту сдачи-приемки части работ, согласованного разделом 5 контракта порядка сдачи-приемки работ, а также явности выявленных КСП недостатков (несоответствие предъявленных по актам от 09.04.2020 № 89, 90 объемов работ фактически выполненным), заказчик еще на этапе проверки документов, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был выявить завышение объемов работ и излишнее начисление стоимости, а значит, еще на данном этапе имел возможность произвести оплату, исходя из фактически выполненного объема работ.

Причем о явности выявленных недостатков свидетельствует то обстоятельство, что для их выявления не потребовалось проведения экспертных исследований. Согласно акту КСП от 31.07.2023, отчету КСП от 29.08.2023 спорные недостатки выявлены в результате выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра, а значит, если контролирующий орган смог в результате визуального осмотра выявить спорные недостатки, спустя три года после их сдачи, то и заказчик непосредственно при приемке работ также имел возможность установить данное несоответствие путем визуального осмотра работ и надлежащей проверки документов.

Таким образом, на дату перечисления подрядчику денежных средств платежными поручениями от 20.04.2020 № 798677, 798679 с целью оплаты актов № 89, 90 заказчик должен был знать о том, что оплата производится в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных объемов работ.

В такой ситуации, учитывая дату сдачи спорных работ, обусловившую возникновение у заказчика обязанности по их оплате (09.04.2020), дату фактической оплаты этих работ (20.04.2020) и дату обращения в суд с требованием о возврате части денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 20.04.2020 № 798677, 798679, (03.11.2023), следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, даже с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истечение срока исковой давности при наличии заявления ответчика о ее применении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Помимо изложенного, следует также отметить, что предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием оплаченных работ фактически выполненным, истец как заказчик реализует право, вытекающее из статей 720, 723, 753 ГК РФ, пунктов 12, 13 Информационного письма № 51, предусматривающих возможность заявить возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Однако такое право заказчика не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 контракта заказчику предоставлено право привлекать компетентных специалистов и консультантов, для проверки хода выполнения работ, соблюдения установленных сроков строительства и качества выполнения работ на весь период действия контракта, запрашивать у подрядчика любую относящуюся к предмету контракта документацию и информацию, а пунктами 3.2.2, 3.2.9 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью, сроками, качеством предоставленных подрядчиком материалов, в том числе требовать информацию о ходе строительства) и осуществить приемку выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта.

В соответствии с согласованным в контракте порядком приемки результата выполненных работ (раздел 5) заказчик, получив от подрядчика приемо-сдаточные документы по факту завершения очередного этапа работ, обязан в установленный контрактом срок осуществить проверку предъявленных к оплате работ в том числе на предмет соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-З объемов и стоимости работ фактически выполненным подрядчиком, а при обнаружении несоответствия объемов работ, необоснованности расценок, ошибок в расчетах и пр. –направить документы подрядчику на доработку и исправление. Факт подписания отчетных документов по смыслу пункта 5.2 контракта свидетельствует о принятии этих работ заказчиком без замечаний.

Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов условиям контракта, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы по спорным актам № 89, 90 приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Характер недостатков, на которые спустя три года указано в актах КСП, является явным, о чем изложено ранее в настоящем решении, то есть заказчик не мог их не обнаружить при надлежащей проверке отчетных документов в апреле 2020 года. Лишь спустя более трех лет с даты принятия результата спорных работ заказчик предъявил претензии подрядчику по объему ранее принятых и оплаченных работ, сославшись в обоснование своих замечаний на акты КСП.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, как и производное требование о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также в связи с необоснованностью предъявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден, соответствующих расходов не понес и оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина