Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А36-3861/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.09.2024 года дело № А36-3861/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АО «Стойленский ГОК»: ФИО2, представитель по доверенности № ДОВ-СО-2010-56/2023 от 06.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стойленский ГОК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 по делу № А36-3861/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2021, ликвидируемый должник - ООО «Электросвязь» признан несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2021, конкурсным управляющим в ООО «Электросвязь» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

19.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего № 7014236 о введении в отношении ООО «Электросвязь» процедуры банкротства - конкурсное производство.

В газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021 опубликованы сведения о введении в отношении ООО «Электросвязь» процедуры банкротства - конкурсное производство.

24.09.2021 от АО «Стойленский ГОК» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам строительного подряда № 2530 от 19.08.2019, № 2738 от 01.10.2019, № 3779 от 04.06.2020, № 3698 от 22.05.2020, № 3617 от 07.05.2020, № 2495 от 31.07.2019, № 3513 от 13.04.2020 в сумме 159 318 159 руб. 76 коп. Определением от 29.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 25.05.2022 выделено в отдельное производство требование АО «Стойленский ГОК» по договору строительного подряда № 2530 от 19.08.2019 в части заявленной к включению суммы в размере 48 159 183 руб. 30 коп. за недопоставку щебня.

Определением от 26.09.2022 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросвязь» требований в сумме 48 159 183 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 вышеназванное определение оставлено без изменения.

10.05.2023 от ООО «Трансстройпуть» поступило заявление о взыскании с АО «Стойленский ГОК» судебных расходов в сумме 80 000 рублей, которые были понесены в рамках рассмотрения требования кредитора АО «Стойленский ГОК».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» взысканы судебные расходы в сумме 44 787 руб. 90 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Стойленский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО «Стойленский ГОК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя АО «Стойленский ГОК», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ООО «Технологии и Услуги» (Исполнитель) и ООО «Трансстройпуть» (Заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг № А36-3861/2021-З.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению интересов, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению АО «Стойленский ГОК» о включении требований в реестр, в рамках арбитражного дела № А36-3861/2021.

По условиям договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1, в том числе:

- подготовка процессуальных документов (возражений, пояснений, заявлений, ходатайств) в суде первой инстанции - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции (за каждое судебное заседание) -10 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов в суд кассационной инстанции10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб.;

В подтверждение оказания Исполнителем услуг по договору заявителем представлен акт оказания услуг № 1 от 01.03.2022 на сумму 20

000 руб., акт оказания услуг № 2 от 01.06.2022 на сумму 15 000 руб., акт оказания услуг № 3 от 30.09.2022 на сумму 25 000 руб., акт оказанных услуг № 4 от 01.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту № 1 от 01.03.2022 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка возражений на заявление АО «Стойленский ГОК» о включении требований в реестр к заседанию от 24.11.2021;

- подготовка возражений на заявление о включении требований в реестр к заседанию от 31.01.2022;

- представление интересов в судебном заседании 24.02.2022.

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 354 от 22.03.2022.

Согласно акту № 2 от 01.06.2022 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к судебному заседанию от 19.05.2022;

- представление интересов в судебном заседании 16-25.05.2022.

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 633 от 25.05.2022.

Согласно акту № 3 от 30.09.2022 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы к судебному заседанию 10.08.2022;

- представление интересов в судебном заседании 10.08.2022; - представление интересов в судебном заседании 24.08.2022.

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1272 от 23.11.2022.

Согласно акту № 4 от 01.03.2023 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию суда апелляционной инстанции 01.12.2022;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию суда кассационной инстанции 01.03.2023;

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 255 от 17.03.2023.

Поскольку определением от 26.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления АО «Стойленский ГОК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросвязь» требований в сумме 48 159 183 руб. 30 коп., ООО Трансстройпуть» обратилось в суд с заявлением о взыскании с кредитора расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в

административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Технологии и комфорта» (представитель ФИО4) следующих услуг в рамках обособленного спора по заявлению АО «Стойленский ГОК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязь»:

По акту № 1:

- подготовка возражений на заявление от 19.11.2021 (т.5, л.д.22);

- подготовка возражений к судебному заседанию 31.01.2022 (т.5, л.д.41-42);

- представление интересов в судебном заседании 24.02.2022. По акту № 2:

- подготовка ходатайства о приобщении документов к судебному заседанию 19.05.2022

- представление интересов в судебном заседании 19-25.05.2022. По акту № 3:

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы; - представление интересов в судебном заседании 10.08.2022;

- представление интересов в судебном заседании 24.08.2022. По акту № 4:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дел в арбитражных судах, арбитражный суд

первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумными являются судебные издержки заявителя в следующем размере:

По акту № 1 в сумме 20 000 руб.: - подготовка возражений на заявление от 19.11.2021 - 5 000 руб.;

- подготовка возражений к судебному заседанию 31.01.2022 - 5 000 руб.

- представление интересов в судебном заседании 24.02.2022 - 10 000 руб.

По акту № 2 в сумме 10 000 руб.:

- представление интересов в судебном заседании 19-25.05.2022 - 10 000 руб.

По акту № 3 в сумме 20 000 руб.:

- представление интересов в судебном заседании 10.08.2022 - 10 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании 24.08.2022 - 10 000 руб.

По акту № 4: - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. ;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., поскольку часть доводов дублируют доводы апелляционной жалобы.

При этом, отсутствуют основания для отнесения на АО «Стойленский ГОК» расходов по подготовке ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку подготовка данного ходатайства не требует правовых знаний. Кроме того, в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было отозвано заявителем и не рассматривалось судом, также отсутствуют основания для отнесения этих расходов на кредитора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и разумными расходы ООО Трансстройпуть» в общей сумме 65 000 руб., в том числе по акту № 1 в размере 20 000 руб., по акту № 2 в размере 10 000 руб., по акту № 3 в размере 20 000 руб., по акту № 4 в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, АО «Стойленский ГОК» обратилось с заявлением о включении требований в реестр в размере 159 318 159 руб. 76 коп. В ходе рассмотрения заявления требования были уменьшены до суммы 147 608 319 руб. 76 коп.

Определением от 25.05.2022 суд выделил в отдельное производство требования АО «Стойленский ГОК» по договору строительного подряда № 2530 от 19.08.2019 в части заявленной к включению суммы в размере 48 159 183 руб. 30 коп. за недопоставку щебня.

Определением от 25.05.2022 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Стойленский ГОК» в размере 99 449 136 руб. 46 коп.

Определением от 26.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Стойленский ГОК» о включении в третью

очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросвязь» требований в сумме 48 159 183 руб. 30 коп.

Учитывая, что требования АО «Стойленский ГОК» в размере 99 449 136 руб. 46 коп. определением от 25.05.2022 признаны судом обоснованными определением от 25.05.2022, расходы по оплате услуг, оказанных по актам № 1 и № 2, признанные судом первой инстанции обоснованными в размере 30 000 руб. правомерно отнесены на АО «Стойленский ГОК» пропорционально в сумме 9 787 руб. 90 коп. (48159183,3 х 30000 : 147608319,76).

Поскольку в удовлетворении требований кредитора в размере - 48 159 183 руб. 30 коп. отказано определением суда от 26.09.2022 полностью, признанные судом первой инстанции обоснованными расходы ООО «Трансстройпуть» по актам № 3 и № 4 в сумме 35 000 руб. правомерно отнесены на АО «Стойленский ГОК».

Довод АО «Стойленский ГОК», содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что позиция ООО «Трансстройпуть» не повлияла на отказ во включении требований АО «Стойленский ГОК» в реестр, доводы кредитора полностью совпадают с позицией конкурсного управляющего, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Стойленский ГОК» в пользу ООО «Трансстройпуть» расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 787 руб. 90 коп. (9787,9 + 35000), отказав в остальной части заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 по делу № А36-3861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в

законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1