Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-14697/2021

--

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14697/2021
г. Владивосток
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «ЛИПОВЕЦКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскании, об истребовании имущества и по встречному иску о взыскании

третьи лица: проектно-изыскательский кооператив «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Турмалин-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект»

при участии

от истца - ФИО2, по доверенности от 24.08.2023, удостоверение адвоката №25/2126,

от ответчика - ФИО3, паспорт (директор), выписка ЕГРЮЛ имеется в материалах дела, ФИО4, паспорт, доверенность от 21.08.2024, паспорт; ФИО5 по доверенности от 11.12.2023, удостоверение адвоката,  третьи лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ» (далее – истец, ООО «ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» (далее – ответчик, КГБУСО «Липовецкий ПНИ») о взыскании 4 060 993 рублей 60 копеек основного долга, истребовании  из незаконного владения ответчика следующего имущества:  1. Стальные конструкции каркаса – 23,22 тонн.  2. Фасадные панели – 1145 м2. 3. Радиаторы отопления – 41 шт. 4. Элементы облицовки проемов из оцинкованной стали с полимерным покрытием (аквилоны - 259,46 п.м., откосная планка - 52,63 п.м.; водоотлив оконный - 69,97 п.м.; наличники - 6,279 п.м.) – 388,44 п.м. 5. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м2; ДГ 21- 10, площадь 2,01 м2 – 87,99 м2. 6. Блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-12, площадь 2,42 м2; ДГ 24- 10, площадь 2,30 м2; ДГ 24-12, площадь 2,77 м2 – 2,94 м2. 7. Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадь 2,63 м2 – 3,15 м2; 8. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2; ДГ 21- 8, площадь 1,59 м2., 9. Створки для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с двухкамерным стеклопакетом, поворотные – 0,96 м2. При невозможности возврата в натуре взыскать стоимость указанного имущества в размере 2 422 527 рублей 80 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации уточнений).

В рамках настоящего дела КГБУСО «Липовецкий ПНИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ» о взыскании убытки, связанных с односторонним отказом от исполнения Контракта (договора) № 33 от 29.07.2019 в общем размере 10 696 977 рублей 25 копеек. Встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО6.

Определением от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации ООО «ДВЦЭ» о привлечении к экспертному исследованию второго эксперта ФИО7 - инженера геодезиста с целью проведения инструментального осмотра объекта.

В связи с поступлением экспертного заключения, с учетом последующих дополнений, производство по делу возобновлено.

Определением от 02.02.2023 по ходатайству истца, поддержанного ответчиком была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО6. Заключение дополнительной экспертизы №023-03-2023/С от 20.03.2023 представлено в материалы дела, а также к ней представлены дополнения по расчету от 13.09.2023.

Также определением от 28.05.2024 назначалась экспертиза по дополнительным вопросам без приостановления производства по делу. В материалы дела было представлено заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 097-07-2024/С от 30.07.2024.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, позиции по ранее представленным отзывам и дополнительным пояснениям.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ судебное заседание  проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.07.2019 между Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Контракт № 33 на выполнение работ по реконструкции здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1 Контракта предметом контракта является реконструкция здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат», расположенной по адресу: 692567, Приморский край, Октябрьский район, пгт. Липовцы, ул. Шахта, 6 (далее - Объект).

Как следует из пункта 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции Объекта в соответствии с техническим заданием, с действующими ГОСТами, СНиПами, условиями настоящего контракта и сметной документацией. Смета на производство строительно-монтажных работ (Приложение № 1), график производства работ (Приложение № 2) являются обязательными приложениями к контракту и являются его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3. Контракта и исчисляется со дня заключения контракта до 15.12.2019, при этом срок действия контракта установлен до 31.12.2019.

Согласно пункту 2.1. Контракта его цена составляет 67 168 630  рублей, в том числе НДС - 13 433 726  рублей.

Основанием для оплаты работ по настоящему контракту является справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) подписанные Организацией строительного контроля, Подрядчиком и Заказчиком, счет и счет-фактура (пункт 2.4 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта промежуточные (поэтапные) оплаты по контракту производятся Заказчиком по мере поступления финансирования из краевого бюджета после приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком документов для оплаты (актов о приемке этапа (технологического этапа, комплекса работ) выполненных работ (далее - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (далее - КС-3), счета-фактуры, согласованных (подписанных) Заказчиком и Организацией строительного контроля) в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Общий размер промежуточных оплат не может превышать 70 % от цены контракта.

Окончательный расчет по контракту производится согласно подписанных Заказчиком и Организацией строительного контроля актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3 после окончания приемки выполненных работ и подписания сторонами акта формы КС-11 предоставления Подрядчиком документов для оплаты (счет-фактуры, акты КС-2, справки КС3, акт КС-11) в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.4 Контракта).

Из пункта 8.1. Контракта следует, что Подрядчик по окончанию выполнения работ этапов (технологических этапов, комплекса работ), а также по окончании всех объемов работ, в пределах графика выполнения работ с разбивкой на этапы сдачи и оплаты работ, обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и представить Заказчику результат выполненной работы и четыре экземпляра актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и исполнительную документацию (в том числе акты испытаний, освидетельствования скрытых работ и иные) подтверждающей количество и качество выполненных работ, а также их соответствие проектной документации и Техническому заданию.

15.11.2019 Подрядчик предъявил Заказчику к приемке работы, выполненные за период с 29.07.2019 по 11.10.2019  на сумму 5 092 231 рубль 20 копеек, за период с 09.10.2019 по 15.11.2019 на сумму 7 974 661 рубль 20 копеек.

Работы приняты Заказчиком без замечаний и разногласий, оплачены полностью.

23.12.2019 г. Подрядчик предъявил к приемке работы, выполненные за период с 16.11.2019 по 23.12.2019  на сумму 7 258 887 рублей 60 копеек (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.12.2019, актам о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 23.12.2019); за период с 07.12.2019 по 23.12.2019  на сумму 7 004 589 рублей 60 копеек (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 23.12.2019, актам о приемке выполненных работ №1, №2, №3  от 23.12.2019); за период с 24.12.2019 по 24.12.2019 гг. на сумму 8 861 092 рубля 80 копеек (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.12.2019, актам о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 30.12.2019). Акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

Заказчику выставлены счета на оплату №97 от 23.12.2019 на сумму 7 258 887 рублей 60 копеек, счет-фактуру №93 от 23.12.2019 на сумму 7 258 887 рублей 60 копеек, №101 от 23.12.2019 на сумму 7 004 589 рублей 60 копеек, счет-фактуру №92 от 23.12.2019 на сумму 7 004 589 рублей 60 копеек, №104 от 30.12.2019 на сумму 8 861 092 рублей 80 копеек, счет-фактуру №95 от 30.12.2019 на сумму 8 861 092 рублей 80 копеек.

Данные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры) переданы Заказчику актами передачи документов исх. №2312/4, №2312/2 от 23.12.2019 нарочно, получены им 24.12.2019.

В соответствии с пунктами 8.2.3., 8.5.3. Контракта Заказчик обязан в срок не позднее 25.12.2019 проверить формы КС-2, КС-3, КС-11 (КС-14) на соответствие настоящему контракту, подписать их и направить Подрядчику. В случае, когда при проверке представленных Подрядчиком форм КС-2, КС-3 установлено их несоответствие требованиям настоящего контракта Заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. При этом срок приемки приостанавливается до устранения подрядчиком замечаний и недостатков, указанных в мотивированном отказе.

В случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Письмом исх. № 743 от 25.12.2019 Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3 за период  с 16.11.2019 по 23.12.2019.

Основанием для отказа от приемки со стороны Заказчика послужили акты проверок Инспекции СНН и КДС Приморского края от 18.09.2019 № 03-640-и, от 14.11.2019 № 03-753-и, от 09.12.2019 № 03-900-и, с изложением нарушений, указанных в актах проверок (работы по кладке наружных стен выполнены с отклонениями от проектной документации; работы по устройству полов выполнены с отклонениями от проектной документации; отсутствуют сертификаты соответствия и Госстандарта на применяемые материалы, технические свидетельства Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; работы по армированию кладки выполнены с нарушениями требование проектной документации; над оконными проемами смонтированы железобетонные перемычки, не соответствующие требованиям проектной документации; отсутствуют документы о качестве бетонных смесей, применяемых при реконструкции Объекта, подтверждающие их соответствие проектной документации; отсутствует документ, подтверждающий коэффициент уплотнения грунта (доведенный до 0,98) при обратной засыпке фундаментов Фм1, Фп1), а также указанием на выполнение Подрядчиком работ с отклонениями от проектной документации. При этом выявленные нарушения по исправлению отступлений от проектной документации по выполненным работам 1 и 2 этапа, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, согласно актов проверок Инспекции СНН и КДС Приморского края не исполнены. Срок  выполнения работ (15.12.2019) нарушен.

Письмом от 24.12.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 27.12.2019  Подрядчик уведомил Заказчика об устранении всех недостатков, явившихся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное письмо получено Заказчиком 30.12.2019.

Заказчик свое решение не отменил.

09.01.2020 Заказчик повторно направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3 за период  с 16.11.2019 по 23.12.2019.

Правомерность одностороннего отказа Заказчика от договора подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу №А51-622/2020, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020.

Заказчик письмом от 26.03.2020 потребовал от Подрядчика в связи с отказом от договора покинуть территорию объекта, восстановить забор и пр.

Письмами от 07.05.2020 Заказчик повторно потребовал покинуть территорию объекта, привести объект в первоначальное состояние.

В соответствии с письмом от 21.05.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении экспертизы выполненных ООО «ВостокБизнесСтрой» работ.

Заключением, выполненным в ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» №20-044Д-01 от 14.06.2020 установлено, что выполненные истцом строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям Контракта и проектной документации, получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза». Перечень дефектов и отклонений объемен и приведен в самом заключении. Дефекты являются устранимыми, но дальнейшее продолжение строительства и дальнейшая безопасная эксплуатация здания по завершению строительства возможна только при условии устранения выявленных дефектов и отклонений от проектных решений.

27.07.2020 Подрядчик направил Заказчик претензию от 24.07.2020 с требованием оплатить работы по Контракту.

Поскольку работы так и не были оплачены истец обратился в суд с иском  взыскании задолженности за выполненные работы, а также истребовании из незаконного владения КГБУСО «Липовецкий ПНИ» принадлежащее ООО «ВостокБизнесСтрой» имущество в виде демонтированных конструкций и элементов  или их стомости (с учетом уточнений).

Ответчик, в свою очередь, 28.09.2021 направил Подрядчику претензию о возмещении убытков. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения Заказчик обратился в рамках настоящего дела со встречным иском и  просит взыскать с истца убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения Контракта (договора) № 33 от 29.07.2019 в общем размере 10 696 977 рублей 25 копеек

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.

Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта

Основанием для отказа заказчиком от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение подрядчиком в установленный срок до 15.12.2019 всего объема работ и многочисленные нарушения требований проектной документации, выявленные Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в рамках проведения выездных проверок.

Правомерность одностороннего отказа Заказчика от договора подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу №А51-622/2020, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, признан верным вывод суда первой инстанции о возникновении у заказчика права на одностороннее расторжение контракта на основании пункта 10.03 контракта и статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем как статьей 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

Истец выполнил работы, согласно представленным актам о приемке выполненных работ,  направленных ответчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача работ с нарушением срока и после отказа от договора, а также не в полном объеме, не освобождает заказчика от их оплаты. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011.

Несмотря на то, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска Подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения определением от 21.11.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем стоимость, качество, выполненных ООО «ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ» на основании контракта № 33 от 29.07.2019 работ, условиям технического задания, локально-сметного расчета, проектной документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем?

2. В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов.

3. Определить виды, объем, стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества, с существенными недостатками. Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков.

4. Возможно ли дальнейшее строительство объекта с использованием результата работ, выполненного ООО «ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ».

Определением от 02.02.2023 назначалась дополнительная экспертиза по тем же вопросам.

В заключении эксперта №023-03-2023/С от 20.03.2023 установлено, что стоимость фактически выполненных из предъявленных подрядчиком к оплате работ составляет 34 648 711 рублей (согласно локальному сметному расчету №1 Приложение №3 к Заключению). При этом по результатам проведенных осмотров и изучения документации установлено, что часть выполненных работ имеют дефекты и не соответствия не только препятствующие приемки этих работ, но и влияющие на иные выполненные подрядчиком работы:

1. Монолитный железобетонный пояс пристройки. Согласно проектной документации том 57-КР лист 10 монолитный железобетонный пояс на отметке +4,300 м должен быть выполнен по периметру наружных стен для опирания несущих балок перекрытия из бетона класса В20 с армированием сталью периодического профиля диаметром 8 и 12 мм. В ходе осмотра объекта установлено, что при производстве бетонных работ подрядчиком не предприняты мероприятия по надлежащей укладке бетонной смеси, в результате чего в теле бетона образовалось большое количество пустых полостей, снижающих прочность конструкции. Бетон монолитного пояса легко разбирается руками, имеет пористую структуру, наличие мест оголения арматуры, трещины шириной раскрытия до 3 мм. В местах опирания балок перекрытия на монолитный пояс образовались трещины с передачей на кладку стен.

Указанный дефект является явным, критическим и устранимым, при этом работы, выполненные подрядчиком, не подлежат приемке, а устранение выявленного дефекта затронет не только сам монолитный пояс, но и каркас, навесной вентилируемый фасад, часть наружных стен, кровлю и внутреннюю отделку. Техническое состояние монолитного железобетонного пояса оценивается как недопустимое.

2. Монтаж стального каркаса здания столовой (конструктивная схема: неполный каркас). Учитывая дефекты, зафиксированные по монолитному пояс проведено инструментальное обследование стального каркаса здания столовой, по результатам которого составлена схема (см. приложение 2). По результатам исследования установлено, что вследствие недостаточной несущей способности монолитного железобетонного пояса, а также использования в оси Ж-6 колонны из профилированной трубы, имеющей дефект в виде прогиба, стальной каркас имеет отклонения от вертикали и горизонтали как в колоннах, так и по балкам перекрытия до 115 мм. Кроме наличия отклонений в отметках элементов каркаса зафиксированы дефекты устройства опорной части узлов сопряжения главных балок с колоннами, предусмотренное на листе 9 проекта: отсутствует сварное соединение стальной накладки верхней полки балок двутаврового сечения. Имеются локальные дефекты сварных швов в виде локальных наплывов, непроваров швов. В совокупности с допущенными дефектами монтажа монолитного железобетонного пояса, являющегося опорным для балок перекрытия, зафиксированные дефекты оцениваются как скрытые, критические и неустранимые, поскольку при демонтаже монолитного пояса невозможно сохранение стального каркаса на жестких сварных соединениях, следовательно элементы каркаса получат еще большие повреждения и их дальнейшее использование по назначению будет невозможно. С учетом того факта, что указанные дефекты явились следствием действий подрядчика они подлежат исключению из оплаты. Техническое состояние несущего каркаса оценивается как недопустимое.

3. Перекрытие, кровля пристройки. На момент осмотра кровля здания была демонтирована, установить наличие дефектов на кровле возможно только путем обследования покрытия из стального профилированного настила по поверхности которого зафиксированы локальные протечки, коррозия стыков, что свидетельствует о наличии протечек кровли в период её эксплуатации.

Зафиксированные дефекты в совокупности со следствием некачественно выполненных работ по устройству монолитного железобетонного пояса привели к тому, что в целом состояние покрытия и кровли здания столовой оценивается как недопустимое. Исходя из необходимости полного демонтажа конструкций без возможности их дальнейшего восстановления работы по устройству покрытия и кровли пристройки не подлежат приемке заказчиком

4. Конструкции навесного вентилируемого фасада и утепления стен. На момент осмотра навесной вентилируемый фасад был демонтирован полностью на существующем здании и до утеплителя на здании пристройки. Непосредственно дефектов монтажа навесного вентилируемого фасада ни экспертным осмотром, ни согласно данных, представленного в материалах дела Заключения ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» №20-044Д-01 от 14.06.2020 не установлено. При этом допущенные несоответствия проектной документации, при полном соответствии сметной документации к контракту свидетельствует о том, что при разработке проектно-сметной документации ПИК «Азимут» допущены дефекты, что в частности, подтверждается фактом того, что новый подрядчик согласно условий технического задания и проектной документации монтирует на фасад утеплитель толщиной 150 мм, поскольку согласно корректировки проекта, выполненной после расторжения контракта «Толщина утеплителя откорректирована в сторону увеличения в соответствии с сортаментом минераловатных плит ISOVER ВентФасад Оптима с толщиной, кратной 50 мм. А также подтверждается исследованием, приведенным в Заключении ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» №20-044Д-01 от 14.06.2020.

При этом для устранения дефектов монолитного пояса необходимо исключить из объема работ по монтажу минераловатных плит снижен на 150 кв.м. Объем материалов также подлежит корректировке на толщину утеплителя - 100 мм.

Поскольку при демонтаже фасада и добавлении утеплителя пароизоляционная мембрана будет утрачена и не подлежит повторному использованию материал исключен из расценки.

Работы по монтажу облицовки фасада, оконных и дверных проемов выполнены в полном объеме, при этом довод о необходимости спиливания шляпки клепок не соответствует технологии работ по монтажу и фактическим характеристикам крепежных материалов, как видно на фото № 1 клепка имеет стальной сердечник, который высверливается при демонтаже, данный вид работ более трудоемкий чем проста спиливание турбинкой, но позволяет сохранить фасадные панели и осуществить их монтаж по месту. В данной части эксперт считает необходимым учесть только возможные потери и порчу фасадного материала, связанные с демонтажем, хранением и монтаже с размере 50 % от объема позиции 35.

5. Конструкции пола пристраиваемой части. На момент экспертного осмотра полы пристраиваемой части были полностью демонтированы, устроено новое бетонное покрытие согласно корректировки проекта. Как указано в Заключении № 20-044Д-01 при вскрытии пола специалистами установлено отсутствие слоя подготовки и основания из песчано-гравийной смеси, а также выполненная замена утеплителя с экструдированного пенополистирола на обычный пенополистирол. При этом исследованием представленной документации установлено, что данная замена обусловлена заменой материала утепления пола в сметной документации к Контракту. Поскольку проектно-сметная документация имела критические дефекты, которые были устранены при корректировке проекта, выполнение работ согласно утвержденных сметных расчетов не является дефектом, однако отсутствие слоя бетонной подготовки, делает дефекты конструкций пола критическими.

6. Крыльца Кр2, Кр3, Кр4, Кр5, Кр6 устроены без слоя подготовки под плитой крылец, предусмотренных проектом, данный дефект является явным, критическим и требует полного демонтажа плит крылец, без сохранения материала.

7. Система отопления. На момент осмотра в здании пристройки система отопления демонтирована, оставлен только один радиатор отопления. В существующем здании радиаторы оставлены в прежнем положении. Согласно выполненных замеров, монтаж радиатора под подоконной частью выполнен на расстоянии 25-30 мм от края. Радиаторы смонтированы проектные марки РБС500, высота радиатора 568 мм.

В связи с недостатками проектной документации, которые были доработаны и устранены при корректировке проекта, дефектов монтажа системы отопления не зафиксировано. На осмотре представителем ответчика было указано на недостатки монтажа теплового узла, при этом согласно Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 монтаж теплового узла подрядчиком не выполнялся, работы по монтажу системы отопления не завершены, что связано в том числе с отсутствием в проектной документации 57-ИОС4 данных по тепловому узлу.

Однако, с учетом установленного факта занижения подрядчиком низа оконных проемов, а также того, что на осмотре действительно был выполнен демонтаж всех радиаторов отопления и трубопроводов, эксперт пришел к выводу о наличии оснований   исключить в полном объеме из работ, подлежащих приемке работы по монтажу системы отопления.

8. Сети канализации. В связи с прокладкой сети канализации К1 в полах пристраиваемого здания столовой, при демонтаже пола сеть канализации подлежит демонтажу. В связи с чем данные работы в части объемов прокладки пристраиваемого здания не подлежат приемке. Наружные сети канализации проложены согласно проекта, при этом существующие дефекты в виде заиливания колодцев, просадок грунта вокруг колодцев связаны с тем, что работы по монтажу не завершены, подрядчиком выполнен только монтаж железобетонных колодцев и труб, без устройства перекрытий и люков колодцев. Все иные работы, выполняемые на объекте по новому контракту № 41 связаны с корректировкой проектной документации раздела 57- ИОС3. При этом экспертом принят тот факт, что исполнительная документация отсутствует и данные работы исключены.

9. Система водоснабжения. Подрядчиком заявлены выполнение и оплата только части наружной сети водопровода ВО (наружный хозяйственно-питьевой водопровод), иных работ не заявлено. Виды работ и объемы полностью соответствуют указанным в проекте раздел 57-ИОС2. При этом экспертом принят тот факт, что исполнительная документация отсутствует и данные работы исключены.

10.Система электроснабжения. В оплате заявлены работы по прокладке наружной сети электроснабжения и выноса существующего кабеля 0,4 кВ. Дефектов производства работ не установлено. Факт применения с сметном расчете кабеля с алюминиевыми жилами, вызван недостатками сметной документации (Приложение № 3 обоснование НМЦК) к контракту. Фактически проложен кабель надлежащего качества, что подтверждается отсутствием в новом контракте № 41 работ по демонтажу и новой прокладке кабеля.

11.Внутренние дверные блоки. В проемах стен и перегородок существующего здания и перегородок вновь построенного здания устроены деревянные дверные блоки с облицовкой шпоном, которые на момент осмотра имеют дефекты: перекос коробок и полотен, деформация полотен, отсутствие скобяных приборов, отслоение шпона, повреждение биологической коррозией. Устройство дверных блоков в проемах выполнено с нарушением норм. Указанный дефект является явным, критическим и устранимым, при этом работы, выполненные подрядчиком не подлежат приемке.

В результате проведенного осмотра объекта исследования, изучения предоставленной документации установлено, что подрядчиком ООО «ВостокБизнесСтрой» при производстве работ по контракту № 33 от 29.07.2019 допущены дефекты монтажа конструкций пола, монолитного железобетонного пояса, крылец, которые оцениваются как критические, при этом устранение указанных дефектов, влечет за собой демонтаж иных элементов (часть стен, покрытие и кровля, дверные блоки), которые выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, но не могут быть приняты по причине утраты ими потребительских свойств. По результатам анализа дефектов, степени их влияния на конструктивные элементы составлен Локальный сметный расчет № 1 приложение № 1 к заключению эксперта в котором учтены только те виды и объемы работ, которые не имеют дефектов и могут быть приняты заказчиком. Согласно приведенного расчета общая стоимость таких работ составляет 18 153 251 рублей из которых 13 066 892 рубля 40 копеек уже оплачены подрядчику по Справкам КС-3 № 1 и № 2. Остаток не оплаченных средств составляет 5 086 358 рублей 60 копеек.

С учетом представленных экспертом  дополнений по расчету от 13.09.2023, эксперт согласно приведенного расчета общая стоимость таких работ составляет 17 127 886 рублей из которых 13 066 892 рубля 40 копеек уже оплачены подрядчику по Справкам КС-3 № 1 и № 2. Остаток не оплаченных средств составляет 4 060 993 рубля 60 копеек.

По второму вопросу: «В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов» экспертом установлено, что подрядчиком ООО «ВостокБизнесСтрой» при производстве работ по контракту № 33 от 29.07.2019 допущены дефекты монтажа конструкций пола, монолитного железобетонного пояса, крылец, внутренних дверных блоков, которые оцениваются как критические, при этом устранение указанных дефектов, влечет за собой демонтаж иных элементов (часть стен, покрытие и кровля, дверные блоки), которые выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, но не могут быть приняты по причине утраты ими потребительских свойств. Зафиксированные дефекты являются критическими и устранимыми, сто реализуется в рамках заключенного контракта № 41 от 17.08.2021, работы по которому выполнялись на объекте на момент осмотров, в том числе был произведен демонтаж отдельных элементов и конструкций.

По третьему вопросу «Определить виды, объем, стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества, с существенными недостатками. Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков» экспертом установлено, что по результатам анализа дефектов, степени их влияния на конструктивные элементы составлен Локальный сметный расчет № 2 приложение № 4 к заключению эксперта в котором учтены только те виды и объемы работ, которые не имеют дефектов и могут быть приняты заказчиком, согласно приведенного расчета.

Исходя из изменений и уточнений в проект, а также того факта, что все работы, выполненные ненадлежащего качества, в том числе работы на которые оказывают влияние дефекты, исключены из стоимости работ подлежащих приемке заказчиком, стоимость устранения дефектов сводится к необходимости демонтажа дефектных конструкций, для продолжения работ по строительству объекта.

Расчет стоимости демонтажных работ выполнен в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года (период стоимости работ согласно Заключения государственной экспертизы и контракта № 41). Ведомость видов и объемов работ для демонтажа конструкций и устранения дефектов приведена в таблице 4.

При этом в результате демонтажных работ таких элементов как фасад, металлический каркас, радиаторы системы отопления образуются материалы, которые должны быть возвращены подрядчику.

По четвертому вопросу: «Возможно ли дальнейшее строительство объекта с использованием результата работ, выполненного ООО «Востокбизнесстрой»» экспертом установлено, что подрядчиком ООО «ВостокБизнесСтрой» при производстве работ по контракту № 33 от 29.07.2019 допущены дефекты монтажа конструкций пола, монолитного железобетонного пояса, крылец, внутренних дверных блоков, которые оцениваются как критические (часть стен, покрытие и кровля, дверные блоки). Все зафиксированные дефекты являются критическими и устранимыми, устранение дефектов путем полного или частичного демонтажа элементов, предусмотрено корректировкой проектной документации ПИК «Азимут», по итогам которой на выполнение работ заключен контракт № 41 от 17.08.2021, работы по которому выполнялись на объекте на момент осмотров.

С учетом дополнительного заключения № 023-03-2023/С, а также дополнений по расчету, представленных 13.09.2023,  эксперт уточнил, что в по результатам анализа дефектов, степени их влияния на конструктивные элементы составлен Локальный сметный расчет № 2 приложение № 3 к заключению эксперта в котором учтены только те виды и объемы работ, которые 5 не имеют дефектов и могут быть приняты заказчиком, согласно приведенного расчета общая стоимость таких работ составляет 17 127 886 рублей из которых 13 066 892 рубля 40 копеек уже оплачены подрядчику по Справкам КС-3 № 1 и № 2. Остаток не оплаченных средств составляет 4 060 993 рубля 60 копеек.

По итогам ведомости объемов работ таблицы 4 составлен локальный сметный расчет № 3 приложение № 5 к заключению, согласно которого стоимость работ по демонтажу конструкций, после перерасчета и учета всех демонтажных работ, согласно замечаний, составила 7 075 990 рублей 80 копеек. Выполнение работ по демонтажу начато ООО «Стройком» по контракту № 41 от 17.08.2021.

Также ООО «Стройком» в рамках контракта № 41 от 17.08.2021 осуществляются работы по реконструкции объекта, но реконструкция осуществляется с использованием части результатов работ ООО «Востокбизнесстрой», за исключением демонтируемых и полностью сменяемых конструкций.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной заключение, с учетом дополнительного заключения судебной экспертизы №023-03-2023/С от 20.03.2023, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта, с учетом дополнений, содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Оснований не доверять заключению судебной не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

Также эксперт неоднократно представлял пояснения по замечаниям сторон.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

С учетом результатов экспертного исследования, пояснений эксперта на замечания сторон, сделан вывод, что указанные ответчиком в отзыве на иск причины не подписания акта и не оплаты работ являются не мотивированными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ также не представлено.

Кроме того, возможность взыскание истцом стоимости фактически выполненных работ, с учетом установленных выше обстоятельств исполнения контракта  допускается согласно части 2 статьи 718 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 060 993 рубля 60 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Проверяя довод требование истца об истребовании из незаконного владения КГБУСО «Липовецкий ПНИ» принадлежащего ООО «ВостокБизнесСтрой» имущества в виде демонтированных конструкций и элементов стальные конструкции каркаса - 23,22 т. стоимостью 243 747 рублей, фасадные панели - 1 145 м2 стоимостью 1 565 490 рублей, радиаторы отопления – 41 шт  стоимостью 208 624 рубля 80 копеек, элементы облицовки проемов из оцинкованной стали с полимерным покрытием (аквилоны - 259,46 п.м., откосная планка - 52,63 п.м.; водоотлив оконный - 69,97 п.м.; наличники - 6,279) - 388,34 п.м. стоимостью 156 481  рубль, Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м2; ДГ 21- 10, площадь 2,01 м2 - 87,99 м2 стоимостью 177 232 рубля, блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-12, площадь 2,42 м2; ДГ 24- 10, площадь 2,30 м2; ДГ 24-12, площадь 2,77 м2 - 2,94 м2 стоимостью 5 872 рубля, блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадь 2,63 м2 - 3,15 м2 стоимостью 6 571 рубль, блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2; ДГ 21-8, площадь 1,59 м2 - 5,04 м2 стоимостью 10 330 рублей, створки для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с двухкамерным стеклопакетом, поворотные (ГОСТ 22233- 2001) - 0,96 м2 стоимостью 48 180 рублей либо  случае невозможности возврата имущества взыскания с КГБУСО «Липовецкий ПНИ» в пользу ООО «Восток БизнесСтрой» стоимости указанного имущества в размере 2 422 527  рублей 80 копеек по делу назначалась дополнительная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №098-07-2024/С от 30.07.2024.

При осмотре экспертом установлено, что  на территории КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» складированы материалы, перечисленные в уточнениях иска, при этом из всего объема материалов утрачены только 5 радиаторов отопления и алюминиевые витражные конструкции – 0,96 м2.

 Полный перечень материалов и их объемы:

1. Стальные конструкции каркаса – 23,22 тонн.

2. Фасадные панели – 1145 м2.

3. Радиаторы отопления – 36 шт.

4. Элементы облицовки проемов из оцинкованной стали с полимерным покрытием (аквилоны - 259,46 п.м., откосная планка - 52,63 п.м.; водоотлив оконный - 69,97 п.м.; наличники - 6,279 п.м.) – 388,44 п.м.

5. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м2; ДГ 21- 10, площадь 2,01 м2 – 87,99 м2.

6. Блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-12, площадь 2,42 м2; ДГ 24- 10, площадь 2,30 м2; ДГ 24-12, площадь 2,77 м2 – 2,94 м2.

7. Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадь 2,63 м2 – 3,15 м2;

8. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2; ДГ 21- 8, площадь 1,59 м2.

При этом на объекте не установлены: 5 шт. радиаторов, а также створки для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции.

Также установлено, что металлоконструкции каркаса имеют неровные линии среза, фактически физический износ от 30 % до 60%.

В итоге стоимость возвратных материалов с учетом их технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств) определена в размере 1 157 153 рубля 10 копеек.

Результаты данной дополнительной экспертизы также судом принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из писем от 24.12.2019, 09.01.2020 ответчиком заявлен односторонний отказ от договора, обоснованность которого также подтверждена  решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу №А51-622/2020, после которого правоотношения между сторонами прекращены, оснований для нахождения имущества истца на территории ответчика отпали.

Письмами от 26.03.2020, 07.05.2020 ответчик требовал от истца покинуть территорию объекта, привести объект в первоначальное состояние.

Вместе с тем, с учетом требований первоначального искового заявления истец требование о приведении территории объекта в первоначальное состояние, в том числе посредством вывоза своего имущества, не исполнил.

Ответчиком не оспорено что ввиду длительного не вывоза истцом имущества, им осуществлен демонтаж оборудования истца тем способом, которым это возможно было сделать. Доказательства наличия более щадящих способов демонтажа оборудования истцом не представлены, экспертизой не установлено. Также судом учтено, что обязанность Заказчика по обеспечению сохранности не принятого оборудования не предусмотрена ни Контрактом, ни иными соглашениями, ни действующим законодательством.

Соответственно, оснований для возмещения стоимости оборудования истцу в заявленной им сумме, в том числе утраченного не по вине ответчика, а также в сумме, установленной заключением экспертизы, суд не усматривает.

Имеющееся на объекте оборудование подлежит возврату ответчиком истцу, а именно: 1. Стальные конструкции каркаса – 23,22 тонн. 2. Фасадные панели – 1145 м2. 3. Радиаторы отопления – 36 шт. 4. Элементы облицовки проемов из оцинкованной стали с полимерным покрытием (аквилоны - 259,46 п.м., откосная планка - 52,63 п.м.; водоотлив оконный - 69,97 п.м.; наличники - 6,279 п.м.) – 388,44 п.м. 5. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м2; ДГ 21- 10, площадь 2,01 м2 – 87,99 м2. 6. Блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-12, площадь 2,42 м2; ДГ 24- 10, площадь 2,30 м2; ДГ 24-12, площадь 2,77 м2 – 2,94 м2. 7. Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадь 2,63 м2 – 3,15 м2; 8. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2; ДГ 21- 8, площадь 1,59 м2.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В этой связи суд обязывает краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» в течение в течение десяти дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>) истребованное имущество.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

Ответчиком заявлено о взыскании убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения Контракта (договора) № 33 от 29.07.2019 в размере 10 696 977 рублей 25 копеек. В указанную сумму вошли следующие требования:

Производство строительной экспертизы по объекту «Реконструкция здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» в ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» на общую сумму 280 000 рублей  для подтверждения недостатков строительных работ, выполненных ООО «ВостокБизнесСтрой».

В подтверждение представлены: заключение №20-044Д-01, договор №20-044Д от 13.04.2020, счета №045 от 15.04.2020 на сумму 84 000 рублей, №150 от 11.12.2020 на сумму 196 000 рублей, акт сдачи-приемки №093 от 11.12.2020 на сумму 280 000 рублей, платежные поручения №402684 от 16.04.2020 на сумму 84 000 рублей,  №747770 от 22.12.2020 на сумму 196 000 рублей.

Проведение проектно-изыскательских работ в ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» по объекту «Реконструкция здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат», корректировка на общую сумму 2 310 000 рублей для внесения изменений в проектно-сметную документацию объекта реконструкции:

В подтверждение представлены договор (контракт) № 58 от 11.01.2021, счет №59 от 13.05.2021 на сумму 1 517 000 рублей, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет №62 от 11.06.2021 на сумму 693 000 рублей, платежные поручения №894304 от 17.05.2021 на сумму 1 617 000 рублей, №239805 от 05.07.2021 на сумму 693 000 рублей.

Проведение государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения в соответствии с ч.3.11 ст.49 Градостроительного кодекса РФ в Краевом государственном автономном учреждении "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" по объекту "Реконструкция здания столовой КГБУСО "Липовецкий психоневрологический интернат", на общую сумму 140 617 рублей 25 копеек.

В подтверждение представлены: договор №8/21 эс от 26.02.2021, счет №00000593 от 26.02.2021 на сумму 140 617 рублей 25 копеек, платежное поручение №208422 от 01.03.2021.

Проведение проверки сметной документации объекта "Проведение проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания столовой КГБУСО "Липовецкий психоневрологический интернат" на соответствие действующим сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ и внебюджетных источников в Краевом государственном автономном учреждении "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края " по объекту "Реконструкция здания столовой КГБУСО "Липовецкий психоневрологический интернат", на общую сумму 120 000 рублей.

В подтверждение представлены договор №30/21-СД от 23.03.2021, счет №00000785 от 23.03.2021 на сумму 120 000 рублей, акт №00000809 от 12.04.2021, платежное поручение №744295 от 26.03.2021.

Проведение демонтажных работ объекта «Реконструкция здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» с ООО «Стройком» на общую сумму 7 846 360 рублей, данная смета на демонтажные работы прошла проверку в «Государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

В подтверждение представлены: контракт №41 от 17.08.2021, который согласно информации, размещенной на сайте «ЕИС-Госзакупки» исполнен на всю стоимость контракта – 88 589 054 рубля 43 копейки, оплачен на указанную сумму.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 12 ГК РФ подразумевает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

Поскольку материалами дела, включая заключение судебной экспертизы подтверждено, некачественное выполнение подрядчиком работ, что потребовало выполнение истцом по встречному иску исследовательской проверки для подтверждения недостатков строительных работ, выполненных ООО «ВостокБизнесСтрой», в ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» на общую сумму 280 000 рублей, выполнение проектно-изыскательских работ для корректировки проектно-сметной документации ввиду специфики продолжения работ на базе демонтированных работ (2 310 000 рублей), прохождение экспертизы проектной (140 617 рублей 25 копеек)  и сметной документации (120 000 рублей), указанные расходы  в заявленном размере являются обоснованными, находятся в прямой связи с действиями подрядчика, что не опровергнуто и заключением судебной экспертизы.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы об отдельных  недостатках проектной документации, по которой выполнялись работы, на указанные выводы не влияет, поскольку как профессиональный подрядчик последний должен был приостановить работы, однако этого не сделал, в связи с чем несет соответствующие риски в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ. 

Ввиду необходимости продолжения работ на базе демонтажа заказчик в любом случае понес бы указанные расходы.

Доказательств того, что расходы, связанные с проектно-изыскательскими работами и прохождением экспертиз составили бы меньшую сумму не представлено. 

Также поскольку для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ потребовался их демонтаж истцом по встречному иску обоснованно заявлены ко взысканию расходы на демонтаж, которые суд считает обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в размере, определенном заключением судебной экспертизы, соответственно 7 075 990 рублей 80 копеек вместо заявленных  7 846 360 рублей.

Таким образом, требования встречного иска подлежат удовлетворению в размере 9 926 608 рублей 05 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Поскольку имущественные исковые требования общества, а также встречное исковое требование удовлетворены частично, суд производит зачет этих требований, в связи с чем, с  общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» 9 926 608 рублей 05 копеек убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и зачету.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по имущественному требованию, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

            Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>) 4 060 993 рублей 60 копеек основного долга, 49 305 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 270 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Истребовать из незаконного владения краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» (ИНН <***>) имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>), а именно:

 1. Стальные конструкции каркаса – 23,22 тонн.

2. Фасадные панели – 1145 м2.

3. Радиаторы отопления – 36 шт.

4. Элементы облицовки проемов из оцинкованной стали с полимерным покрытием (аквилоны - 259,46 п.м., откосная планка - 52,63 п.м.; водоотлив оконный - 69,97 п.м.; наличники - 6,279 п.м.) – 388,44 п.м.

5. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м2; ДГ 21- 10, площадь 2,01 м2 – 87,99 м2.

6. Блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-12, площадь 2,42 м2; ДГ 24- 10, площадь 2,30 м2; ДГ 24-12, площадь 2,77 м2 – 2,94 м2.

7. Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадь 2,63 м2 – 3,15 м2;

8. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2; ДГ 21- 8, площадь 1,59 м2.

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» (ИНН <***>) в течение в течение десяти дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>) истребованное имущество.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» (ИНН <***>)  9 926 608 рублей 05 копеек убытков, 70 977 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет имущественных  требований первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» (ИНН <***>)  5 865 614 рублей 45 копеек убытков, 21 672 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>) 270 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 89 318 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 515 от 20.08.2021.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.