Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-68435/2023

690/2023-323746(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-71987/2023-ГК

Дело № А40-68435/23
город Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023

по делу № А40-68435/23 по иску АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: <***>)

к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: <***>) о взыскании 1 111 369,16 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от23.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.092023

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергсобыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 102 533 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2023 в размере 8 835 руб. 53 коп.

Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Управление жилищного хозяйства» и АО «Мосэнергсобыт» был заключен договор энергоснабжения № 99904415 от 13.12.2006.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2015 объекту МО, <...> присвоен номер 99994815.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, это положительная разница между объемом коммунального ресурса, потреблённого всем многоквартирным домом и объемом коммунального ресурса, потребленного жилыми/нежилыми помещениями этого многоквартирного дома.

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 20.01.2022, у спорных приборов учета 13114411, 13114413, 13114459, 13114991, 13115017, 13115102, 13115111, 13115135 истек межповерочный интервал, а также указано – прибор учета не может применяться к расчетам за потребленную электроэнергию.

Истец указал на объем потребленной жилыми/нежилыми помещениями МКД в период с 01.01.2022-31.12.2022 – 813 103 кВт*ч, показания общедомовых приборов учета (у которых истек межповерочный интервал) в тот же период – 525 000 кВт*ч

Истец ссылается на то, что ответчик производил расчет по нормативу в отсутствие законных оснований, поскольку ему ежемесячно предоставлялись данные общедомовых приборов учета. В связи с необоснованным произведением расчетов по нормативу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 102 533 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, исходил из того, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, поскольку АО «Мосэнергосбыт» правомерно производил расчеты за потребленную АО «УЖХ» электроэнергию по нормативу, так как приборы учета вышли за межповерочный интервал и не могут применяться к расчётам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 20.01.2022 проведена проверка спорных общедомовых приборов учета и установлено истечение межповерочного интервала, при этом никаких нарушений в работе приборов учета и иных оснований для того, чтобы считать спорные приборы учета вышедшим из строя, проверкой не установлено.

Указанное возражение истца суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оснований для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается, что приборы учета вышли за межповерочный интервал, а также в акте имеется отметка о том, что прибор учета не может применяться к расчетам за потребленную электроэнергию, объект переведен на расчёты по нормативу.

В соответствии с п. 81(12) Постановления № 3541, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) Правил.

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил.

Пунктом 59 г) Правил установлено, что в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Исходя из вышеуказанного, сам по себе факт отсутствия нарушений работы прибора учёта в период, когда межпроверочный интервал истек, правового значения не имеет, так как приборы учета вышли за межповерочный интервал и не могут применяться к расчётам.

Следовательно, начисление платы за потребленную электроэнергию по нормативу является правомерным, а отыскиваемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-68435/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова