Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А13-13555/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13555/2014
г. Вологда
13 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу № А13-13555/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» обратилось 25.09.2014 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (далее – Завод, ЗАО «Вологодский лесохимический завод»).

Определением суда от 26.09.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) в отношении Завода введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

В определении от 16.06.2015 суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отразил смену наименования ЗАО «Вологодский лесохимический завод» на акционерное общество «Вологодский лесохимический завод» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, АО «Вологодский лесохимический завод», АО «ВЛХЗ», Общество).

Решением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на исполнявшего обязанности временного управляющего ФИО5 до утверждения судом конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области, инспекция) обратилась 17.08.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВЛХЗ» в связи с заинтересованностью.

Определением суда от 23.08.2021 заявление инспекции принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 10.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 19.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос».

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 не обладает должной независимостью в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, является заинтересованным лицом, так как его представитель ФИО4 также защищает интересы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» (далее – ООО «Монзадревплит»), общества с ограниченной ответственностью «ЭксТрейд» (далее – ООО «ЭксТрейд»), исполнительного органа должника – общества с ограниченной ответственностью «Новотехстрой» (далее – ООО «Новотехстрой»), а также акционера должника – открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром»).

ФИО4 представляет интересы перечисленных лиц, в том числе в судебных заседаниях, является бывшим супругом директора и участника кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп» (далее – ООО «ФинансПроектГрупп»), которая также является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «Монзадревплит».

Указывает, что доверенности на ФИО4 одновременно действовали до и после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Признаки заинтересованности арбитражного управляющего к должнику и/или к кредиторам предусмотрены в статье 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308ЭС202721 по делу № А53-30443/2016, в котором указано следующее.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредиторам Общества.

Доводы инспекции о заинтересованности и необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основанные на представлении ФИО4 интересов ООО «Новотехстрой», правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом учтено, что согласно протоколу общего собрания акционеров АО «ВЛХЗ» от 13.03.2015 полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы ООО «Новотехстрой». ФИО4 представлял интересы ООО «Новотехстрой» в судебном заседании 14.12.2016 по делу № А1314204/2014.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства 14.10.2015 полномочия исполнительного органа ООО «Новотехстрой» прекратились. Конкурсный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 02.11.2017.

Уполномоченный орган ссылается на факты представления ФИО4 интересов ООО «Монзадревплит» до утверждения конкурсным управляющим ФИО7 и последующих конкурсных управляющих.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 04.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования десяти кредиторов, в том числе ООО «Монзадревплит» и ООО «ФинансПроектГрупп».

ФИО4 представлял интересы ООО «Монзадревплит» в судебных заседаниях в 2015, 2016 году, а также на собрании кредиторов 15.03.2016. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что единственным участником ООО «Монзадревплит» является ООО «Гранит», участником и руководителем которого выступает бывшая супруга ФИО4 В свою очередь, в отношении ООО «Монзадревплит» также открыта процедура конкурсного производства в рамках дела № А13-5628/2021. Определением суда от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Монзадревплит» утверждена ФИО7, в настоящее время конкурсным управляющим является ФИО8

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 02.11.2017.

Доказательств того, что единственный участник ООО «Монзадревплит» –ООО «Гранит» может каким-либо образом влиять на принятие решений ООО «Монзадревплит», находящегося в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции, основанные на заинтересованности через ФИО4 и ООО «Монзадревплит», являются необоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ФИО4 представлял интересы ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (акционер должника (80 %)) на собраниях кредиторов ООО «Монзадревплит» до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 02.11.2017 также правомерно отклонена судом.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в рамках дела № А13-415/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.12.2015 конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Вологдалеспром» утверждена ФИО9, в настоящее время конкурсный управляющий ФИО10 Доказательств того, что после утверждения конкурсных управляющих ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО4 наделен полномочиями на представление интересов ОАО «Корпорация Вологдалеспром», из материалов дела не следует.

Размер требований ООО «ФинансПроектГрупп», включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 28.08.2015, составляет 2 388 742 руб. 25 коп. основного долга.

Всего реестр требований кредиторов должника составляет 379 287 741 руб. 40 коп. Таким образом, размер требований ООО «ФинансПроектГрупп» по отношению к общему размеру требований кредиторов составляет 0,63 %.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ФинансПроектГрупп» по делу не занимает активную позицию, не принимает участия в собраниях кредиторов, а также в судебных заседаниях. Из материалов дела и фактического поведения конкурсного управляющего ФИО3 в ходе процедуры банкротства должника не следует, что он каким-либо образом оказывает предпочтение кредитору ООО «ФинансПроектГрупп», ущемляет интересы должника или иных кредиторов в пользу указанного кредитора.

Таким образом, не имеется доказательств того, что ФИО3 с момента утверждения его конкурсным управляющим АО «ВЛХЗ» находился в каких-либо договорных отношениях с лицами, участвующими в деле, а также того, что он действует исключительно в интересах каких-либо отдельных кредиторов должника.

Согласованности действий ФИО3 и отдельных кредиторов, единства их позиций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не усматривается.

При таких обстоятельствах довод инспекции об аффилированности конкурсного управляющего Общества и его кредиторов правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях и не подтвержденный объективными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не получил подтверждение тот факт, что ФИО3 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Общества.

Ввиду изложенного суд считает, что отсутствуют основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВЛХЗ».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу № А13-13555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова