Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-66643/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-46226/2024-ГК
г. Москва
14 октября 2024 года
Дело № А40-66643/2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Лайфсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.06.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-66643/24

по иску АО «Экотехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «УК «Лайфсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «МКМ-Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 902 798 руб. 37 коп. и неустойки в размере 61 135 руб. 66 коп. за период с 26.11.2023 по 27.03.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКМ-Логистика».

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.06.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не сделан вывод о том, что сторонами не урегулированы условия договора, ссылается на неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г., Правилами № 505, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г.

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил № 1156).

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если потребителем была направлена заявка и по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на то, что им к договору в адрес истца был направлен протокол разногласий, который, как указывает заявитель, не представлен истцом в материалы дела и данному доводу ответчика судом первой инстанции не дана оценка.

Вопреки доводам жалобы, протокол разногласий истцом представлен в материалы дела (л.д. 21), предложения, изложенные в данном протоколе разногласий истцом фактически отклонены, что усматривается из представленного истцом протокола урегулирования разногласий (л.д. 22).

Судом первой инстанции данным документам не дана оценка, что, однако, не привело к принятию неправильного по существу решению суда об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 434. 1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Следовательно, региональный оператор, действуя добросовестно, должен был принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с ответчиком.

Исходя из изложенного, истец отказал в принятии указанных ответчиком разногласий (л.д. 22) и выставлял счета на оплату исходя из нормативов накопления ТКО (л.д. 44-46), данные счета направлялись в адрес ответчика (л.д. 47) и каких-либо возражений от их подписания от ответчика не последовало.

По смыслу пункта 8 (18) Правил № 1156 потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с ТКО после урегулирования разногласий.

При этом с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий ответчик не обращался.

Таким образом, в силу закона между региональным оператором и ответчиком заключен договор в типовой форме по регулируемой цене. Из данного обстоятельства исходил также и суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом, факт оказания истцом услуг ответчик не оспаривает.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал долг в испрашиваемом размере, а также неустойку в испрашиваемом размере, начисление которой ответчиком также не оспаривается.

Заявитель указывает на неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, неисполнение собственников помещений своих обязательств по отношению к ответчику не являются безусловным основанием для снижения неустойки. Кроме того, ответчик не лишен возможности привлечения данных лиц к ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 по делу №А40-66643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00