Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-195165/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21852/2024, 09АП-21857/2024

Дело № А40-195165/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Инвест Энерджи Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-195165/23

по иску ФИО1 к ООО "Инвест Энерджи Групп" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Серовский завод малой металлургии"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, продавец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Инвест Энерджи Групп" (далее – ответчик, покупатель) 7 100 000 руб., в том числе, 5 000 000 руб. - штраф и 2 100 000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за нарушение покупателем обязательств в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Серовский завод малой металлургии" от 17.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Серовский завод малой металлургии".

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 4 600 000 руб., в том числе, 2 500 000 руб. - штраф и 2 100 000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по государственной пошлине в

сумме 58 500 руб. В остальной части иска – отказал. Суд первой инстанции снизил размер штрафа на 50 % в порядке ст. 333 ГК РФ.

С таким решением суда в части снижения штрафа на 50 % в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 500 000 руб. не согласилась ФИО1 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С таким решением суда не согласилось ООО «Инвест Энерджи Групп» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается, что причиной неоплаты суммы аванса является наличие задолженности третьего лица ООО «СЗММ» перед ответчиком на основании гражданско-правовых договоров в размере 20 540 948, 26 руб., которая взыскана в судебном порядке. В связи с чем, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины покупателя в просрочке выплаты аванса, о чем был уведомлен истец в письме от 25.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест Энерджи Групп" поддержал доводы своей жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ООО "Инвест Энерджи Групп" (покупатель) 17.05.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее - договор), согласно которому продавец передает долю уставного капитала ООО «Серовский завод малой металлургии» покупателю, а покупатель принимает долю и обязуется оплатить за нее денежную сумму, определяемую в соответствии с условиями договора. Вся доля составляет 100 % уставного капитала ООО «Серовский завод малой металлургии» номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Договор нотариально удостоверен ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре № 77/1955-Н-2022-3-1113.

Истцом в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ и п. 4.1.1., п. 7 договора в связи с неоплатой аванса покупателем в установленный договором срок 18.07.2022 заявлен в нотариальной форме отказ от исполнения договора.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя уплатить 50 000 000 руб. в качестве аванса в счет оплаты цены доли в срок не позднее 20 календарных дней с даты нотариального удостоверения договора, то есть не позднее 06.06.2022.

Покупателем обязательства по оплате аванса исполнены не были, что последним и не отрицается.

В соответствии с п. 7 договора продавец имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в случае просрочки покупателем выплаты аванса (п. 4.1.1 договора) более чем на 10 календарных дней, которое и было реализовано продавцом 18.07.2022.

При этом, в случае если просрочка выплаты аванса возникла по вине покупателя, покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 5 000 000 руб. за каждый случай просрочки, а в случае несвоевременной выплаты аванса - аванс считается коммерческим

кредитом с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения долга.

Продавец применительно к п. 7 договора потребовал выплатить штраф в сумме 5 000 000 руб. за просрочку выплаты аванса по вине покупателя и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 100 000 руб., начисленные за период с 07.06.2022 по 18.07.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В отсутствии удовлетворения требований истца, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт заключения договора установлен судебными актами в деле № А60-26970/23 и не требует повторного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвест Энерджи Групп" о наличии задолженности ООО «СЗММ» перед ответчиком, финансово-экономическом кризисе, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку обязательства не являются встречными и не являются взаимосвязанными, а договор заключен после отмены ограничительных мер, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекцией, и после начала применения санкционных режимов недружественными государствами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой

санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается, исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 7 договора от 17.05.2022, начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по уплате авансового платежа, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

При этом, условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания подтвердил и Верховный Суд Российской Федерации, указав, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать, исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Позже Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А3217442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023)).

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Инвест Энерджи Групп", суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание с ответчика одновременно штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом (фактически неустойка).

Методологически расчет истца ответчиком не оспорен, судом также проверен и признан верным.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму штрафа на 50% до 2 500 000 руб.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа на 50%, до 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неустойка и штраф в вышеуказанных размерах (если привести к общему знаменателю за каждый день просрочки0,12% и 0,1%) в полной мере соответствуют сложившимся обычаям делового оборота и незначительному периоду просрочки, а в целом применительно к договорной ответственности составляют сумму (4 600 000 руб.) меньше однократной санкции за одно нарушение обязательств (5 000 000 руб.)

При этом, довод ответчика об отсутствии у истца изначального намерения в отчуждении доли и наличии заинтересованности в получении материальной выгоды, опровергается последующим отчуждением доли в пользу третьего лица, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 100 000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-195165/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.