Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А13-5838/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5838/2022
г. Вологда
28 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2025 года по делу № А13-5838/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадра строй»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162609, <...>; далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) от 20.10.2021 № 09-43/155-14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений управления от 08.08.2024 № 13-20/155-110, от 10.03.2025 № 13-20/155-192.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области 22 декабря 2022 года и от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2 (место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец) и ФИО3 (место жительства: 162610, Вологодская область, город Череповец; до смены фамилии – ФИО4), которые обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2021 № 09-43/155-14/15 в редакции решений управления от 08.08.2024 № 13- 20/155-110, от 10.03.2025 № 13-20/155-192 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 435 406 руб., пени в сумме 3 007 330 руб. 73 коп., штрафа в сумме 84 786 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2021 № 09-43/155-14/15 в части доначисления 1 695 728 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что налоговый орган неправомерно оценку хозяйственных операций с контрагентами – обществами с ограниченно ответственностью (далее – ООО) «ГК СКР» и «СК «Империя» дал за пределами выездной проверки, чем вышел за пределы своих полномочий. Считает, что представленные по операциям с названными контрагентами документы полностью подтверждают правомерность применения вычета по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 695 728 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО2 решение суда обжаловано в части и иные лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 30.10.2020 № 10-43/155-14.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту от 29.03.2021 № 09-70/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества инспекцией принято решение от 20.10.2021 № 09-43/155-14/15 о привлечении общества к ответственности по пунктам 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 116 441 руб. 55 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 179 руб. 90 коп., заявителю доначислены НДС в сумме 9 830 402 руб. и пени в сумме 4 771 966 руб. 07 коп.

Решением управления от 10.02.2022 № 07-09/01498@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Впоследствии решением управления от 08.08.2024 № 13-20/155-110 в решение инспекции внесены изменения в части НДС за 3 квартал 2018 года, пеней и штрафов за соответствующий период (исключено нарушение в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эверест+»). Решением управления от 10.03.2025 № 13-20/155-192 в решение инспекции внесены изменения в части НДС за 4 квартал 2017 года, пеней и штрафов за данный период (исключено нарушение по взаимоотношениям с ООО «СтРем»).

С учетом внесенных решениями от 08.08.2024, от 10.03.2025 в оспариваемое решение инспекции изменений сумма доначисленного НДС составила 6 435 406 руб., штрафы – 116 441 руб. 55 коп., пени - 3 007 330 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решений управления от 08.08.2024, от 10.03.2024 в оспариваемой части, заявители обратились в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

В проверяемые периоды общество осуществляло деятельность в качестве подрядчика по выполнению строительно-монтажных, ремонтных работ в рамках договорных обязательств с заказчиками АО «ФосАгро-Череповец» (АО «Апатит»), АО «Коксохиммонтаж-2», ООО «Универсал-Электрик», ООО «Оборонэнергоэффективность», АО «Механик», АО «Трест «Севзапмонтажавтоматика».

В рамках выполнения указанных работ обществом привлечены субподрядные организации ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «РСК»,ООО «Экспострой».

По итогами проверки инспекция пришла к выводу об умышленном создании обществом формального документооборота с вышеназванными контрагентами при отсутствии реального исполнения сделок с данными организациями, в связи с чем инспекция заключила о неправомерном применении заявителем вычетов НДС по операциям с указанными контрагентами за 1 квартал 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами налогового органа о неправомерном применении вычетов НДС в указанной части, обоснованном привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и начислении и пеней.

В части отказа в удовлетворении требований заявителей в названной части судебный акт в апелляционном порядке не обжалован. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки правомерности оспариваемого решения инспекции в данной части.

Основанием доначисления оспариваемым решением инспекции НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 695 728 руб. послужили следующие обстоятельства.

При анализе показателей декларации по НДС за 4 квартал 2018, представленной обществом в налоговый орган 23.01.2020 (на момент составления акта проверки) выявлены следующие несоответствия:

Раздел 3 стр. 118 «Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога», руб.

Раздел 3 стр. 190 «Общая сумма налога, подлежащая вычету», руб.

Раздел 8 «Сумма НДС всего», руб.

Раздел 3 стр. 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3», руб.

Несоответствие

Разность суммы НДС по строке 190 раздела 3 и суммы НДС всего по разделу 8

(гр. 3 – гр. 4)., руб.

5 338 914

3 648 616

1 952 888

1 690 298

Сумма вычетов, указанная в разделе 3 декларации не соответствует сумме вычетов, указанных в разделе 8 декларации.

1 695 728

В ответ на требование о предоставлении пояснений о причинах несоответствия раздела 8 и раздела 3 декларации по НДС за4 квартал 2018 года пояснения, документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов в сумме выявленного инспекцией расхождения, обществом не представлены.

Поскольку подтверждение обоснованности суммы налоговых вычетов, указанных обществом по строке 190 раздела 3 декларации за 4 квартал 2018 года, в части 1 695 728 руб. превышающих сумму НДС из раздела 8 декларации, налогоплательщиком не представлено, инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно завышена сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2018 года.

После проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля 22.04.2021 и 10.05.2021 обществом в инспекцию последовательно представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировки 6 и 7), в которых внесены изменения в раздел 8 декларации (включены счета-фактуры от имени ООО «ГК СКР» и «СК «Империя» на общую сумму НДС 1 722 942 руб.).

Впоследствии обществом 08.09.2021, до принятия оспариваемого решения, в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка 8), в которой из состава вычетов по НДС исключены счета-фактуры по сделкам с контрагентами ООО «ГК СКР» и «СК «Империя» на сумму 1 722 942 руб.

В оспариваемом решении инспекцией установлено, что названные организации представили декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, то есть не подтвердили операции с обществом.

После подачи апелляционной жалобы, но до принятия управлением решения по жалобе, обществом 01.12.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка 9), в которой вновь отражены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ГК СКР» и «СК «Империя» в сумме 1 722 942 руб.

Несмотря на установленное в решении инспекции нарушение, выразившееся в недоказанности права на вычеты по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 695 728 руб. ни с апелляционной жалобой на решение инспекции, ни с дополнениями к данной жалобе общество доказательств в подтверждение вычетов по сделкам с ООО «ГК СКР» и «СК «Империя» не представило.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе представление уточненной декларации с отражением в книге покупок счетов-фактур, не заявленных в период проведения проверки, не опровергает автоматически обоснованность выводов налогового органа о недоказанности вычетов НДС в соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела представители заявителей указали на правомерность заявленных вычетов по сделкам с контрагентами ООО «ГК СКР» и «СК «Империя» на сумму 1 722 942 руб. По мнению заявителей, правомерность вычетов за 4 квартал 2018 года подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о превышении налоговым органом своих полномочий при оценке за пределами проверки правомерности вычетов, заявленных по операциям с ООО «ГК СКР» и «СК «Империя», не могут быть приняты, как заявленные без учета того обстоятельства, что применение таких вычетов налогоплательщик фактически задекларировал за пределами срока проведения проверки, доказательств в подтверждение права на применение вычетов по названным контрагентам в ходе проверки, в том числе по требованиям налогового органа, не представил.

Оценка налоговым органом правомерности вычетов по сделкам с ООО «ГК СКР» и «СК «Империя» направлена не на выявление новых правонарушений, не установленных в ходе выездной проверки, а на проверку фактического наличия у налогоплательщика права на применение вычета НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 695 728 руб., не доказанного обществом в ходе проверки, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исследовал доводы налогового органа в части вычетов по операциям с ООО «ГК СКР» и «СК «Империя» по существу.

Как видно в материалах дела, ООО «ГК СКР» зарегистрировано в Едином государственном реестре (далее – ЕГРЮЛ) 28.09.2017, исключено из данного реестра в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 02.09.2021.

Из выписки банков по счетам данной организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 следует, что ООО «ГК СКР» общехозяйственных расходов, в том числе расходов на аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов и других расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности не производились. На расчетные счета ООО «ГК СКР» денежные средства за строительно-монтажные работы, работы по договорам подряда (субподряда) от общества не поступали, отсутствуют перечисления за выполненные строительно-монтажные работы в адрес организаций-подрядчиков (субподрядчиков), не установлено перечисление денежных средств на заработную плату персонала, посредством которого могли быть выполнены работы, являющиеся предметом договора с проверяемым обществом, либо уплату третьим лицам за выполненные работы. Движение денежных средств по расчетным счетам имело в названный период транзитный характер. Поступившие на расчетный счет денежные средства, обналичивались путем их перечисления различным физическим лицам или путем снятия со счета с назначением «закуп материалов».

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018 год, упрощенная бухгалтерская отчетность представлены с нулевыми показателями.

Справки формы 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 5 сотрудников, при этом доход директор ООО «ГК СКР» получал в период с июля по сентябрь, 4 сотрудника с минимальными суммами заработной платы получали доход с октября по декабрь 2018 года. Среднесписочная численность за 2018 год составляет 2.

Работники ООО «ГК СКР», отраженные в отчетности 2-НДФЛ, в списках сотрудников, имеющих допуск на объект выполнения работ АО «Апатит», не значатся.

По требованию инспекции поступил ответ от генерального директора ООО «ГК СКР» (том 21, лист 147), из которого следует, что деятельность организации до 2019 года не осуществлялась, договорные обязательства с обществом отсутствовали.

При анализе представленных обществом в ходе рассмотрения дела документов по взаимоотношениям с ООО «ГК СКР» установлено, что задания, предусмотренные пунктом 1.1 договора общества с ООО «ГК СКР» от 15.09.2018, сметы, предусмотренные пунктом 3.2 договора, техническая документация, предусмотренная пунктом 6.2.1 договора, на основании которых субподрядчиком (ООО «ГК СКР») осуществляются СМР, не представлены, факт передачи заданий субподрядчику не подтвержден.

Расчетный счет <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», указанный в договоре от 15.09.2018, открыт позднее даты договора – 07.12.2018 (закрыт 28.12.2018), что указывает на изготовление документов в более поздние сроки и свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять расчеты в рамках договорных обязательств.

Виды работ, включенные в акты о приемке выполненных работ от имени ООО «ГК СКР» (например, акт от 26.11.2018 № 223/СКР «приварка фланцев...»), предполагают использование электроэнергии, что в соответствии с пунктом 6.2.5 договора подразумевает оформление обществом счетов-фактур на стоимость энергоресурсов, использованных субподрядчиком при выполнении договорных обязательств. Такие счета-фактуры, подтверждающие указанный факт не представлены.

В соответствии с представленными первичными документами в стоимость работ включена стоимость материалов, кроме того, специфика работ предусматривает использование специальных инструментов, механизмов, техники. Вместе с тем доказательств ввоза (иное) ООО «ГК СКР» на территорию АО «Апатит» каких-либо ТМЦ, инструментов и прочего необходимого для выполнения договорных обязательств оборудования обществом не представлено.

Виды работ, включенные в акты выполненных работ, предусматривают наличие у ООО «ГК СКР» квалифицированных работников, способных осуществить строительно-монтажные работы на промышленных объектах, в том числе используя специальные механизмы, оборудование, технику. Доказательств наличия у ООО «ГК СКР» необходимых квалифицированных кадров не представлено.

ООО «СК «Империя» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 11.11.2021.

Из выписки банков по счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 следует, что ООО «СК «Империя» общехозяйственных расходов, в том числе расходов на аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов и других расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности не производились. На расчетные счета ООО «СК «Империя» денежные средства за строительно-монтажные работы, работы по договорам подряда (субподряда) от общества не поступали, отсутствуют перечисления за выполненные строительно-монтажные работы в адрес организаций-подрядчиков (субподрядчиков), не установлено перечисление денежных средств на заработную плату персонала, посредством которого могли быть выполнены работы, являющиеся предметом договора с проверяемым обществом, либо уплату третьим лицам за выполненные работы.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год, упрощенная бухгалтерская отчетность, бухгалтерская отчетность, справки формы 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. При этом согласно сведений о среднесписочной численности за 2018 численность составляет 2 человека.

В результате анализа представленных обществом в материалы дела документов по взаимоотношениям с ООО «СК «Империя» установлено, что в договоре от 10.09.2018 № 0109/18-И и первичных документах указан адрес ООО «Империя» (субподрядчик): Санкт Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 23, лит А, пом. 5-Н, оф. 1, вместе с тем по сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «СК «Империя» в период действия договорных отношений являлся – Санкт Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 23, лит А, пом. 5-Н.

Задания, предусмотренные пунктом 1.1 договора, сметы, предусмотренные пунктом 3.2, техническая документация, предусмотренная пунктом 6.2.1, на основании которых субподрядчиком осуществляются СМР, не представлены. Факт передачи заданий субподрядчику не подтвержден.

Виды работ, включенные в акты о приемке выполненных работ от имени ООО «СК «Империя» (например, акт от 25.11.2018 № 202/И «наплавка металла...»), предполагают использование электроэнергии, что в соответствии с пунктом 6.2.5 договора подразумевает оформление обществом счетов-фактур на стоимость энергоресурсов, использованных субподрядчиком при выполнении договорных обязательств. Счета-фактуры, подтверждающие указанный факт, не представлены.

В соответствии с представленными первичными документами в стоимость работ включена стоимость материалов, кроме того, специфика работ предусматривает использование специальных инструментов, механизмов, техники, при этом доказательств ввоза (иное) ООО «СК «Империя» на территорию АО «Апатит» каких-либо ТМЦ, инструментов и прочего необходимого для выполнения договорных обязательств оборудования обществом не представлено.

Виды работ, включенные в акты выполненных работ, предусматривают наличие у ООО «СК «Империя»» квалифицированных работников, способных осуществить строительно-монтажные работы на промышленных объектах, в том числе используя специальные механизмы, оборудование, технику. Доказательств наличия у ООО «СК «Империя» необходимых квалифицированных кадров не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СК «Империя» и «ГК СКР», заявленные обществом в книге покупок и декларации за 4 квартал 2018 года, не могли выступать в качестве реальных участников правоотношений по операциям, отраженным в представленных заявителем документах.

Доводы жалобы фактическое реальное исполнение ООО «СК «Империя» и «ГК СКР» своих обязательств перед обществом по операциям, по которым налогоплательщик претендует на применение вычета по НДС за 4 квартал 2018 года, не подтверждают.

Сам по себе факт выполнения работ и передачи их заказчикам в отсутствие четкой идентификации реального исполнителя этих работ не является достаточным основанием для признания реальности привлечения к выполнению работ именно спорных контрагентов.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества в проверяемом периоде квалифицированных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ на объектах своего заказчика.

По данным представленных обществом табелей учета рабочего времени фактическое количество работников в 2018 году составляло 45 человек.

При анализе штатного расписания общества установлены должности: водители автомобиля, газорезчики 4, 5 разрядов, главный инженер, директор, директор по производству, изолировщики на термоизоляции 3 разряда, инженер производственно-технического отдела, мастер строительных и монтажных работ, механик, монтажник оборудования металлургических заводов 5 разряда, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4, 5 разрядов, монтажник технологических трубопроводов 3–6разрядов, начальник отдела кадров, начальник участка, подсобные рабочие 2 разряда, производитель работ, секретарь, слесари-ремонтники 3–6разрядов, специалист по охране труда, стропальщик 3 разряда, технический директор, электрогазосварщик, электросварщики ручной сварки 3–6разрядов. Работники общества проходили обучение в специализированном учебном центре ООО Аттестационный научно-технический центр «Энергомонтаж» с целью повышения квалификации.

При изложенных обстоятельствах инспекция имела правовые основания для доначисления обществу НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 695 728 руб., привлечения общества к ответственности по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 1, лист 69), начисления соответствующих пеней.

Доказательств, что к ФИО2 предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2025 года по делу № А13-5838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина