Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-7158/2018

589/2018-175776(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38865/2018-ГК

Дело № А40-7158/18
г.Москва
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "Квадрастрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-7158/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-54),

по иску ООО "КВАДРАСТРОЙ" (ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (ИНН <***>), о взыскании по Государственному контракту № 0373200081217000112/2017 от 06.06.17 задолженности 908.226,80 руб. и неустойки в размере 12.594,08 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 гендиректор, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КВАДРАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» о взыскании задолженности в размере 908.226,80 руб. и неустойки в размере 12 594,08 руб.

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав

лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0373200081217000112/2017 на выполнение работ по ремонту.

11.08.2017 истцом почтой России получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта № ФД-10-1б-1599/7 от 07.07.2017.

Истец указывает, что на момент получения указанного решения истцом частично выполнены работы по контракту на сумму 908 226,80 руб.

С учетом п.2.5 договора истец считает, что выполненные им работы подлежали оплате ответчиком (заказчик) в срок не позднее 21.11.2017.

Также истец представил расчет неустойки по состоянию на 12.01.2018 и просит взыскать неустойку в размере 12 594,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства надлежащим образом не исполнены, ответчику не передана исполнительная документация, односторонние акты не доказывают факт выполнения работ, отказ ответчика от их подписания является обоснованным, оснований для начисления неустойки не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст.711 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

В соответствии со ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Перечень документации, подлежащей предоставлению заказчику при сдаче работ, а также перечень исполнительной документации, отражаемый в разделе 6 журнала работ, куда включены все акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей

инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке на основании п.8.6 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007, утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению ответчику по результатам выполнения договора исполнительной документации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.

Между тем, доказательств того, что исполнительная документация направлялась истцом ответчику, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в порядке согласованных условий договора и ст.328 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате работ в полном объеме у ответчика не возникла в виду неисполнения истцом встречных обязательств.

Также, вопреки мнению истца, отказ ответчика от подписания актов и справок КС-2, КС-3 является обоснованным, объём работ, указанный в сметах, составленных истцом, превышает работы, отраженные в актах от 20.09.2017, истец не доказал направление ответчику актов скрытых работ или мотивированное пояснение о невозможности их составления, а также иной документации, которую запрашивал ответчик, в представленных истцом актах КС-2 и КС-3 указаны работы, которые отсутствуют в подписанных сторонами актах контрольного обмера от 20.09.2017.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-7158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00