Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А33-24948/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24948/2019к9
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Половец А.Н.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2022, паспорт,

от уполномоченного органа - ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2024 № 6, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» - ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2023 № 22/2023,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 17.02.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2023 года по делу № А33-24948/2019к9,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор) 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (СНИЛС <***>, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 19.08.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.10.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2021 года) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 11.12.2021.

25.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в соответствии с которым заявитель просит установить финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО5 дополнительное вознаграждение в виде процентов в размере 3 872 397,74 руб.

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, делу присвоен №АЗЗ-24948-9/2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.03.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего имуществом должникам ФИО5 о взыскании текущих платежей с залогового кредитора, согласно которому просит взыскать с ООО «МФЦ Капитал» в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 3 685 051,87 руб. в целях погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено частично. Утверждены ФИО5 проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО1 в сумме 3 833 686,76 руб. В рамках разрешения разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» (далее ООО «МФЦ Капитал») и ФНС России определено, что в конкурсную массу подлежат перечислению залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» текущие платежи в сумме 3 597 172,76 руб. Суд обязал ООО «МФЦ Капитал» перечислить в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в сумме 3 597 172,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения процентов по вознаграждению финансовому управляющему, наличия оснований для уплаты земельного налога в период процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, ООО «МФЦ Капитал» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «МФЦ Капитал» просит отменить определение в части где определено, что в конкурсную массу подлежат перечислению залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» текущие платежи в сумме 3 597 172,76 руб., и возложена на ООО «МФЦ Капитал» обязанность перечислить в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в сумме 3 597 172,76 руб. Принять по делу новый судебный акт, где с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П, по аналогии, текущие требования об уплате земельного налога, при реализации залогового имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, отнести к удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, указав, что выводы Конституционного Суда РФ в отношении требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, усматривает как аналогию в регулировании порядка уплаты текущих налогов от реализации заложенного имущества должника в процедуре банкротства (в том числе при реализации имущества гражданина, полагает, что определение суда от 06.10.2023 вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ).

ФНС в апелляционной жалобе указывает, что проценты по вознаграждению финансовому управляющему установлены без учета на уплату земельного налога и иных расходов (7821266,93 руб.), поэтому вывод суда о том, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии с п.17. ст.20.6 Закона о банкротстве, не превышает лимит, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, необоснованный. Налоги, начисленные на заложенное имущество в процедуре банкротства ФИО8, оплачиваются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152, п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.12.2020), п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021). Судом необоснованно сделан вывод о том, что пени не подлежат погашению за счет реализации залогового имущества. Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда РФ (постановления от 17.12.1996 №20-П и от 15.07.1999 № 11 -П, определения от 04.07.2002 №202-0, от 08.02.2007 №381-О-П, от 07.12.2010 №1572-0-0). Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога. Противоположный подход или подход, разграничивающий порядок погашения налога и финансовых санкций, начисленных за несвоевременную уплату такого налога, противоречил бы идее, заложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287.

В отзыве ООО «МФЦ Капитал» на апелляционную жалобу ФНС возражает против доводов жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 05.12.2023, письменных пояснениях, поступивших в суд 15.01.2024, финансовый управляющий ФИО5 возразил против доводов жалобы ФНС, просил оставить определение суда без изменения. Основывая свои выводы на нормах Федерального закона, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что размер процентного вознаграждения финансового управляющего не связан с иными текущими платежами. Судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, содержащихся в определении Верховного суда РФ от 26.12.2016 №305-ЭС15-10377(4,5), согласно которым в случае, если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество. Финансовый управляющий указал, что согласно определению суда от 04.10.2022 по делу № АЗЗ-24948/2019 требование ФНС включено во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на выплату страховой пенсии и налогу на доходы физических лиц в размере 3471705,07 руб. Указанную сумму финансовый управляющий уплатил 18.11.2022.

По текущим обязательствам перед бюджетом по залоговому имуществу финансовым управляющим было погашено: по налоговому уведомление №22372208 от 03.08.2020 из 650041 руб. - 650041 руб.; по налоговому уведомлению №7868278 от 01.09.2021 г. из 1298964 руб. - 1298964 руб.; по налоговому уведомлению №33403 191 от 01.09.2022 г из 3043438 руб. - 150555,13 руб.; по уведомлению УФНС России по Красноярскому краю от 17.01.2023 №2.18-11/00787@ из 2792169 руб. - 0 руб. Итого из 7784612 руб. погашено 4099560,13 руб. Остаток составляет 3685051,87 руб. Оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709). Определением суда от 06.10.2023 помимо процентов по вознаграждению в размере 3833686,76 руб., учтены расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией залогового имущества в размере - 36 654,93 руб. В конкурсной массе недостаточно 3 597 172,76 руб.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 16.01.2024, ФНС предполагает, что финансовый управляющий рассчитал сумму, недостаточную для погашения следующих текущих обязательств без учета суммы пеней: сумма задолженности по текущим обязательным платежам, составляет 4086884,91руб., в том числе 3 685 051,87руб. - основной долг и 401 833,04 руб. - пени (по состоянию на 04.09.2023), а не 3 685 051,87 руб.; сумма вознаграждения с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в определениях от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 27.06.2022 №301-ЭС21-26802, п.11 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.12.2020, должна быть не более 3 260 635,62 руб., а не 3 833 686,76 руб., как указывает управляющий.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 17.01.2024, 10.07.2024, 08.08.2024, ООО «МФЦ Капитал» указало, что обстоятельства дела в отношении которых Верховный Суд РФ вынес определение от 08.07.2021 №308-ЭС 18-21050(41) кардинально отличаются от обстоятельств дела № АЗЗ-24948-9/2019, которое возникло в следствие раздела имущества супругов Г-вых. В свою очередь раздел имущества использовался должниками для создания препятствий кредиторам в осуществлении их прав на обращение взыскания в отношении имущества в составе общей собственности обеспечивавшего исполнение обязательств. Очевидно, что в определении 08.07.2021 №308-ЭС18-21050(41) Верховный Суд РФ исходил именно из наличия хозяйственной деятельности должника, осуществляемой в том числе с использованием заложенного имущества. Никакой хозяйственной деятельности должника с использованием заложенного имущества в рамках производства по делу № АЗЗ-24948-9/2019 не выявлено, по причине её отсутствия, также нет и волеизъявления залогового кредитора на осуществление в период банкротства хозяйственной деятельности с использованием заложенного имущества. Распространение порядка, установленного в определении 08.07.2021 №308-ЭС 18-21050(41) применительно к обстоятельствам дела № АЗЗ-24948-9/2019 необоснованно, требования ФНС основаны на неверном понимании разъяснений Верховного суда РФ.

В отличие от процедуры банкротства юридического лица правоспособность физического лица при завершении процедуры банкротства не утрачивается, в соответствии со статей 213.28 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе получить исполнительный лист и осуществлять взыскание с должника после завершения процедуры банкротства, вне зависимости от применения либо не применения правил об освобождении от исполнения обязательств. Конституционный Суд РФ не предполагает безусловность применения правил п.6 стати 138 Закона о банкротстве. Отступление от указанного правила согласно резолютивной части постановления от 09.04.2024 №16-П возможно при наличии условий: погашение имущественных налогов за счет предмета залога приводит «к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога»; не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности (то есть задолженности, погашение которой приводит «к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога». Очевидно, что дополнительные платежи из стоимости реализованного залога лишают кредитора как залогодержателя экономического смысла в залоге. Поскольку залог является способом обеспечений исполнения основных обязательств, то очевидно, что сама возможность получить удовлетворение за счет реализации залога в значительной степени девальвируется наращиваем должником текущей долговой нагрузки в процедуре банкротства.

В соответствии с правовыми позициями изложенными Верховным Судом РФ в определениях от 13.06.2024 В308-ЭС18-21050(87,90), № А304-ЭС16-19840, №304-ЭС22-29762 бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения. В частности, с даты открытия конкурсного производства. Учитывая, что статус залогового кредитора установлен определением от 06.07.2021, процедура реализации введена 01.12.2021, следует признать что залоговый кредитор в период с 2019 по 2021 не имел возможности влиять на предмет залога, поэтому суммы, начисленные в 2019-2021 годах не могут быть погашены из стоимости предмета залога в порядке п.6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзыве, а также в дополнении к нему, представленным в суд 14.10.2024, 17.10.2024, должник возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «МФЦ Капитал», дополнений к ней. Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №16-П от 09.04.2024, уплата текущих налогов на залоговое имущество не приведет к утрате экономического смысла залога для ООО МФЦ «Капитал», так как, такой инструмент хозяйственной деятельности как «залог» в экономической деятельности ООО МФЦ «Капитал» не использовался. Выводы Верховного Суда в Определениях по делам №304-ЭС16-19840, №304-ЭС22-29762 от 13.06.2024 не могут быть учтены в настоящем деле из- за различия правового статуса залоговых кредиторов. Правовая позиция ВС РФ обусловлена исключительно публичными интересами, общеэкономическими задачами и функциями, преследует цель недопущения причинения неоправданных убытков имущественным интересам Банкам, составляющим основное звено финансовой системы РФ. Размер и уплата текущих налогов за счет выручки от продажи ООО МФЦ «Капитал» залогового имущества, права на которое к нему перешли на основании договора цессии, а не на основании договора залога, входят в состав «предпринимательского риска». Попытка использования судебной системы РФ в своих частных интересах, пользуясь созвучием понятий «залоговый кредитор» (Банк – по договору, Общество – в деле о банкротстве), интерпретация Обществом правовой позиции ВС РФ в свою пользу является злоупотреблением правом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2019 г.) по делу № А33-29543-4/201730.03.2017 установлено, что 30.03.2017г исх. № 54-6/0469С в адрес основного кредитора - ООО «Сибирское управление строительством» первоначальным кредитором – Банком, направлено требование о досрочном истребовании кредитов и расторжении договора № 060/13/КЮР-03-10671 от 06.08.2013, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №028/13/ЗФ-02-6263 от 06.08.2013 в связи с существенным нарушением обществом сроков исполнения обязательств по возврату кредита со ссылкой на пункты 10.1.1, 10.1.6, 10.2 кредитных договоров. Требование Банка о досрочном истребовании кредитов и расторжении кредитных договоров получено ООО «СибУС» 10.04.2017. В рассмотренном же ВС РФ деле № 304-ЭС16-19840 (4) установлено, что «В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения просрочка исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам отсутствовала, как и право банка обращаться к комбинату как поручителю и залогодателю с соответствующим требованием». Данное обстоятельство является существенным и подтверждает довод должника, что правовая позиция Верховного Суда РФ, положенная залоговым кредитором в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, основана на иных обстоятельствах дела. Кроме того, наличие просрочки исполнения обязательств третьих лиц, обеспеченных залогом, по настоящему делу, являлось основанием для своевременного использования своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, установление факта недобросовестного поведения залогового кредитора, повлекшего наращивание налоговой задолженности, является основанием для уплаты текущих налогов за счет выручки от реализации залогового имущества до расчетов с залоговым кредитором. Согласно пункту 4.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №028/13/ЗФ-02-6263 от 06.08.2013, права по которому в полном объеме перешли к ООО МФЦ «Капитал» по договору цессии № 31/2-СФ от 06.10.2017, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств. Факт просрочки исполнения основного обязательства имел место дважды: до направления основному кредитору требования о досрочном возврате кредита и после получения ООО «СибУС» уведомления и неисполнении его в установленный срок. При своевременной реализации ООО МФЦ «Капитал» своих прав, переданных ему по договору цессии, по обращению взыскания на залоговое имущество, налоговой задолженности по текущим налогам в объеме, повлекшем негативные последствия в деле о банкротстве должника, не возникло бы.

Финансовый управляющих в письменных пояснениях, представленных суду 17.10.2024, указал, что правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в от 08.07.2021 №308-ЭС18- 21050(41), не может быть применена в данном обособленном споре ввиду того, что в рамках процедуры банкротства супруга должницы – ФИО8 (дело №А33-29543/2017) в рамках которого ООО «МФЦ Капитал» 31.05.2018 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ввиду просрочки по обязательствам, вытекающим из договора цессии (уступки прав требования) № 31/2-СФ от 06.10.2017 г., заключенного между ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД и ООО «МФЦ Капитал». То есть на момент заключения договора цессии уже имела место просрочка платежей со стороны Залогодателя. Таким образом, залоговый кредитор было известно неисполненных денежных обязательствах по заложенному имуществу, и он мог обратить взыскание на данные земельные участки в порядке общеискового производства еще в 2017 г. В своем Определении от 13.06.2024 Верховный Суд РФ существенным выделят фактор добросовестного поведения со стороны Залогового кредитора.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4) по делу N А03-1592/2014 судом сделан существенный вывод, который лег в основу судебного акта - в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения просрочка исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам отсутствовала, как и право банка обращаться к комбинату как поручителю и залогодателю с соответствующим требованием. Находясь в процедуре несостоятельности ФИО1 не имела возможности нести бремя содержания имущества, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" накладывает ограничения на гражданина по распоряжению денежными средствами (п. 5.1 ст. 213.11).

В пояснениях, поступивших в суд 17.10.2024, ФНС не согласилась с позицией ООО «МФЦ Капитал» об уплате им налога только за 2022 г., полагает что, кредитор должен уплатить налоги с 2019 г., представлен расчет пени по земельному налогу за 2022

В судебном заседании представитель ООО «МФЦ Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, в том числе по вопросам суда.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы изложенные ранее.

Представитель ФИО1 возразил против доводов жалобы и пояснений ООО «МФЦ Капитал», поддержал возражения, указанные в отзыве.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы (копии договора цессии от 06.10.2017 № 31/2-СО, соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2017, договора об ипотеке от 06.08.2013 №028/13/30-02-6263, дополнительного соглашения от 28.09.2015 к договору ипотеки, листа записи ЕГРЮЛ в ООО «МФЦ Капитал» по состоянию на 12.01.2018) к материалам дела как представленные должником в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ООО «МФЦ Капитал», дополнительных пояснений к ней, в опровержение соответствующих возражений. Копии Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.08.2010, Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2019 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку являются общедоступными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, определением от 06.07.2021 по делу № АЗЗ-24948-2/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, требование ООО «МФЦ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ФИО1 с суммой 155 405 975 руб. основного долга (обеспечивающие исполнение обязательств в размере 445 217 469,07 руб.), обеспеченных залогом следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0340103:4852, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Бугачи, участок находится примерно в 2,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район;

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4854, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Элита, участок находится примерно в 1 км. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район;

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4856, местоположение Красноярский край, Емельяновский район;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0100253:53.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:4854 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:1 1:0340103:4959, площадью 1617 кв.м. и 24:11:0340103:4960 площадью 369037 +/-213 кв.м.

На основании соглашения №8 об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд Красноярского края от 21.06,2022 должником в лице финансового управляющего реализован земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4959 по стоимости 553 014,00 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Соглашением о передаче залогодержателю имущества от 15.11.2022 должником в лице финансового управляющего в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации имущества, находящегося в залоге ООО «МФЦ Капитал», последнему передано имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4852, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4856, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4960 по цене 54 766 953,78 руб. До момента подписания соглашения кредитором на счет должника переведена сумма в размере 10 976 472 руб. Иные денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает на наличие разногласий, возникших между финансовым управляющим, уполномоченным органом, и залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Финансовый управляющий указывает, что размер процентов по его вознаграждению составляет 3 872 397,74 руб., а размер денежных средств, подлежащих перечислению ООО «МФЦ Капитал» в конкурсную массу должника, составляет 3 685 051,87 руб.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении процентного вознаграждения в полном объеме;

- просит суд взыскать с ООО «МФЦ Капитал» в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 681 678,11 руб. для погашения внеочередных платежей;

- просит суд обязать финансового управляющего ФИО1 ФИО5. произвести распределение денежных средств должника в сумме 4 091 442,93 руб., с учетом взыскания с ООО «МФЦ Капитал» денежных средств в сумме 681 678,11 руб.

В отношении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего суд первой инстанции правомерно сделал следующие выводы.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013) окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении размера процентов, несмотря на то, что процедура реализации имущества в настоящее время не завершена.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитрален ого Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления от 25.12.2013 N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

В случае банкротства физических лиц это распределение 10% и 10%.

С учетом разъяснений, содержащихся в определении Верховного суда РФ от 26.12.2016 №305-ЭС15-10377(4,5) в случае, если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.

Соглашением о передаче залогодержателю имущества от 15.11.2022 должником в лице финансового управляющего в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации имущества, находящегося в залоге ООО «МФЦ Капитал», последнему передано имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4852, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4856, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4960 по цене 54 766 953,78 руб.

Также на основании соглашения №8 об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд Красноярского края от 21.06.2022 должником в лице финансового управляющего реализован земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4959 по стоимости 553 014 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Финансовым управляющим произведен расчет вознаграждения исходя из суммы реализованного имущества, и определен в размере 3 872 397,74 руб. ((553 014,00 + 54 766 953,78) х 7%).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Как следует из соглашения от 21.06.2022, изъятие земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:4959 произведено на основании Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 21.04.2021 №3/21-Н об изъятии земельных участков для государственных нужд Красноярского края.

Следовательно, реализация данного имущества происходила без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось в ходе проведения торгов в процедуре реализации имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению за изъятие земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:4959.

ФНС в обоснование своих возражений в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего в отношении реализации земельных участков посредством заключения соглашения о передаче залогодержателю имущества от 15.11.2022 указал, что для расчета процентов не включаются суммы требований, погашенных через предоставление нереализованных активов в качестве отступного, ссылаясь на положения ст. ст. 142, 142.1 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на данные нормы права ошибочна, поскольку право на отступное возникает после проведения несостоявшихся первых и повторных торгов в форме аукциона, а также первого и повторного публичного предложения у всех кредиторов. В то время, как право на оставление имущества за собой возникает только у залогового кредитора после проведения несостоявшихся первых и повторных торгов в форме аукциона (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Соглашением о передаче залогодержателю имущества от 15.11.2022 должником в лице финансового управляющего в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации имущества, находящегося в залоге ООО «МФЦ Капитал», последнему передано имущество должника в виде трех земельных участков. Следовательно, доводы уполномоченного органа в данной части отклоняются судом.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению финансового управляющего надлежит исходить из суммы, вырученной от реализации земельных участков на основании соглашения о передаче залогодержателю имущества от 15.11.2022 в размере 54 766 953,78 руб. На основании изложенного, подлежат утверждению проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО5 в сумме 3 833 686,76 руб. (54 766 953,78 х 7%).

Судебная коллегия соглашается с выводом, что поскольку сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не превышает лимит, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, оснований для установления процентов в меньшем размере не имеется.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом Верховный суд РФ в определении от 08.07.2021 №308-ЭС 18-21050(41) разъяснил, что по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Как правильно указал суд первой инстанции, при этом начисление земельного налога связано именно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, в связи с чем на него нельзя распространять правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда №28-П от 31.05.2023, которое устраняло правовую неопределенность установления очередности налога на прибыль, исчисление которого связано с предшествующей хозяйственной деятельностью организации.

В связи с изложенным, доводы залогового кредитора в части отнесения земельного налога в состав третьей очереди, и соответственно, отсутствия оснований для отнесения расходов на его уплату за счет залогового кредитора не принимаются.

Из материалов дела следует, что сумма налога, начисленного на земельные участки с кадастровыми номерами: 24:11:0340103:321, 24:11:0340103:1227; 24:11:0340103:1606; 24:11:0340103:4852; 24:11:0340103:4854; 24:11:0340103:4856, 24:11:0340103:4960 за 2019-2022 гг. составляет 7 784 612,00 руб.

С учетом всего вышеизложенного, сумма земельного налога в размере 7 784 612 руб. подлежит уплате за счет залогового кредитора с учетом оставления им залогового имущества за собой.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Толкование данной нормы права дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086, от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, где указано, что в силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с отчетом финансового управляющего по состоянию на 18.09.2023 во вторую очередь реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на сумму 3 471 705,07 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит погашению за счет залогового кредитора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Размер расходов на проведение реализации залогового имущества составил 36 654,93 руб., из которых 3610,00 руб. - публикации сообщений в ЕФРСБ, 30000,00 руб. -использование электронной торговой площадки, 3044,93 руб. - почтовые расходы.

Также ранее суд пришел к выводу об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО5 в сумме 3 833 686,76 руб.

Таким образом, вышеуказанные суммы также подлежат оплате за счет 10% выручки от оставления залогового имущества за собой.

В связи с соглашением о передаче залогодержателю имущества от 15.11.2022 недвижимое имущество передается кредитору по цене, определенной согласно п. 1.4 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно 54 766 953,78 руб., определенной от первоначальной цены 67 613 523,18 руб., исчисленной от стоимости квадратного метра выставленных на торги участков, с учетом изъятия части площадей для государственных нужд (п. 1.4 соглашения).

Ранее установлено, что на основании соглашения №8 об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд Красноярского края от 21.06.2022 должником в лице финансового управляющего реализован земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4959 по стоимости 553 014,00 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Итого, выручка от реализации залогового имущества составила 55 3 19 967,78 руб. За минусом подлежащих уплате налогов, 20% от выручки составят 9 507 071,16 руб.

В свою очередь, залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» в соответствии с условиями соглашения о передаче залогодержателю имущества от 15.11.2022 до его подписания на счет должника переведена сумма в размере 10 976 472,00 руб.

Ранее установлено, что на основании соглашения №8 об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд Красноярского края от 21.06.2022 должником в лице финансового управляющего реализован земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4959 по стоимости 553 014,00 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, в конкурсную массу от реализации залогового имущества и залогового кредитора поступили денежные средства на сумму 11 529 486 руб.

С учетом описанных выше норм и разъяснений о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что за счет залогового кредитора должны быть оплачены следующие расходы в общей сумме 15 126 658,76 руб.:

- задолженность по основному долгу по земельному налогу в размере 7 784 612 руб.;

- расходы по торгам в сумме 36 654,93 руб.;

- % по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 833 686,76 руб.;

- требования второй очереди в размере 3 471 705,07 руб.

Исходя из произведенного расчета денежных средств, подлежащих погашению и средств, поступивших в конкурсную массу (15 126 658,76 руб. - 11529 486 руб.), залоговому кредитору необходимо погасить 3 597 172,76 руб.

Иные разногласия лицами, участвующим в деле, не заявлены.

На основании изложенного, рассмотрев возникшие между финансовым управляющим залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» и ФНС России разногласия относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в конкурсную массу подлежат перечислению залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» текущие платежи в сумме 3 597 172,76 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что сумма пени не подлежит погашению за счет реализации залогового имущества в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, определена в ряде решений Конституционного Суда РФ (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О).

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФи N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Таким образом, расходы по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в отношении залогового имущества, также подлежат покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре ни финансовым управляющим, ни ФНС не заявлено требование о взыскании пени с залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 31.05.2023 N 28-П, от 09.04.2024 №16-П, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.07.2021 №308-ЭС18-21050(41), 13.06.2024 В308-ЭС18-21050(87,90), № А304-ЭС16-19840, №304-ЭС22-29762, отклоняется судебной коллегией, поскольку как правильно указал должник уплата текущих налогов на залоговое имущество не приведет к утрате экономического смысла залога для ООО МФЦ «Капитал», так как, такой инструмент хозяйственной деятельности как «залог» в экономической деятельности ООО МФЦ «Капитал» не использовался.

Суть экономической деятельности залоговых кредиторов по упомянутым делам (кредитных организаций), рассмотренным ВС РФ, не равнозначна сути экономической деятельности ООО МФЦ «Капитал», которое приобрело права первоначального кредитора по кредитным договорам, договорам поручительства и залога на основании договора цессии.

Главное предназначение экономической деятельности кредитной организации – аккумулирование свободных средств в экономике и предоставление кредитов предприятиям, физическим лицам и государственным учреждениям, обеспечение экономики денежной ликвидностью, организация денежных расчётов в стране и за её пределами. Понятие «экономический смысл залога», как способа обеспечения заемных обязательств, применим к кредитным организациям, так как залог является одним из инструментов экономической деятельности банка.

ООО МФЦ «Капитал» по договору цессии приобрело право на взыскание долга, в том числе, за счет стоимости заложенного имущества, что, собственно, и составляет суть, цель и смысл экономической деятельности Общества.

Не выдавая, займы, не принимая имущество в залог с целью обеспечения заемных обязательств, упоминание конкурсным кредитором в своих пояснениях понятия «утрата экономического смысла залога», некорректно.

Кредитная организация преследует выгоду от принятия имущества в залог, для нее залог является гарантией не только компенсации затрат по выдаче займа, но и для получения прибыли в случае обращения взыскания на предмет залога.

При этом залоговая стоимость предмета залога формируется банком с учетом всех рисков и с учетом покрытия всех расходов банка по продаже банковского продукта, имеющим право оставить имущество за собой при наличии выгоды по сравнении с продажей.

Тогда как, для ООО МФЦ «Капитал» экономический смысл имеет не залог, как способ обеспечения обязательств и гарантия получения прибыли, а само залоговое имущество, стоимость которого после реализации формирует доход ООО МФЦ «Капитал», но не обязательно прибыль.

При этом, ООО МФЦ «Капитал», по сути, коллектор, использует уже сформированную кредитной организацией залоговую стоимость предмета залога при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника - залогодателя, а прибыль ООО МФЦ «Капитал» зависит от результатов торгов конкретного имущества, а не банковского продукта, по рыночной цене, определяемой в деле о банкротстве непосредственно залоговым кредитором - ООО МФЦ «Капитал», с учетом всех рисков и затрат, связанных как с торгами, так и с содержанием залогового имущества.

Залоговый кредитор, преследующий получение прибыли не от продажи обеспеченных залогом банковских продуктов, а от результата торгов предмета залога, имеет возможность влиять на стоимость предмета залога и установить рыночную стоимость залогового имущества с учетом не только рисков от снижения его стоимости в процессе торгов, но и с учетом расходов на содержание залогового имущества, в том числе, размера налоговых начислений, до его продажи. Кроме того, залоговый кредитор имеет возможность оставить имущество за собой со всеми рисками, связанными с предпринимательской деятельностью коллектора, и при этом получить либо прибыль, либо убытки, в зависимости от качества экономических расчетов и прогнозов.

Требование ООО «МФЦ «Капитал» об установлении статуса залогового кредитора основано на залоговых обязательствах супруга должника - ФИО8, в обеспечение денежных обязательств третьего лица - ООО «Сибирское управление строительства», перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитным договорам №060/13/КЮР-02-10671 от 06.08.2013г. и №002/15/КЮР-02-10671 от 25.02.2015 , возникших из:

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) №028/13/ЗФ-02-6263 от 06.08.2013 с дополнительным соглашением от 21.10.2013, 25.02.2015, 28.09.2015, согласно которому в ипотеку предоставлены 30 земельных участков общей залоговой стоимостью 517 724 124 руб, в том числе, земельных участков, в отношении которых начислена спорная налоговая задолженность.;

30.03.2017 исх. № 54-6/0469С в адрес основного кредитора - ООО «Сибирское управление строительством» банком направлено требование о досрочном истребовании кредитов и расторжении договоров № 060/13/КЮР-03-10671 от 06.08.2013, № 002/15/КЮР02-10671 от 25.02.2015 в связи с существенным нарушением обществом сроков исполнения обязательств по возврату кредита со ссылкой на пункты 10.1.1, 10.1.6, 10.2 кредитных договоров. Требование Банка о досрочном истребовании кредитов и расторжении кредитных получено ООО «СибУС» 10.04.2017, в связи с чем, срок исполнения кредитных обязательств наступил 10.05.2017, с 11.05.2017г имела место просрочка.

Права требования возврата задолженности по кредитному договору №060/13/КЮР02- 10671 от 06.08.2013 и №002/15/КЮР-02-10671 от 25.02.2015 уступлены банком по договору уступки прав № 2-СФ от 31.03.2017 Компании с ограниченной ответственностью Травалэйшн Холдингз ЛТД.

В последствие 06.10.2017 между Компанией с ограниченной ответственностью «Траваллэйшн Холдингз ЛТД» и ООО «МФЦ Капитал» заключен договор цессии № 31/2-СФ, по условиям которого к цеденту перешли все права требования к заемщику ООО «СибУС» по кредитному договору <***> от 06.08.2013 (с изменениями, внесёнными дополнительными к нему соглашениями № 1 от 30.12.2014, б/н от 25.02.2015, №2 от 28.09.2015) и кредитному договору <***>- 10671 от 25.02.2015 (с изменениями, внесёнными дополнительными к нему соглашениями № 1 от 30.03.2015, № 2 от 28.09.2015), которые расторгнуты 31.03.2017 первоначальным кредитором АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», в объеме, указанном в пп. 1.1-1.2 договора цессии, включая другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные по 31.03.2017 включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, а также обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и право требования к поручителям и залогодателям.

Вышеизложенные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2019 г.) по делу № А33-29543-4/2017, которым требование ООО «МФЦ Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 в размере 544 541 889,32 руб., в том числе 428 169 000 руб. основного долга, 116 372 889,32 руб. процентов, как обеспеченное залогом земельных участков, в отношении которых начислена спорная залоговая задолженность.

Учитывая, что основанием расторжения кредитных договоров по инициативе банка послужила просрочка исполнения кредитных обязательств третьим лицом, цедент - первоначальный кредитор АО АКБ «МФК», как минимум, до 31.03.2017г – до уступки прав Травалэйшн Холдингз ЛТД, а в дальнейшем, и цессионарий ООО «МФЦ Капитал», как минимум с 7.10.2017г, не лишены были права обратить взыскание на предмет залога в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Следует отметить, что раздел общего имущества супругов был инициирован созалогодателем ФИО1 задолго до возбуждения дела о ее банкротстве и банкротстве ее супруга – залогодателя ФИО8

При рассмотрении дела о разделе в Емельяновском районном суде Красноярского края в 2017 – 2018 годах и первоначальный кредитор – банк, и ООО МФЦ «Капитал», добросовестно привлеченные ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, при наличии просрочки заемщика – третьего лица по обеспеченным залогом кредитным обязательствам, имели возможность предъявить встречные иски об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявив иск либо напрямую к залогодателю ФИО8, либо к созалогодателю – супруге ФИО1, об обращении взыскания на залоговое имущество либо на долю ФИО1 в нем, что ускорило бы реализацию имущества и не повлекло бы наращивание налоговой задолженности, но этого не сделали.

В дальнейшем, решение Емельяновского районного суда Красноярского края о разделе общего имущества супругов от 24.07.2018 было обжаловано кредиторами, в том числе, банком и ООО МФЦ «Капитал», что затянуло процесс вступления его в силу до 17.08.2019 – даты вынесения Красноярским краевым судом апелляционного определения по апелляционным жалобам кредиторов.

По инициативе должника не оспаривались сделки с залоговым имуществом, договоры залога, а также, иные права, связанные с залоговым имуществом, что могло бы повлечь приостановление или затягивание дела о банкротстве.

С 07.10.2017 конкурсный кредитор, при наличии просрочки кредитора – третьего лица, по кредитным обязательствам, имел возможность и право обратить взыскание на залоговое имущество и не допустить наращивание объема налоговой задолженности.

Именно с этого момента к конкурсному кредитору, а к первоначальному кредитору (банку) еще раньше – 11.05.2017 (даты наступления просрочки по кредиту), перешло право определения судьбы залогового имущества, что влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации.

Следует отметить, что при рассмотрении Верховного Суда РФ вышеупомянутых дел просрочка исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам отсутствовала, равно как и право банка обращаться к должнику как поручителю и залогодателю с соответствующим требованием.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая дату подачи жалобы и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2023 года по делу № А33-24948/2019к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко