Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А21-11456/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11456/2020
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: 

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО1 (доверенность от 20.11.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер 13АП-4144/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу №А21-11456/2020 (судья Лузанова З.Б.) о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 31.05.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд указал, что гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, 04.02.2025 Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2022 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Минобороны России отменить, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении соответствующих правил.

Податель жалобы утверждает, что задолженность ФИО2 перед Российской Федерацией в лице Минобороны России о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, до настоящего времени не погашена. По мнению апеллянта, ФИО2 не может быть освобожден от долга, возникшего в результате совершения противоправных действий, что подтверждается примерами судебно-арбитражной практики.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Минобороны России заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, которое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.04.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отложено на 14.05.2025, Минобороны России предложено представить дополнительные доказательства и пояснения об обстоятельствах, при которых ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

В апелляционный суд от Минобороны России 25.04.2025 поступили испрашиваемые сведения, а также запрошенная в УМВД России по Смоленской области информация об актуальном адресе регистрации ФИО2 по месту жительства.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в апелляционной жалобе; пояснил, что об обжалуемом судебном акте Минобороны России стало известно из письма УФССП России по Калининградской области от 27.09.2024, получив которое, производилось ознакомление с материалами дела, согласование  процессуальной позиции и дальнейших действий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока отложено на 09.07.2025 для надлежащего извещения ФИО2 по адресу, полученному из органов миграционного учета.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения Минобороны России.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и требование об отмене судебного акта с принятием нового решения по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы участника заседания и исследовав поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что срок на обжалование судебного акта надлежит восстановить, поскольку Минобороны России не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении процедуры банкротства и не могло узнать своевременно о ее завершении.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ». ФИО2 был осведомлен об инициировании процедуры банкротства, поскольку возражал против удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на намерение погасить долг (л.д. 169-186,  194-195). Вместе с тем, ФИО2 не уведомлял ни суд первой инстанции, ни финансового управляющего о том, что имеет задолженность перед Минобороны России, установленную судебными актами 2017 – 2019 года.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что последний не делал запрос в Калининградский гарнизонный военный суд для получения сведений о наличии судебных актов, вынесенных в пользу ФИО2 Кредитор в лице Минобороны России финансовым управляющим самостоятельно не выявлен, о возбуждении дела не извещался.

Вместе с тем, задолженность перед Минобороны России подтверждается следующими судебными актами:

- 28.08.2017 решением Калининградского гарнизонного военного суда по делу №2-174/2017 в пользу Минобороны России с ФИО4 взыскано 400 000 рублей;

- 08.06.2018 решением Калининградского гарнизонного военного суда по делу №2-135/2018 в пользу Минобороны России с ФИО4 взыскано 20 598,64 рублей;

- 17.10.2018 решением Калининградского гарнизонного военного суда по делу №2-328/2018 в пользу Минобороны России с ФИО4 взыскано 862,74 рублей;

- 11.01.2019 на основании приговора Калининградского гарнизонного военного суда ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158 и части 1 статьи 346 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 23.04.2019 решением Калининградского гарнизонного военного суда по делу №2-102/2019 в пользу Минобороны России солидарно с ФИО4 взыскано 2 268 106,03 рублей.

Минобороны России стало известно о банкротстве должника после ответа УФССП России по Калининградской области от 27.09.2024 №24/128452. поступившего в Минобороны России 16.10.2024.

В ответе УФССП России по Калининградской области указано, что исполнительные производства №242545/23/39001-ИП, №242542/23/39001-ИП, №242538/23/39001-ИП, взыскателем по которым является Минобороны России, окончены в связи с признанием должника банкротом 05.12.2023, то есть после завершения процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств на основании определения от 31.05.2022.

При таком положении апеллянт, доверивший приведение в исполнение судебных актов, принятых в свою пользу, специализированному государственному органу – Федеральной службе судебных приставов России не мог и не должен был отслеживать судьбу должника (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

 Апелляционный суд полагает, что в подобной ситуации податель жалобы объективно был лишен возможности своевременно заявить свои требования в деле о банкротстве должника, а также обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по итогам процедуры банкротства.

            Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств уведомления Минобороны России о введении в отношении должника процедуры банкротства (в отношении должника велось исполнительное производство), отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Минобороны России просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед апеллянтом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

     Законность определения от 31.05.2022 проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем Минобороны России не согласно с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств в сумме 2 689 188,32 рублей, установленных вышеуказанными решениями Калининградского гарнизонного военного суда.

Как усматривается из приведенных судебных актов, ФИО2, будучи военнослужащим по контракту, совершил кражу вверенного ему имущества, чем причинил имущественный ущерб Минобороны России. В отношении ФИО2 вынесен соответствующий приговор о привлечении к уголовной ответственности, а также приняты судебные акты о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты военного имущества.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, оконченное 05.12.2023 в связи с признанием его банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает случаи неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 той же статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Факт причинения действиями ФИО2 вреда государству в лице Минобороны России установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности вверенному ему имущества причинены убытки государству, что подпадает под регулирование пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Минобороны России в размере 2 689 188,32 рублей. Указанный долг возник в результате недобросовестных и преступных действий должника, умышленно сокрытых ФИО2 от арбитражного суда и финансового управляющего при проведении процедуры банкротства. При таких обстоятельствах требования Минобороны России к должнику по возмещению ущерба сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт не обжалован.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу №А21-11456/2020 отменить в обжалуемой части.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в размере 2 689 188,32 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко