Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А53-19909/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19909/2023
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2024 года
15АП-16724/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 19.11.2024, ФИО2 по доверенности от 20.11.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 26.09.2024 по делу № А53-19909/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-98» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании провести приемку товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - истец, общество, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее - ответчик, учреждение, ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И.Платова») о признании документа, который ответчик именует «экспертным заключением» ФИО4 от 23.03.2023, недопустимым доказательством; о признания незаконным расторжение ответчиком контракта № 03581000144220001580001/67-ЮУ от 03.02.2023 в одностороннем порядке; об обязании провести приемку товара по контракту №0358100014422000158001/67-ЮУ от 03.02.2023 (с учетом изменений предмета исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 в удовлетворении ходатайств ООО «Сигма» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и обязании ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И.Платова» обеспечить доступ отказано; в иске отказано; ООО «Сигма» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сигма» указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании документа, который ответчик именует «экспертным заключением» ФИО4 от 23.03.2023, недопустимым доказательством, тем самым суд самовольно изменил предмет иска, разрушив причинно-следственную связь между исковыми требованиями, что привело в итоге к незаконному решению. В оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют указания на нормы действующего законодательства, которыми оправдывается отказ заказчика от исполнения контракта. Определением от 20.06.2024 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оргтехника-98», но в карточке дела этот факт не нашёл отражения. Более того, в оспариваемом решении суда первой инстанции нет ни единого упоминания о пояснениях ООО «Оргтехника-98». Из оспариваемого решения следует, что резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024, а полный текст решения изготовлен 26.09.2024, что представляется нарушением норм ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Из-за несоответствия ИП ФИО4 норме п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ он не может являться экспертом. Заключение эксперта изготовлено с существенными нарушениями норм Закона № 44-ФЗ. Экспертное заключение ФИО4 (если бы оно не было порочным с момента его появления) было бы единственным доказательством в правомерности действий ответчика по расторжению контракта. Поскольку единственное доказательство правомерности отказа от контракта сфальсифицировано и исключено судом из состава доказательств, то суд обязан был удовлетворить требование о признании незаконным расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств обоснованности претензий к товару. Смысл третьего искового требования заключался в том, если суд признает незаконными действия ответчика по расторжению контракта, то исполнение контракта должно быть возобновлено. Спорный контракт состоит из нескольких этапов. Стороны не пришли к согласию какой именно этап уже реализован, какой нет, поэтому суд должен определить, что заказчик обязан возобновить исполнение контракта с этапа приёмки товара. Истец ходатайствовал перед судом о предоставлении возможности продемонстрировать посредством своих специалистов факт работоспособности опции «Видеозапись с экрана действий администратора». Недостатков в поставленном истцом оборудование не имеется, что подтверждено судебной экспертизой. Суд неправомерно не принял во внимание письмо АО «Рикор электроникс», в котором указано, что при производстве материнской платы КДБА.469555.015 была допущена ошибка в маркировке PCI портов. Результаты судебной экспертизы доказывают, что ни одна из претензий заказчика, сформулированная при приёмке товара, не нашла подтверждения в результатах судебной экспертизы. По состоянию на момент отказа ответчиком в приемке поставленного истцом товара, единственным доказательством правомерности действий заказчика является появившийся значительно позже, оспоренный в арбитражном суде ненормативный правовой документ, основанный на сфальсифицированных доказательствах (исключенных судом из материалов дела именно по этим основаниям), и судебное разбирательство, которое ещё не завершено (дело № А53-25494/23). Суд незаконно и вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам переложил ответственность за неисполнение контракта на поставщика.

            В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И.Платова» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца заявил устные ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении дополнительной экспертизы, о предоставлении доступа для настройки поставленного оборудования; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика возражал по заявленным ходатайствам; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Оргтехника-98» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сигма» заявлено о фальсификации доказательств с учетом соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, а именно внесудебного заключения от 23.03.2023, подготовленного экспертом ФИО4, контракта от 17.03.2023 №188-ЮУ, заключенного между ИП ФИО4 и учреждением, мотивированных отказов от приемки товара №38-18/108 от 31.03.2023, №38-18/114 от 05.04.2023, №38-18-141 от 28.04.2023, писем №38-18/137 от 25.04.2023, №38-18/156 от 17.05.2023, №38-18/222 от 19.06.2023.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Представленные ответчиком в материалы дела мотивированные отказы от приемки товара №38-18/108 от 31.03.2023, №38-18/114 от 05.04.2023, №38-18-141 от 28.04.2023, письма №38-18/137 от 25.04.2023, №38-18/156 от 17.05.2023, №38-18/222 от 19.06.2023, составлены и подписаны проректором учреждения по факту выявления в поставленном товаре недостатков. При этом на каждое письмо и мотивированный отказ от приемки товара ООО «Сигма» даны письменные ответы, то есть на момент переписки общество не считало указанные документы сфальсифицированными или исходящим от иной организации. По сути, возражения истца относительно этих документов основаны на их недостоверности, но не о фальсификации в смысле ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 21.09.2023 опрошен свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что подпись на декларации и на договоре от 17.03.2023, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, принадлежит ему и он подтверждает содержание данных документов. На вопрос истца свидетель пояснил, что спорные договоры подписаны в марте 2023 года в соответствующие даты документов. В судебном заседании 30.11.2023 в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который является проректором учебного заведения ответчика. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что он лично подписывал договор с экспертом ФИО4, дата подписания данного договора соответствует дате, указанной в нем. Также свидетель пояснил, что он лично подписывал отказы от приемки спорного товара и письма в адрес истца. Свидетель указал, что он согласен с выводами эксперта ФИО4 о некачественности спорного товара. На вопрос истца свидетель пояснил, что ФИО6 ему не знаком, поручений указанному лицу на проверку спорного товара свидетель не давал. На предложение суда в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, а именно заключения специалиста ФИО4 и его декларации, руководитель ответчика заявил о согласии. Таким образом, суд исключил из числа доказательств по делу заключение специалиста ФИО4 и его декларацию.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств, поскольку внесудебное заключение эксперта и его декларация уже исключены из материалов дела, а исключение писем и мотивированных отказов фактически не связано с фальсификацией доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, о предоставлении доступа для настройки поставленного оборудования, отказал в их удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигма» (поставщик) и ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И.Платова» (заказчик) был заключен контракт N 03581000144220001580001/67-ЮУ от 03.02.2023, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, относящееся к подклассу 26.2 «Компьютеры и периферийное оборудование» по ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а именно сервер, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно спецификации, подлежал поставке товар - сервер Dynamic Server (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО «Оргтехника-98»), позиция КТРУ № 26.20.14.000-00000189, номер реестровой записи реестра российской промышленной продукции: 2008\1\2021, номер реестровой записи единого реестра российской радиоэлектронной продукции: РЭ-3527/21.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязался самостоятельно доставить и смонтировать товар заказчику по адресу: <...> кадастровый номер 61:55:0011312:63, аудитория №101 УБК, в рабочие дни с 9:00 до 13:00 и с 14:00 до 16:00, в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящего контракта представителями сторон.

28.02.2023 ООО «Сигма» в целях исполнения контракта отгрузило учреждению товар - Сервер Dynamic Server и выполнило часть договорных обязательств: монтаж, подключение и настройку поставленного оборудования; настройку и подключение поставленного сервера к системе частного облака заказчика с дублированием подключений в целях отказоустойчивости; установку и настройку операционной системы Astra Linux, настройку системы виртуализации на базе Astra Linux; предоставил комплект рабочих документов "Программа и методика испытаний" и "Паспорт оборудования".

23.03.2023 учреждение направило в адрес общества письмо (требование) №38-18/92, в котором указало на необходимость выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом.

ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И.Платова» направило в адрес ООО «Сигма» мотивированный отказ №38-18/108 от 31.03.2023, в обоснование которого указано, что 28.03.2023 товар поставлен и смонтирован обществом, однако работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается экспертным исследованием.

В свою очередь, ООО «Сигма» направлен ответ на отказ в приемке товара исх. N 3890 от 04.04.2023, в котором общество дало разъяснение по каждому пункту претензий к товару, к письму были приложены подтверждающие документы и информация. Согласно данным разъяснениям, все претензии заказчика являются необоснованными кроме одного пункта, который общество обязалось исправить (в виде замены сетевого адаптера в сервере).

04.04.2023 поставщик направил исправленные документы в ЕИС для подписания заказчиком. В подписании документов было отказано (письмо N 38-18/114 от 05.04.2023) с указанием тех же недостатков.

ООО «Сигма» в адрес заказчика направило письмо N 3891 от 06.04.2023 о проведении замены сетевой платы в сервере, 07.04.2023 указанная деталь заменена в отгруженном сервере, в результате чего сервер стал полностью соответствовать требованиям контракта.

10.04.2023 обществом повторно направлены документы в ЕИС для подписания заказчиком. Также ООО «Сигма» направило учреждению письмо N 3892 от 17.04.2023 с просьбой созвать комиссию из представителей поставщика и заказчика для проведения приемо-сдаточных мероприятий, подписания акта о вводе оборудования в опытную эксплуатацию, сдаче оборудования в промышленную эксплуатацию, подписания акта о вводе оборудования в промышленную эксплуатацию.

В свою очередь, ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И.Платова» направило письмо N 38-18/137 от 25.04.2023, в котором отказалось от проведения приемо-сдаточных и последующий мероприятий, ссылаясь на несоответствие предоставленного документа "Программа и методика испытаний" требованиям контракта. В дальнейшем заказчиком 28.04.2023 снова отказано в приемке товара и подписания документов (письмо N 38-18/141 от 28.04.2023).

Таким образом, как указывает истец, на основании норм пунктов 3.4 и 3.7 контракта, заказчик обязан был в срок не позднее 20 рабочих дней подписать документ о приемке товара. И только после приемки товара стороны могли бы приступить к выполнению оставшихся взаимных обязательств.

В ответ на отказ в приемке товара ООО «Сигма» в письме N 3899 от 19.05.2023 повторно дало разъяснения по претензиям заказчика к товару. Поскольку ответчиком товар не принят и не оплачен, истец обратился в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта от 03.02.2023, регулируются как общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку серверного оборудования Dynamic Server с определенными характеристиками, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, с учетом условий контракта, ответчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны поставщика, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке поведения сторон в ходе исполнения контракта на предмет наличия у ответчика оснований для принятия решения об отказе от контракта, судом установлено следующее.

ООО «Сигма», подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, согласилось и приняло все условия аукциона в электронной форме, в том числе содержащиеся в проекте контракта и спецификации, соответственно, не может самовольно изменять технические характеристики товара. Как следует из материалов дела, предметом контракта являлась поставка сервера Dynamic Server, требования к которому указаны в спецификации к контракту.

На поставщика возложены обязанности: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией; провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии со спецификацией (п.п. 4.1.1 – 4.1.5 контракта).

Из условий контракта усматривается, что поставщик самостоятельно доставляет и монтирует товар заказчику по адресу: <...> кадастровый номер 61:55:0011312:63, аудитория №101 УБК, в рабочие дни (пятидневка) с 9:00 до 13:00 и с 14:00 до 16:00, в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящего контракта представителями сторон. Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (п.п. 3.1, 3.3 контракта).

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств, заказчик, с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку товара по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и осуществляет одно из следующих действий: - подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; - формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС поставщику. Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (п.п. 3.4, 3.8 контракта).

Факт поставки товара 28.02.2023 сторонами не оспаривается.

Однако учреждением в адрес общества было направлено требование (претензия) №38-18/92 от 23.03.2023, в котором указано, что поставка и выполнение пуско-наладочных работ должны были быть выполнены в течение 35 календарных дней, то есть до 10.03.2023 (включительно), однако на момент составления данного письма обществом не выполнены пуско-наладочные работы, не проведен инструктаж; при этом обществом в системе ЕИС размещены документы о приемке работ; учреждением заявлено о необходимости в кратчайшие сроки выполнить работы в полном объеме в соответствии со спецификацией; указано о начислении неустойки за просрочку выполнения обязательств.

28.03.2023 ООО «Сигма» проведен инструктаж сотрудников учреждения.

28.03.2023 учреждением в целях принятия поставленного товара и проверки пуско-наладочных работ проведена внесудебная экспертиза от 28.03.2023, подготовленная экспертом ФИО4, на основании которой заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки товара №38-18/108 от 31.03.2023. В данном отказе перечислены следующие нарушения:

-заявленные ООО «Сигма» характеристики поставляемого товара с номером реестровой записи реестра российской промышленной продукции 2008\1\2021 не соответствуют сведениям о технических характеристиках товара с указанным реестровым номером, в отношении которого Минпромторгом РФ подтверждено производство данной промышленной продукции на территории Российской Федерации, размещенным в государственной информационной системе промышленности (далее - ГИСП) https://gisp.,gov.ru/goods/#/product/2075097. Так, в ГИСП указана характеристика «Форм-Фактор 1-2U», что не соответствует характеристике фактически поставленного сервера, имеющего высоту 4U. Указанное несоответствие не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии представленного ООО «Сигма» сервера реестровой записи 2008\1\2021 и изготовлении его на территории РФ с выполнением всех требований законодательства РФ;

-количество слотов для установки плат расширения PCIe х16 составляет 3 шт., что не соответствует предусмотренному контрактом количеству - 5 шт;

-скорость сетевых портов (тип 1) в поставленном товаре - 1 Гбит/с, что не соответствует требованиям контракта - 10 Гбит/с;

-в установленном адаптере НВА отсутствует функционал FCoE в настройках BIOS сервера;

-в функциональности контроллера дистанционного мониторинга и управления отсутствует функционал видеозаписи с экрана действий администратора;

-поставщиком не выполнен ввод товара в опытную и промышленную эксплуатацию;

-поставщиком не проведены приемо-сдаточные испытания товара;

-в предоставленном поставщиком комплекте рабочих документов по контракту «Программа и методика испытаний» отсутствуют методики проверки функциональных и количественных характеристик товара и оценки качества выполненных работ по включению поставленного оборудования в систему частного облака заказчика по локальной вычислительной сети заказчика.

Согласно п. 3.9 контракта, в случае получения в соответствии с п. 3.8 контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном п. 3.4, 3.5 контракта. датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 3.10 контракта).

В ответ на письма заказчика №38-18/92 от 23.03.2023 и №38-18/108 от 31.03.2023 поставщиком направлено письмо №3890 от 04.04.2023, в котором указано на необоснованность предъявленных заказчиком претензий:

-сервер Dynamic Server, отгруженный по контракту, соответствует информации о товаре, размещенной в реестре; в реестре российской промышленной отсутствует информация о технических характеристиках товаров; Приведенная заказчиком ссылка (https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2075097) не является информацией размещенной в Реестре российской промышленной продукции или Едином Реестре российской радиоэлектронной продукции.

-в спецификации к контракту имеется требование к количеству слотов для установки плат расширения PCIe x16 - 5 штук; специалисты заказчика должны были произвести установку плат расширения форм-фактора PCIe х16 в имеющиеся свободные разъёмы PCIe х; при необходимости специалисты общества на установят платы расширения форм-фактора PCIe х16;

-относительно адаптера НВА с протоколом FCoE отмечено, что сетевой адаптер Broadcom BCM957810A1006G 10GB PCIe х8 Dual SFP+ Port NETWORK ADAPTER имеет возможность для работы с этим протоколом;

-для осуществления опции записи с экрана действий администратора направлена инструкция от производителя серверных платформ;

-в части претензий к проведению приемо-сдаточных испытаний заказчику необходимо ознакомиться с государственными нормативными актами о проведении подобного рода мероприятий и спецификацией к контракту.

Комиссионным актом о проведении экспертизы №1 от 05.04.2023 установлено, что выявленные во внесудебном заключении недостатки поставщиком не устранены. ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И.Платова» повторно отказалось от приемки товара (отказ №38-18/114 от 05.04.2023), указав тот же перечень недостатков, что и в письме №38-18/108 от 31.03.2023. Учреждением проведена внесудебная экспертиза.

В тоже время ООО «Сигма» направило в адрес учреждения письмо №3891 от 06.04.2023, в котором проинформировало о необходимости обеспечить инженеру доступ к поставленному сервису с целью замены сетевой платы.

Замена сетевой платы в сервисе произведена 07.04.2023, а 10.04.2023 поставщиком в ЕИС сформированы приемо-сдаточные документы.

Письмом №3892 от 17.04.2023 поставщик требовал провести совместно приемо-сдаточные испытания, подписать акты ввода оборудование в эксплуатацию. В ответном письме №38-18/137 от 25.04.2023 учреждение указало, что переданная обществом «Программа и методика испытаний» не соответствовала требованиям контракта и не утверждена заказчиком; совместные испытания возможны только после выполнения поставщиком всех работ.

Комиссионным актом о проведении экспертизы №2 от 26.04.2023 установлено, что выявленные во внесудебном заключении недостатки поставщиком не устранены. ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И.Платова» снова направило мотивированный отказ от приемки товара №38-18/141 от 28.04.2023, с указанием такого же перечня недостатков, что был указан ранее. В свою очередь, поставщик направил пояснения №3899 от 19.05.2023 в части выявленных недостатков, в которых дополнительно указал, что в поставленном сервере имеется 5 слотов для установки плат расширения PCIe х16, фотографии материнской платы, подтверждающие возможность установки 5 плат расширения PCIe х16; установленный адаптер поддерживает работу FCoE, в контракте отсутствуют требования о наличии возможности настройки FCoE параметров из BIOS сервера, настройки FCoE адаптера производятся из его драйвера; проведение приемо-сдаточных испытаний не является обязанностью одного поставщика, а является совместной обязанностью заказчика и поставщика, со стороны поставщика все необходимые действия для проведения приемо-сдаточных испытаний выполнены; предоставленная поставщиком «Программа и методика испытаний» соответствует действующему законодательству РФ.

Из переписки сторон усматривается, что поставленный товар не соответствовал условиям спецификации. Из анализа писем №3890 от 04.04.2023 и №3899 от 19.05.2023 усматривается, что в нарушение условий контракта ООО «Сигма» возложило на учреждение свои обязанности по монтажу, подключению и настройке поставляемого оборудования, указав, что специалисты заказчика должны были сами произвести установку плат расширения форм-фактора PCIe х16 в имеющиеся свободные разъемы PCIe х, а в случае необходимости такую установку могут осуществить специалисты общества; настройки FCoE адаптера заказчик может отрегулировать из его драйвера; для осуществления опции записи с экрана действий администратора заказчику направлена инструкция.

Таким образом, поставщик не устранил имеющиеся недостатки. При этом работники ООО «Сигма» неоднократно присутствовали на территории заказчика, в том числе при производстве монтажных работ (28.02.2023), проведении инструктажа (28.03.2023), частичного устранения недостатков (07.04.2023 замена сетевой платы в сервисе); соответственно, у общества имелся доступ к оборудованию и возможность устранить выявленные недостатки. Однако недостатки в сервисном оборудовании не устранены, поставленный товар ответчиком не принят, в связи с чем приемосдаточные испытания не проведены, сервисное оборудование в опытную и промышленную эксплуатацию не введено.

ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И.Платова» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №38-18/199 от 05.06.2023, который обусловлен поставкой товара, не соответствующего требованиям, указанным в спецификации к контракту.

Оспариваемый истцом отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке обоснован немотивированными отказами заказчика в приемке поставленного ответчиком товара. В целях разрешения вопроса о соответствии поставленного товара требованиям, установленным контрактом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Альфа-Медиатор" ФИО7 Перед экспертом поставлен следующий вопрос - соответствует ли поставленный ООО "Сигма" по контракту N 0358100014422000158001/67-ЮУ от 03.02.2023 товар его условиям и нормативным требованиям?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 42 от 26.04.2024, согласно которой сервер, поставленный ООО «Сигма» по N 0358100014422000158001/67-ЮУ от 03.02.2023, частично соответствует контакту, а именно, он не имеет функционала, описанного в п. 4.61 "Функциональность контроллера дистанционного мониторинга и управления", в части "Видеозапись с экрана действий администратора". Согласно пояснениям производителя платы, активация этой опции возможна двумя способами и без замены компонентов сервера. Для этого нужно воспользоваться инструкцией по организации записи действий администратора или перепрошить контроллер последней версией ВМС. По остальным пунктам, поставленный сервер по контракту N 0358100014422000158001/67-ЮУ от 03.02.2023 соответствует условиям контракта.

   В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.            В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что проверка возможности реализации инструкции выходило за пределы проведенной экспертизы; кроме того, привело бы к изменению свойств объекта исследования, что не допускается методическими рекомендациями по производству судебных компьютерно-технических экспертиз и законодательством Российской Федерации, такое разрешение на момент производства экспертизы, у эксперта отсутствовало.

Вопрос о возможности осуществить "Запись с экрана действий администратора" без установки на товар стороннего устройства, перед экспертом не ставился, а потому не решался. Также, экспертом указано, что согласно "Инструкции по настройке сервера видеозаписи действий администратора" функционал видеозаписи невозможен без использования стороннего устройства (видеосервера), не входящего в комплект поставки, выполнение чего невозможно, поскольку повлечет нарушение комплектации товара и, соответственно, условий заключенного контракта. При этом спецификацией предусмотрено автоматическое уведомление о событиях по электронной почте, обеспечение перенаправления графической консоли по сети поддержка веб-интерфейса, подключение виртуальных медиаустройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO), видеозапись с экрана действий администратора, которые предполагают наличия у сервера функционала по возможности видеозаписи с экрана действия администратора, про наличие у поставляемого оборудования функционала по хранению видеозаписей в контракте не указано. Цифровой видеосигнал с экрана сервера о действиях администратора подается на выходное устройство (т.е., функционал видеозаписи с экрана действий администратора, предусмотренный контрактом, реализован). Где этот сигнал будет сохранять владелец сервера (на видеосервере или где-то еще - это вотчина владельца сервера и зависит от реализации им технических решений по хранению видеозаписей). Комплектация поставленного товара хранилищем видеозаписей контрактом не предусмотрена.

В приведенной экспертом сравнительной таблице N 1 пунктом 4.53 зафиксировано соответствие требуемого контрактом адаптера НВА FCoE и установленного поставщиком контроллера BCM57810s. Также эксперт в подтверждение вида контроллера делает ссылку на приложение, а именно спецификацию контроллера BCM57810s. В то время как фактически на сервере установлен контроллер ВСМ57810, не поддерживающий протокол FCoE, что подтверждается снимком сетевой карты.

На вопрос по каким признакам и/или каким методом определен тип установленного на сервере контроллера и определено его соответствие требованиям контракта (визуальным осмотром или анализом инструкции, предоставленной истцом), эксперт указал, что ответчиком представлена не фотография сетевой карты, а скриншот из программы первичной настройки оборудования (SMOS BIOS - это программа настройки BIOS (CMOS Setup Utility), которая используется для настройки системного времени и даты, выбора загрузочного устройства и управления различными компонентами компьютера, такими как процессор, оперативная память, чипсет и другие важные компоненты.).

Экспертом указано, что даже если посмотреть на наклейку сетевой карты BCM57810s, то можно увидеть, что вторая часть наименования модели карты, приведена через тире. В данном случае, программой настройки SMOS BIOS отображается "урезанная часть" наименования оборудования, что не противоречит тому, что в поставленном оборудовании установлена сетевая карта BCM57810s. Эксперт основывал свои выводы на результатах проведенного осмотра и анализа технической документации производителя оборудования. На вопрос, каким методом определено количество слотов с расширением форм-фактора PCIe x16, эксперт указал, что основывал свои выводы на результатах проведенного осмотра и анализа технической документации производителя оборудования.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов эксперта по поставленному судом вопросу. В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, равно как и не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное ООО «Альфа-Медиатор», письменные ответы эксперта, представленные в материалы дела 02.08.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения неполным, недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства. Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о неполноте и недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

ООО «Сигма», не согласившись с выводами эксперта, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества ООО «Сигма» о назначении дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются. Обратное приведет к тому, что механизм назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора. Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Признав подлежащими принятию результаты экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Медиатор», как надлежащее доказательство, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара с недостатками (сервис не имеет функционала, описанного в п. 4.61 "Функциональность контроллера дистанционного мониторинга и управления", в части "Видеозапись с экрана действий администратора").

Относительно указанного экспертом недостатка ООО «Сигма» пояснило, что данный недостаток является устранимым, поскольку функция "запись с экрана действий администратора" в установленном программном обеспечении отсутствует, однако могла быть установлена при перепрошивке оборудования.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента первого отказа от приемки поставленного товара (28.03.2023) и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.06.2023) прошло более двух месяцев, однако ООО «Сигма» не предприняло действий по устранению указанного недостатка. Из материалов дела следует, что работники истца неоднократно присутствовали на территории заказчика, в том числе при производстве монтажных работ (28.02.2023), проведении инструктажа (28.03.2023), частичного устранения недостатков (07.04.2023 произведена замена сетевой платы в сервисе); настройка оборудования была доступна истцу в режиме удаленного доступа. Учитывая изложенное, у ООО «Сигма» была реальная возможность  устранить указанный недостаток. В условиях отказа учреждения от исполнения контракта, а также принимая во внимание, что с момента первого отказа от приемки товара и до настоящего времени (спустя более полтора года), истец не предпринял действий к устранению недостатков, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении ему доступа к сервисному оборудованию для его настройки, поскольку данная обязанность по подключению и настройке оборудования должна была быть исполнена в течение 35 календарных дней с момента подписания контракта представителями сторон (п. 3.1 контракта), а не в период рассмотрения настоящего дела.

При этом направленная заказчику инструкция ссылается на другое аппаратное решение другого производителя радиоэлектронной продукции и требует установки программного обеспечения на сторонних вычислительных мощностях, которые не предусмотрены заключенным контрактом. Указанная функциональность должна быть обеспечена самим устройством, без необходимости модернизации инфраструктуры заказчика.

На основании изложенного, функциональность контроллера дистанционного мониторинга и управления не соответствует условиям контракта.

По доводу о необоснованности претензии в части несоответствия установленного контроллера заявленным в контракте характеристикам, указано, что НВА (англ. Host BusAdapter, дословно, хост-адаптер шины) - вид компьютерных комплектующих: плата адаптера, устанавливаемая в компьютер и служащая для подключения накопителей (устройств хранения информации) или сети, имеющих в качестве интерфейса шинную организацию, отличную от имеющихся в компьютере изначально. Соответственно установленный адаптер НВА FCoE должен добавлять возможность подключения к сети по протоколу FCoE. Сервер с установленным контроллером BCM57810s не поддерживает работу с протоколом FCoE сам по себе; устанавливая характеристику адаптера НВА, заказчик должен был получить аппаратный адаптер с функционалом FCoE, который работает сразу при включении сервера без установки и использования дополнительного программного обеспечения. Однако, в поставленном сетевом адаптере функционал не реализован, на что указывает запись, имеющаяся на приобщенном к материалам дела снимке сетевой карты, а именно: FCoE - n\a (notavailable), что означает не доступно. Указанное обстоятельство также было отмечено экспертом в письменных пояснениях.

При этом в качестве действий по устранению недостатков поставщик предлагал установить сетевой адаптер NIC, который функционирует после загрузки операционной системы и установки специального программного обеспечения (драйвера). Указанный вариант является более дешевым и несоответствующим спецификации, тогда как существуют технические решения, работающие без сторонних программ. Таким образом, в нарушение требований контракта об установленный адаптера НВА, фактически на поставленном сервере установлен контроллер BCM578I0s. Кроме того, у контроллера BCM57810s отсутствуют возможности настройки FCoE параметров из BIOS сервера, согласованный контрактом функционал FCoE в настройках BIOS сервера отсутствует.

Относительно слотов для установки плат расширения PCIe х16 суд отмечает следующее.

Условиям контракта предусмотрено 5 слотов для установки плат расширения PCIe х16.

Слот PCIe 3.0. PCIe x16 – это 16-канальный слот PCI Express (самый большой/самый длинный слот PCI Express), который отличается высокопроизводительностью и высокой пропускной способностью внутри любого ПК. Более высокая пропускная способность PCIe имеет смысл для одновременного управления несколькими соединениями Ethernet, для видеокарты или графического процессора, а также для хранения большего объема информации (например, конфигурации RAID с несколькими дисками с большим количеством дисков большой емкости), то есть для эксплуатации высокопроизводительных сетевых сред (серверов). Каждый слот имеет маркировку, позволяющую определить для установки каких плат он подходит. Слоты отличаются по размерам и скоростным показателям.

Истец указал, что на материнской плате Рикор КДБА.469555.015 (Rikor_469555.015_rev5) установлены 6 слотов PCIe 3.0.

Из 6 слотов 3 слота имеют маркировку РСIех16, а еще 3 - маркировку РСIех8, что не соответствует условиям контракта, предусматривающего 5 слотов для установки плат расширения PCIe х16. При этом, общество, указывая в письме 3890 от 04.04.2023 на возможность произвести установку плат расширения форм-фактора PCIe х16 в имеющиеся свободные разъемы PCIe х, таковую не осуществило.

Ссылка апеллянта на письмо АО «Рикор Электроникс» о допущенной ошибке в маркировке слотов при производстве материнской платы КДБА.469555.015, свидетельствует о несоответствии маркировки слотов их размерам, что также не позволяет принять товар.

Помимо указанного, суд также отмечает, что, устанавливая данную характеристику (5 слотов для установки плат расширения PCIe х16), заказчик определял ее применительно не только для физической длины слота, но к полной пропускной способности линий х16 PCI Express (электрическая пропускная способность слота). Для карт PCIe x8, используемых в слотах PCIe x16, недостатков нет, поскольку большие слоты могут без проблем поддерживать карты меньшего размера. Для карт PCIe x16, используемых в меньших слотах PCIe x8, базовая совместимость сохраняется, однако поскольку не весь разъём используется, а тот слот, который используется более медленный, соответственно, не вся пропускная способность сохраняется. Приобретая спорное сервисное оборудование, ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И.Платова» рассчитывало на высокую скорость обработки операций, обработку и хранения на нем большого количества персональных данных работников и студентов университета.

Таким образом, карты PCIe x16 действительно работают в слотах x8, однако результатом такой работы является сниженная производительность у сервера, что также свидетельствует о несоответствии поставленного товара целям, для которого он приобретался. Указанный вариант не соответствует спецификации.

Как отмечено ранее, с момента первого отказа от приемки поставленного товара (28.03.2023) и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.06.2023) прошло более двух месяцев, то есть у ООО «Сигма» имелось достаточно времени для выполнения пуско-наладочных работ (монтаж, подключение и настройка поставляемого оборудования), либо осуществить замену товара и исполнить контракт. Однако пуско-наладочные работы поставщиком не выполнены, недостатки не устранены, замена товара не произведена, таким образом, товар, соответствующий условиям контракта, фактически не поставлен.

При этом право изменения условий контракта не должно давать возможности участнику закупки поставить при исполнении контракта товар, который не соответствует требованиям аукционной документации. В случае предложения такого товара на этапе участие в аукционе, заявка участника закупки подлежала отклонению, а участник не мог стать победителем аукциона. Суд отмечает, что предложенные истцом варианты устранения выявленных заказчиком технических несоответствий поставленного товара, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Сигма» обязательств по поставке оборудования, соответствующего условиям спецификации к контракту. Выявленные несоответствия технических характеристик поставленного товара являются значительными, эксплуатация данного серверного оборудования без дополнительных вложений со стороны ответчика для обеспечения параметров спецификации не представляется возможной, поставленный товар не является улучшенным.

Приобретение ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И.Платова» спорного сервисного оборудование обусловлено требованиями к информационной безопасности, высокой скоростью обработки транзакций и простотой администрирования, и предполагало обработку и хранения на нем большого количества персональных данных работников и студентов университета (крупная организация). Соответственно, спецификация формировалась, исходя из потребности заказчика в конкретном оборудовании, в связи с чем в спецификации были включены критерии, которым должно отвечать оборудование. Заказчик вправе закупать устанавливать требования к поставляемому товару. Установление изложенных в спецификации требований обусловлено спецификой деятельности заказчика и, соответственно, спецификой применения закупаемого товара.

Истец, в свою очередь, как профессионал на рынке поставщиков специализированного оборудования, исходя из заявленных характеристик товара в спецификации с учетом цели и потребностей заказчика, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и поставки изделия с показателями отличающимися от установленных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения сторон, установив, что истцом во исполнение контракта было поставлено серверное оборудование, не соответствующее условиям спецификации (отсутствие функции "запись с экрана действий администратора", аппаратный адаптер с функционалом FCoE не реализован, не соблюдена маркировка слотов, установленные слоты РСIех8 имеют меньшую производительность), что подтверждено экспертным заключением, и является существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции признал правомерным отказ заказчика от переданного оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 22.06.2023 вынесено решение УФАС по РО N 061/10/104-2290/2023 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица - ФИО8, учредителе юридического лица - ФИО9 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Доказательств признания указанного решения незаконным суду не представлены.

В решении УФАС по РО указала, что в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, заказчик 05.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 05.06.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления общества о принятии заказчиком решения является 05.06.2023. Указанное решение вступило в законную силу 16.06.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком не устранены в десятидневный срок, а именно не поставлен товар, соответствующий условиям контракта.

Также в решении отражено, что заказчиком представлены в материалы дела доказательства несоответствия оборудования условиям контракта, в том числе выписки с официального сайта Минпромторга, поставщиком же указанное несоответствие не опровергнуто, в материалы дела не представлено документального подтверждения поставленного оборудования условиям контракта. Комиссия Ростовского УФАС России отмечает, что доводы поставщика о нарушении Закона при формировании описания объекта закупки не находят своего подтверждения, поскольку заказчиком применена позиция КТРУ и предусмотренные ей характеристики, ввиду чего описание объекта закупки составлено в соответствии с положениями Закона. Материалами дела установлен факт существенного нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, а именно: поставка товара, несоответствующего условиям контракта и нарушение сроков поставки.

С учетом вышесказанного, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о поставке поставщиком товара не соответствующего условиям контракта, в связи с чем принятое заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта признается судом обоснованным и принятым правомерно, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

Относительно требования ООО «Сигма» о признании документа, который ответчик именует "экспертным заключением" ФИО4 от 23.03.2023, недопустимым доказательством судом первой инстанции правомерно отмечено, что такое требование не является исковым. Указанное внесудебное заключение относится к письменным доказательствам (статья 75 АПК РФ), которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в рамках проверки заявления истца о его фальсификации; внесудебное заключение исключено из числа доказательств.

Доводы апеллянта о том, что, отказав в удовлетворении требования о признании внесудебного заключения недопустимым доказательством, судом нарушена причинно-следственная связь между исковыми требованиями, что привело в итоге к незаконному решению, подлежат отклонению, поскольку правомерность отказа ответчика от исполнения контракта установлена судом вне зависимости от недостатков проведения досудебной экспертизы. В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт поставки товара не соответствующего условиям спецификации; исследована переписка сторон, из которой установлен факт доведения до поставщика о выявленных недостатках, а также дана оценка поведению поставщика (отсутствие действий по пуско-наладке поставленного оборудования двух месяцев с момента первого отказа от приемки товара (28.03.2023) до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.06.2023)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что определением от 20.06.2024 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оргтехника-98», но в карточке дела этот факт не нашёл отражения, подлежат отклонению, поскольку определение суда от 20.06.2024, которым привлечено ООО «Оргтехника-98» к участию в деле, размещено в Картотеке арбитражных дел 21.06.2024; пояснений от третьего лица в материалы дела не поступало.

Доводы апеллянта о том, что резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024, а полный текст решения изготовлен 26.09.2024, что нарушает нормы ч. 2 ст. 176 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку судебный акт изготовлен в установленный срок.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации, о назначении дополнительной экспертизы, о предоставлении доступа отказать.

   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-19909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов