Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А19-27458/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-27458/2022

«11» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-27458/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664007, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании недействительным решения от 05.09.2022г. № 13/6617,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО «Сибтэк»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2022 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от МИФНС России № 20 по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2023 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от УФНС России по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2023 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2022г. № 13/6617 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-27458/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-27458/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, что оно вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, таким лицом является МУП «Катангская ТЭК», которому заявителем было поставлено топливо, приобретение которого у ООО «Магнатэк-Ойл» ставиться под сомнение налоговым органом. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в решении суда первой инстанции отсутствует мотивированный отказ в привлечении МУП «Катангская ТЭК» к участию в деле в качестве третьего лица, также отсутствует мотивированное определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Также в апелляционной жалобе ООО «Сибтэк» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (затягивание сроков проверки, неуведомление налогоплательщика о продлении срока камеральной налоговой проверки). Общество указывает, что ООО «Сибтэк» было лишено возможности представить дополнительные документы, так как ООО «Магнатэк-Ойл» ликвидировано в период проведения камеральной налоговой проверки. По мнению заявителя, налоговый орган незаконно доначислял НДС обществу, так как ООО «Магнатэк-Ойл» уплатило соответствующий налог в бюджет.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых заинтересованное лицо и третье лицо выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 17.10.2019г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Сибтэк» инспекцией принято решение от 05.09.2022 № 13/6617, которым доначислен налог 2 473 327 руб., пени в сумме 976 565,61 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 247 332,70 рублей.

Основанием для доначисления указанных выше сумм явились выводы инспекции о применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 2 473 327 руб. по сделкам с ООО «Магнатэк-Ойл» (договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2019г. № 021/08-19) с нарушением пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ.

Общество, не согласившись в выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения от 05.09.2022г. № 13/6617.

Решением Управления от 07.12.2022г. №26-13/022358@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 05.09.2022 № 13/6617 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как отсутствует мотивированное определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица МУП «Катангская ТЭК» (заказчик ООО «Сибтэк») и в решении суда первой инстанции также отсутствует мотивированный отказ в привлечении третьего лица, при этом судебный акт затрагивает права и обязанности МУП «Катангская ТЭК», является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ отказ во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжалован лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Частью 3 ст. 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, отдельное определение об отказе в привлечении третьего лица выносится судом, если такое ходатайство о вступлении в дело поступило от лица, которое не участвует в деле.

В настоящем случае такое ходатайство заявлено ООО «Сибтэк», а не МУП «Катаганская ТЭК».

Учитывая, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, вынесенное судом по ходатайству стороны, участвующей в деле, не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении третьего лица в виде отдельного судебного акта и не указал обстоятельств отказа в итоговом решении, не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме этого, отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы МУП «Катангская ТЭК», так как налоговой орган не опровергает поставку дизельного топлива в адрес заказчика ООО «Сибтэк», выручка налогоплательщика инспекцией не корректировалась. Налоговым органом посредством анализа совокупности документов установлено, что дизельное топливо в адрес МУП «Катангская ТЭК» поставлялось налогоплательщиком от реальных поставщиков АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Трэк Плюс», а не от ООО «Магнатэк- Ойл», данная организация отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности заявителем формально для наращивания вычетов по НДС.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Катангская ТЭК».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибтэк» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется налогоплательщиком исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

По смыслу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом, документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры), должны соответствовать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Основой гражданских и налоговых отношений является их имущественный характер.

Налоговые отношения возникают как следствие гражданско-правовых отношений, то есть результаты гражданско-правовых отношений являются юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение налоговых правоотношений. Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако злоупотребление правом в сфере налогообложения представляет собой умышленное несоблюдение (в форме соответствующих действий или бездействия) субъектом установленных законом ограничений договорной свободы, причиняющее ущерб его контрагенту, третьим лицам или публично-правовым образованиям, и как следствие, недобросовестную деятельность, направленную на минимизацию налоговой обязанности при отсутствии цели достижения реального результата хозяйственной деятельности.

В силу чего, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Соответственно документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов должны содержать сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и налоговые вычеты по НДС. В случае нарушения данных условий налогоплательщик лишается права на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибтэк» осуществлялась поставка ГСМ в адрес МУП «Катангская топливно-энергетическая Компания» (далее по тексту - МУП «Катангская ТЭК») и Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Обществом заключены следующие контракты: от 28.09.2018 № 43А-18 с МУП «Катангская ТЭК» на поставку ГСМ (дизельное топливо зимнее) с 01.10.2018 по 31.12.2019; от 25.06.2019 №17 с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на поставку дизельного зимнего топлива в объеме 300 т. на сумму 22 050 000 руб., в т.ч. НДС 3 675 000 руб.

Для подтверждения исполнения контрактов с заказчиками (МУП «Катангская ТЭК» и Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области) ООО «Сибтэк» представило договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2019 № 021/08-19 с ООО «Магнатэк-Ойл».

Обществом к договору поставки представлены УПД и товарно-транспортные накладные на перевозку дизельного топливо ЕВРО сорт С летнее, где продавцом и грузоотправителем заявлено ООО «Магнатэк-Ойл».

Перевозчиком указан ИП ФИО4 на автомобиле МАЗ 6430В9-1420-010, г/н <***> прицеп ППЦ НЕФАЗ 9693, г/н <***>. При этом указанный полуприцеп приобретен ФИО4 только 22.01.2020, до этого срока данный полуприцеп принадлежал ООО «Успех», которое представило пояснения о том, что прицеп передавался ФИО4 на условиях пробного тестирования для возможного дальнейшего его использования, вследствие чего был заключен договор купли-продажи от 22.01.2020. ООО «Успех» не давало согласия ФИО4 на осуществление перевозок с использованием данной техники, документы на транспортное средство в указанный период находились в ООО «Успех», в полис OCAГO ФИО4 не вписывался. В связи с чем, ООО «Успех» полагает невозможным осуществление перевозки ГСМ с использованием полуприцепа в период его нахождения у ФИО4

Документы по взаимоотношениям с ООО «Сибтэк» по факту перевозки ГСМ ИП ФИО4 не представлены, также ООО «Сибтэк» не представлены заявки, на основании которых ИП ФИО4 осуществляется транспортировка спорного ГСМ.

Налоговым органом установлено, что основным поставщиком ООО «Магнатэк-Ойл», в том числе дизельного топлива, согласно книге покупок за 3 квартал 2019 года заявлено ООО «Автомиг». Согласно расчетным счетам ООО «Магнатэк-Ойл» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 перечисления за дизельное топливо ООО «Автомиг», а также иным лицам отсутствуют. ООО «Автомиг» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Магнатэк-Ойл», не представлены. Согласно книге покупок основным и единственным поставщиком ООО «Автомиг» в 3 квартале 2019 года заявлено ООО «Дело». ООО «Дело» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Автомиг». Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Дело» за 2019 год установлено, что с 01.03.2019 отсутствует движение денежных средств.

ФИО5 (руководитель ООО «Магнатэк-Ойл», протокол допроса от 22.01.2020 №24-25/1) сообщил, что расчеты с ООО «Автомиг» производились через банк. Однако согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Магнатэк-Ойл» установлено, что расчеты с ООО «Автомиг» отсутствуют.

В 2021 году оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД по Иркутской области ст. лейтенантом полиции ФИО6 получены объяснения от ФИО5 о том, что с 2012 года по настоящее время работает в такси водителем. В 2019 году купил готовую организацию ООО «Магнатэк-Ойл», но фактически руководство не осуществлял, ФИО7, ФИО8 (должностные лица ООО «Сибтэк») не знакомы, по сделкам по приобретению и реализации ГСМ ничего пояснить не может.

Согласно представленным пояснениям ООО «Сибтэк» установлено, что часть топлива была вывезена на нефтебазу в г. Усть-Куте по договору с ООО «ЭкоС», другая часть – на нефтебазу в п. Михайловка Черемховского района по договору с ООО «Аник».

Согласно пояснениям руководителя ООО «Сибтэк» ФИО8 (протокол допроса от 14.04.2021г.) приобретение топлива и его хранение происходило у ООО «ЭкоС». Обществом представлены договоры с ООО «ЭкоС» и ООО «Аник».

Согласно документам, представленным ООО «ЭкоС» по взаимоотношениям с ООО «Сибтэк», на основании договора на оказание погрузочно-разгрузочных и складских услуг ООО «ЭкоС» обязуется принять нефтепродукты, разгрузить их на складе в <...> и хранить в течение согласованного срока, отгрузить железнодорожным или автомобильным транспортом. При этом на основании УПД от 30.07.2019 перевалка нефтепродуктов осуществлялась исключительно в июле 2019 года, что опровергает довод налогоплательщика о доставке ГСМ от ООО «Магнатэк-Ойл» на нефтебазу, принадлежащую ООО «ЭкоС», т.к. счета-фактуры на отгрузку ГСМ ООО «Магнатэк-Ойл» в адрес ООО «Сибтэк» и ТТН на перевозку ГСМ датированы августом и сентябрем 2019 года. Таким образом, в августе-сентябре 2019 года ООО «ЭкоС» не могло осуществлять перевалку (складское хранение) нефтепродуктов, приобретенных ООО «Сибтэк» у ООО «Магнатэк-Ойл».

Согласно протоколу осмотра нефтебазы в п. Михайловка установлено наличие 10 цистерн по вместимости 75 тонн ГСМ. К протоколу осмотра приложен журнал поступления ГСМ, согласно которому невозможно установить, сколько тонн ГСМ находилось в каждой цистерне, сорт и марку топлива, а также количество израсходованного ГСМ в проверяемом периоде.

Представленная обществом копия журнала учета поступлений и расходования топлива в п. Михайловка отличается от журнала, представленного на ознакомление представителям Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области во время осмотра. Данный журнал заполнен «от руки» с отражением дат поступления и отгрузки топлива, объема, плотности и массы топлива, номеров пломб, а также остатков топлива.

Кроме того, при сравнении данных журналов установлено полное несоответствие номеров пломб.

Согласно копии журнала учета топлива на нефтебазе в п. Михайловка оприходование топлива 03.08.2019г., 10.08.2019г., 14.08.2019г., 18.08.2019г. осуществляется по ТТН № 230, № 231, № 232, № 233. При этом, номера ТТН отличны от отраженных в книге-покупок.

Данные факты указывают на то, что фактически на предприятии не осуществляется опломбировка цистерн при заливе и сливе ГСМ, а также оприходование топлива по ТТН, согласно которым происходила транспортировка топлива от контрагента в адрес Общества.

ТТН, представленные МУП «Катангская ТЭК» и обществом по поставке ГСМ имеют отличие в строках «наименование плательщика», «адрес погрузки товара». Так, согласно ТТН, представленным МУП «Катангская ТЭК», плательщиком являлось МУП «Катангская ТЭК», пункт погрузки - г. Усть-Кут. Согласно ТТН, представленным обществом, плательщиком являлось ООО «Сибтэк», пункт погрузки - п. Михайловка.

По факту несовпадения адреса погрузки в ТТН, выписанных в адрес МУП «Катангская ТЭК» и ТТН, отписанных с нефтебазы в п Михайловка Общество пояснило, для расчетов с водителем за услуги перевозки выписывается ТТН с пунктом погрузки п. Михайловка.

Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком ТТН по транспортировке ГСМ в адрес МУП «Катангская ТЭК» с п. Михайловка до с. Подволошино подписи принявшего товар оператора ФИО9, а также материально-ответственного лица, отпустившего товар в п. Михайловка, отсутствуют. В ТТН, представленных МУП «Катангская ТЭК», с г. Усть-Кут до с. Подволошино отражены подписи принявшего товар оператора ФИО9, а также подпись отпустившего товар ФИО10

Из представленных документов перевозчиками топлива от ООО «Сибтэк» в адрес покупателей установлено, что приемка водителями дизельного топлива для перевозки осуществлялась в г. Усть-Кут. Таким образом, с нефтяной базы, расположенной в п. Михайловка, дизельное топливо не отгружалось. Данное обстоятельство подтверждается допросом перевозчиков и собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку в адрес покупателей ООО «Сибтэк», погрузка топлива осуществлялась в г. Усть-Кут (показания: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

О фиктивности составления ТТН, представленных ООО «Сибтэк» по перевозке ГСМ в адрес МУП «Катангская ТЭК» с п. Михайловка до с. Подволошино, также свидетельствуют пояснения МУП «Катангская ТЭК» о том, что дизельное топливо в с. Подволошино доставлялось с Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» водителем ФИО16

Согласно представленным АО «Иркутскнефтепродукт» ТТН в графе «место разгрузки» не указан адрес разгрузки ГСМ, в графе «Грузополучатель» указано МУП «Катангская ТЭК». Из документов следует, что в адрес ООО «Сибтэк» поставлялось летнее топливо (сорт (марка) топлива – ЕВРО Сорт С ДТ-Л-К5) в количестве 50,125 тонн. Пояснения АО «Иркутскнефтерподукт» соответствуют пояснениям, предоставленным МУП «Катангская ТЭК», а именно, что топливо доставлялось до участка ДЭС № 4 с. Подволошино с Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» автомобилем марки КАМАЗ г/н <***> водитель ФИО17

Нефтепродукты передавались в период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. c Усть-Кутского цеха общества, расположенного по адресу: Иркутская обл., Усть-Кутский р-н., <...> на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя ООО «Сибтэк».

Согласно представленным счетам-фактурам установлено, что грузополучателем дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) является МУП «Катангская ТЭК», адрес: Иркутская обл., Катангский р-он, <...>. Общее количество топлива по счетам-фактурам составляет 101935 т. Также представлены ТТН, подтверждающие доставку груза до п. Ербогачен.

Из договора продажи дизельного топлива от 10.01.2019 №ДТ1 следует, что ООО «Трэк Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «Сибтэк» зимнего топлива в количестве 28,566 тонн на общую сумму 1 536 050,95 руб., в т.ч. НДС 20%. Отгрузка произведена в апреле 2019 года по УПД от 01.04.2019 № 15. Оплата произведена 09.07.2019.

ООО «Трэк Плюс» представлено пояснение, согласно которому поставка дизельного топлива осуществлялась из пригорода г. Киренска (нефтебаза) в п. Подволошино автоцистерной УРАЛ г/н <***> водителем ФИО18 Данное топливо приобретено у ООО «Крафт». Приемку топлива осуществлял ФИО9 -мастер ДЭС п. Подволошино. ТТН переданы ООО «Сибтэк».

Пояснения, предоставленные ООО «Трэк Плюс», соответствуют пояснениям, представленным МУП «Катангская ТЭК», а именно, приемка ДТ осуществлялась начальником участка ДЭС № 4 с. Подволошино ФИО9 в присутствии водителя бензовоза и дежурного машиниста.

В ходе проверки инспекцией установлены реальные поставщики дизельного топлива: АО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Трэк Плюс». При этом в договорах заключенных между ООО «Сибтэк» и АО «Иркутскнефтепродукт» предусмотрена 100% предоплата, а по договору, заключенному между ООО «Сибтэк» и ООО «Трэк Плюс», оплата осуществляется в течение 5 дней с даты отгрузки, то есть договор не предусматривает значительной отсрочки платежа за поставленный ГСМ. В свою очередь, по договору, заключенному между ООО «Сибтэк» и ООО «Магнатэк-Ойл» предусмотрена значительная отсрочка платежа – в течение 180 дней. Таким образом, условия договоров, заключенных ООО «Сибтэк» с реальными поставщиками, направлены на надлежащее исполнение обязательств, как поставщиком так и покупателем, с целью бесперебойного обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организаций и извлечения прибыли по результатам совершенных сделок.

Инспекцией также установлено «обналичивание» денежных средств в размере 40% от суммы поступивших на расчетный счет ООО «Сибтэк» по муниципальным контрактам. Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибтэк» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 общий кредитовый оборот составил 29 982 099 руб., дебетовый оборот составил 28 438 150 рублей.

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Сибтэк» осуществляется только от УФК по Иркутской обл. (Минфин Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области) на общую сумму 22 050 000 руб. - за поставку дизельного топлива. От МУП «Катангская ТЭК» на общую сумму 4 387 660 руб. – с оплатой по счетам.

В тоже время по счетам ООО «Сибтэк» списано в подотчет 2 150 000 руб., в адрес ФИО19 и ФИО7. На выдачу беспроцентного займа перечислено 6 338 000 руб., в адрес ФИО20, ФИО21, ФИО7 и ООО «Альянс», где в свою очередь руководителем и учредителем является ФИО7. В адрес индивидуальных предпринимателей перечислено 4 390 226 руб., за транспортные услуги. Все вышеперечисленные операции отражены по расчетным счетам ООО «Сибтэк» без учета НДС.

Таким образом, при анализе движения денежных средств налоговым органом установлено, что у ООО «Сибтэк» отсутствует источник покрытия задолженности, образовавшейся в результате поставки топлива ООО «Магнатэк-Ойл».

Согласно представленным договорам займа, заключенным между ООО «Сибтэк» и указанными выше лицами, займы предоставляются до их востребования заимодавцами. Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика возврат займов, выданных Обществом ИП ФИО7, ФИО20, ФИО21, по расчетным счетам не прослеживается. Согласно пояснениям руководителя ООО «Сибтэк» ФИО21 плата за выданный ООО «Сибтэк» ей заём производится путем вычета из заработной платы.

По счетам физических лиц ФИО20 и ФИО21, а также по расчетным счетам ИП ФИО7 установлено снятие денежных средств в наличной форме.

ФИО7, ФИО20, ФИО21 возврат денежных средств не осуществлялся в адрес ООО «Сибтэк», а данные денежные средства обналичены с расчетного счета организации для дальнейшего использования в личных целях без их фактического возврата.

ООО «Сибтэк» не представлены документы, подтверждающие удержание денежных средств с заработной платы ФИО21, а также с ФИО7, ФИО20 (в счет погашения долга перед ООО «Сибтэк»).

Таким образом, при анализе движения денежных средств установлено, что у ООО «Сибтэк» отсутствует источник покрытия задолженности, образовавшейся в результате поставки топлива ООО «Магнатэк-Ойл».

Также при анализе деятельности ООО «Магнатэк-Ойл» установлено, что перечисления денежных средств за аренду складских помещений, транспортных средств, на выплату заработной платы отсутствуют, в собственности недвижимое имущество отсутствует, отсутствуют сотрудники, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер.

15.07.2021г. ООО «Магнатэк-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении организации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности вывода налогового органа о том, что обществом не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по первичным документам, полученным от ООО «Магнатэк-Ойл», в том числе, в связи с невозможностью реального осуществления заявленных хозяйственных операций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, следовательно, ООО «Сибтэк» нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что представленные в ходе камеральной налоговой проверки документы ИП ФИО22 и ООО «ПСК РегионСтрой» подтверждают факт реализации ООО «Магнатэк-Ойл» дизельного топлива ЕВРО сорт С летнее ООО «Сибтэк». Суд верно исходил из того, что согласно документам в 1 квартале 2019 года ИП ФИО23 реализовал в адрес ООО «Магнатэк-Ойл» бензин АИ-92-К5, а ООО «ПСК РегионСтрой» - дизельное топливо ЕВРО сорт Е межсезонное. Таким образом, вид нефтепродуктов от ИП ФИО22 и ООО «ПСК РегионСтрой» не совпадает с видом нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «Сибтэк».

Кроме того, проверяемым периодом является 3 квартал 2019 года. При анализе деятельности ООО «Магнатэк-Ойл» установлено, что перечисления денежных средств за аренду складских помещений, транспортных средств отсутствуют, в собственности недвижимого имущества у организации нет, следовательно, у ООО «Магнатэк-Ойл» отсутствует имущество для хранения дизельного топлива, приобретенного в 1 квартале 2019 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что отсутствие в расшифровках счетов бухгалтерского учета деления топлива на зимнее и летнее является стандартной практикой для юридических лиц, в связи с этим у ООО «Сибтэк» отсутствует разделение на зимнее и летнее дизельное топливо.

Суд верно указал на то, что Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее по тексту – Решение от 18.10.2011 № 826) и ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013г. № 1870-ст, далее по тексту - ГОСТ 32511-2013) установлены условные обозначения марки, вида и экологического класса дизельного топлива.

Так согласно документам АО «Иркутскнефтепродукт» в адрес ООО «Сибтек» (на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции) поставлено дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) и ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5).

В Решении от 18.10.2011 № 826 и ГОСТ 32511-2013 обозначения «Л» и «З» означают летнее и зимнее дизельное топливо.

Согласно протоколу осмотра нефтебазы в п. Михайловка установлено наличие 10 цистерн по вместимости 75 тонн ГСМ. К протоколу осмотра приложен журнал поступления ГСМ, согласно которому невозможно установить, сколько тонн ГСМ находилось в каждой цистерне, сорт и марку топлива, а также количество израсходованного ГСМ в проверяемом периоде.

Соответственно у налогоплательщика имелась возможность вести раздельный учет летнего и зимнего дизельного топлива.

Представленная обществом копия журнала учета поступлений и расходования топлива в п. Михайловка отличается от журнала, представленного на ознакомление представителям Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области во время осмотра. Данный журнал заполнен «от руки» с отражением дат поступления и отгрузки топлива, объема, плотности и массы топлива, номеров пломб, а также остатков топлива. Данные документы приобщены к материалам налоговой проверки.

Кроме того, при сравнении данных журналов налоговым органом установлено полное несоответствие номеров пломб.

Согласно копии журнала учета топлива на нефтебазе в п. Михайловка оприходование топлива 03.08.2019, 10.08.2019, 14.08.2019, 18.08.2019 осуществляется по ТТН № 230, № 231, № 232, № 233. При этом, номера ТТН отличны от отраженных в книге-покупок.

Данные факты указывают на то, что фактически на предприятии не осуществляется опломбировка цистерн при заливе и сливе ГСМ, а также оприходование топлива по ТТН, согласно которым происходила транспортировка топлива от спорного контрагента в адрес общества.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган незаконно доначисляет НДС Обществу, так как ООО «Магнатэк-Ойл» уплатило соответствующий налог в бюджет. ООО «Сибтэк» был лишен возможности представить дополнительные документы, так как ООО «Магнатэк-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В период с 2019 по 2021 годы за поставленное топливо ООО «Сибтэк» в адрес ООО «Магнатэк-Ойл» произведена частичная оплата в размере 3 276 135 руб. (в проверяемый период произведена оплата на 180 000 руб.), при этом в 8 разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отражены операции в отношении ООО «Магнатэк-Ойл» на общую сумму 14 839 960.95 рублей. В период с 2019 по 2021 годы в разделах 8 налоговых деклараций по НДС ООО «Сибтэк» отражены операции по контрагенту ООО «Магнатэк-Ойл» на общую сумму 35 695 004,14 рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтэк» за весь период сотрудничества с ООО «Магнатэк-Ойл» установлено, что в адрес данного предприятия перечислено всего денежных средств в сумме 3 276 135 рублей.

У ООО «Сибтэк» по взаимоотношениям с ООО «Магнатэк-Ойл» образовалась кредиторская задолженность в размере 32 418 869 рублей.

ООО «Сибтэк» 24.03.2022 предоставило упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021 год, в которой по строке 1520 4 отражена сумма кредиторской задолженности в размере 2 427 000 рублей.

Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО «Магнатэк-Ойл» в бухгалтерском учете ООО «Сибтэк» не отражена.

Денежные средства, перечисленные ООО «Сибтэк» в адрес ООО «МагнатэкОйл» в качестве расчетов за поставленное топливо, преимущественно перечисляются в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей с последующим их «обналичиванием» через организации, осуществляющие реализацию продуктов питания, через физических лиц, путем перечисления им денежных средств, а также выдачей денежных средств в подотчет. Удельный вес вычетов по НДС ООО «Магнатэк-Ойл» составляет 99,9%, соответственно налог уплачен в минимальном размере.

Таким образом, налог по НДС от ООО «Магнатэк-Ойл» по сделке с ООО «Сибтэк» в бюджет не перечислен, так как вычеты максимально приближены к доходу, налогоплательщик полностью не оплатил поставку нефтепродуктов спорному контрагенту.

Согласно сайту ФНС России ООО «Магнатэк-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021 в связи с наличием недостоверных сведений.

ООО «Магнатэк-Ойл» прекратило свою деятельность после окончания камеральной налоговый проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту налоговой проверки от 16.10.2020 № 94).

Так как налогоплательщик знал о вменяемом ему нарушении по взаимоотношениям со спорным контрагентом, им предоставлялись возражениях на акт и дополнение к акту (возражения от 06.03.2020 № вх. 947904432 (Диск 1 прил. 2) и от 28.12.2020 № вх. 1117824811 (Диск 1 прил. 4)), соответственно, у него имелась возможность обратиться к своему контрагенту с претензиями либо представить дополнительные документы по взаимоотношениям с ним.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что собранными при проведении налоговой проверки доказательствами опровергнута реальность заявленной финансово-хозяйственной операции между ООО «Сибтэк» и ООО «Магнатэк-Ойл».

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (затягивание сроков проверки).

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований к процедуре проведения проверки и принятию решения, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции процедура проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки полностью проверена и признана соответствующей нормам Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что причиной продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки явилась необходимость обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление возражений, а также соблюдение мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, права и законные интересы общества в части рассмотрения акта и принятия по нему решения налоговым органом не нарушены. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдены. При этом, что доводы о нарушении процедуры обществом заявлены еще в возражениях на акт камеральной налоговой проверки и им дана подробная оценка при вынесении налоговым органом решения.

Кроме того, общество указало, что налоговый орган в нарушении п. 3 ст. 88 НК РФ в двух месячный срок не сообщил о выявленном нарушении в отношении ООО «Сибтэк», соответственно, инспекция неправомерно продлила срок для проведения камеральной налоговой проверки.

Между тем, с целью побуждения ООО «Сибтэк» к пересмотру схемы ведения бизнеса в адрес налогоплательщика в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ было направлено уведомление о вызове в налоговый орган на заседание комиссии по рассмотрению материалов камеральной проверки от 19.12.2019 № 7933. Заседание, назначенное на 13.01.2020, состоялось в присутствии представителя ООО «Сибтэк» ФИО7.

В адрес заявителя направлены требования о представлении документов (информации) от 14.01.2020 № 183 и от 11.12.2019 № 9829 по взаимоотношениям с ООО «Магнатэк-Ойл», документы в ответ на требования налогоплательщиком представлены.

Статьей 88 НК РФ не установлен конкретный срок, когда налоговый орган должен сообщить о выявленных несоответствиях налогоплательщику, продление срока проведения камеральной налоговой проверки, также не связывается с тем, что сначала налогоплательщик должен быть уведомлен о выявленных нарушениях в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ и только потом возможно продление срока проведения камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщик указывает, что в требовании о представлении документов (информации) от 11.12.2019 № 9829 имеется ссылка на п. 2 ст. 93.1 НК РФ о предоставлении документов вне рамок налоговых проверок, что является не допустимым при проведении камеральной налоговой проверки.

Между тем в требовании о представлении документов (информации) от 11.12.2019 № 9829 имеется ссылка на ст. 93 НК РФ, требование выставлено в рамках камеральной налоговой проверки, заявителем не приводится оснований, как нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности указание в требовании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, кроме этого налогоплательщиком требование исполнено, документы представлены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Сибтэк» было известно о выявленных налоговым органом противоречиях, инспекцией правомерно вынесено решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 17.12.2019 № 898857673.

Заявитель указал, что в акте отсутствует отметка о получении налогоплательщиком извещения от 06.02.2020 № 328 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако, в копии извещения от 06.02.202 № 328 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки имеется подпись представителя ООО «Сибтэк» ФИО7 о получении извещения.

Таким образом, данный довод опровергается материалами проверки.

ООО «Сибтэк» в дополнении к заявлению отмечает, что в решении от 25.08.2020 № 181 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны, обстоятельства, которые послужили основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем в решении от 25.08.2020 № 181 прямо указано, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля проводится с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который отклонил доводы общества, что уведомления о невозможности допроса свидетелей и протоколы допросов составлены после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомления о невозможности допроса свидетелей не представлены в материалы дела, а также что дополнение к акту от 16.10.2020 № 94 с приложениями вручен налогоплательщику только 07.12.2020, то есть с нарушением срока, при оценке которых суд обоснованно исходил из следующего.

Заявителем не учтено, что поручения о допросах свидетелей и повестки о вызове на допрос свидетелей направлялись в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, и по протоколам допросов от 29.09.2020 № 150 и от 01.10.2020 № 154. То, что данные лица пришли для проведения допроса позже установленного срока, не может ставиться в вину налогового органа.

Уведомления о допросе свидетелей не представлены в материалы дела, так как не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими позицию налогового органа. Данные уведомления предназначены для налогового органа и сообщают о невозможности допроса физических лиц.

Дополнение к акту от 16.10.2020 № 94 с приложениями вручено налогоплательщику 07.12.2020 повторно, так как ООО «Сибтэк» по почте не получило дополнение к акту, что подтверждается конвертом с отметками почты, а также присвоенным трек-номером 80094453651540. В связи с этим, срок направления дополнения к акту от 16.10.2020 № 94 с приложениями существенно не нарушен.

В извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.09.2021 № 6795 указана дата рассмотрения 21.10.2021 Однако рассмотрение должно было быть 27.10.2021.

В связи с соблюдением прав налогоплательщика инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.10.2021 № 16/1582 на 22.11.2021.

Таким образом, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, ему дано время для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Общество считает, что не было ознакомлено со всеми материалами проверки, тем самым были нарушены его права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 4 ст. 101 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 31.01.2020 № 281 и дополнение к акту налоговой проверки от 16.10.2020 № 94 со всеми приложениями получены лично представителем общества ФИО7, о чем свидетельствует подпись данного лица в акте и дополнении к акту.

Все приложения поименованы стр. 29 акта налоговой проверки от 31.01.2020 № 281 и на стр. 18-20 дополнения к акту налоговой проверки от 16.10.2020 № 94.

Налогоплательщик в своих возражениях от 06.03.2020 № вх. 947904432 (Диск 1 прил. 2) и от 28.12.2020 № вх. 1117824811 (Диск 1 прил. 4) не ссылался на необходимость ознакомления с данными документами либо на их неполучение от налогового органа.

Отклоняя довод заявителя о том, что инспекцией к материалам дела не были приобщены уведомления о невозможности допроса свидетеля, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ данные уведомления не являются документами, подтверждающими либо опровергающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Также отклоняя доводы общества, суд верно исходил из того, что протоколы допросов ФИО20 от 06.09.2021, ФИО21 от 09.09.2021, ФИО14 от 08.07.2019 № 48, ФИО19 от 08.09.2021, ФИО8 не использовались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Данные протоколы допросов получены в рамках иных мероприятий налогового контроля и в соответствии со статьей 64 АПК РФ могут являться дополнительными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции верно не принят во внимание довод общества о недопустимости ссылки на протокол допроса руководителя ООО «Магнатэк-Ойл» ФИО5, составленный оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД по Иркутской области ст. лейтенантом полиции ФИО6 в связи с тем, что в нем отсутствует дата и невозможно, по мнению общества, установить в какое время составлен протокол,

Суд обоснованно отметил, что в протоколе действительно отсутствует дата его составления, однако из его текста можно однозначно сделать вывод, что он составлен после 2019 года, как раз в поверяемый период. Кроме того, указанный протокол не являлся основополагающим доказательством по делу, а всего лишь подтверждал обстоятельства, установленные налоговым органом.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что права налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушены, налогоплательщик ознакомлен с актом проверки и дополнением к акту проверки, а также с приложенными к ним документами, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в возражениях ООО «Сибтэк» о неполучении каких-либо документов не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств и их оценки апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Сибтэк» при несоблюдении условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, в 3 квартале 2019 года завышены налоговые вычеты по НДС на 2 473 327 руб. по сделкам с ООО «Магнатэк-Ойл» (договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2019 № 021/08-19).

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области принимая оспариваемое решение, действовала в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. При этом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования ООО «Сибтек».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-27458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко